Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ЕвразТранс" Туманова В.А. по дов. N 9-Д/ЕВТ от 04.12.2012; Халилов Р.Р. по дов. N 8-Д/ЕВТ от 04.12.2012
от ответчиков: УФНС России по г. Москве Тимофеева М.Е. по дов. N 48 от 16.11.2012
Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве Дрожжина Ю.С. по дов. N 05-34/22511 от 22.05.2012, Няжемова Е.А. по дов. от 24.10.2011 N 05-35/40088 (на 3 года)
рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г.,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по заявлению ООО "ЕвразТранс" (ОГРН 1047707040281)
к УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758), Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
о признании незаконными ненормативных актов
установил:
ООО "ЕвразТранс" (в настоящее время ООО "ТрансИнтеграция", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: - решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) N 14-11/90/27 от 30.12.2011 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, - решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/16985 от 28.02.2012 г., - требований об уплате налогов, пеней и штрафов N 519, 519/2, 519/3, выставленных инспекцией по состоянию на 11.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права.
От общества поступило письменное заявление о переименовании стороны в ООО "ТрансИнтеграция" с приложением подтверждающих документов: протокола внеочередного собрания участников, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2012.
С учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против переименования заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: заявление общества удовлетворить.
От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы с доказательством его своевременного направления ответчикам.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы инспекции.
Представитель общества возражал отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб налоговых органов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2010 гг.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 696 115 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 21 622 262 руб. и пени на указанную сумму, предложено уплатить недоимку, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 28.02.2012 г. N 21-19/16985 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 30.12.2011 г. N 14-11/РО/27.
Инспекцией 11.03.2012 г. выставлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 519, 519/2, 519/3.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов, общество оспорило их в судебном порядке.
По пункту 1.1 решения.
Инспекция считает, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, часть остаточной стоимости амортизируемого имущества, увеличенной на сумму амортизационной премии при реализации амортизируемого имущества (вагонов).
Судами установлено, что в отношении приобретенных и введенных в эксплуатацию основных средств (вагонов) в 2007 и 2008 г.г., обществом применялась амортизационная премия (10%), предусмотренная абз. 2 п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данные основные средства в количестве 1005 вагонов были реализованы заявителем в 2009 г., в том числе введенные в эксплуатацию до 01.01.2008 г. в количестве 635 вагонов.
Поскольку реализация вагонов произошла ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения их в эксплуатацию, налогоплательщик, руководствуясь абзацем 4 п. 9 ст. 258 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, восстановил все суммы амортизационных премий, списанных единовременно в расходы 2007 и 2008 гг., путем включения их в облагаемый налогом на прибыль доход 2009 года, то есть налогового периода, в котором произошла реализация основных средств.
Таким образом, по выводу общества, первоначальная стоимость основного средства была восстановлена и доведена до показателя, существовавшего до применения амортизационных премий.
Налоговые органы считают, что право на применение амортизационной премии является льготой, и в случае утраты права на ее применение остаточная стоимость основных средств подлежит определению по данным налогового учета на дату их реализации в общеустановленном порядке и без ее увеличения на сумму премии, подлежащую восстановлению.
Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 257 и подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса, и с учетом того, что амортизация рассчитывается исходя из первоначальной стоимости без учета амортизационной премии, а первоначальная стоимость включает ее и рассчитывается как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором данное имущество пригодно для эксплуатации, пришли к выводу о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учесть данную амортизационную премию в составе первоначальной стоимости реализуемого имущества.
Согласно абз. 4 п. 9 ст. 258 Кодекса в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.
Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с данным положением, применяемым к основным средствам, введенным в эксплуатацию начиная с 01.01.2008 (п. 10 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), восстановление амортизационной премии влечет увеличение остаточной стоимости, учитываемой в составе расходов при реализации амортизируемого имущества согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса может свидетельствовать о наличии неясности правового акта и оснований для применения положений п. 7 ст. 3 Кодекса, но не о судебной ошибке.
К тому же, данная неясность была устранена законодателем путем внесения изменений в подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ.
Кроме того, судами при рассмотрении дела учтено ошибочное восстановление обществом амортизационной премии по реализованным основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008, что привело к увеличению облагаемого за 2009 год дохода на общую сумму 77 330 489,55 руб., а также ошибочное занижение срока использования данных средств на 1 месяц (месяц продажи), в связи с чем сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов в 2009 г., была занижена на 445 356 руб.
Данные обстоятельства налоговыми органами не оспариваются.
По пункту 1.2 решения.
Заявитель в 2010 году включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы взносов на пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной частей, и сумму взносов в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, исчисленных на неиспользованный резерв предстоящих отпусков, в размере 887 585,94 руб.
По мнению налоговых органов, заявитель в нарушение п. 1 ст. 264 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2010, неправомерно включил в сальдо на 01.01.2010 года суммы перечисленных выше страховых взносов, исчисленных на сумму неиспользованного резерва предстоящих отпусков по итогам инвентаризации 2009 года, поскольку действующее налоговое законодательство до 01.01.2010 не позволяло включать суммы указанных взносов в состав расходов. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 177 517 руб.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды двух инстанций применительно к вопросам формирования резерва за 2009 и 2010 годы, исходили из соблюдения обществом пункта 4 статьи 324.1 Кодекса, в редакции, действовавшей в указанных периодах формирования резервов. При этом судами учтено, что: в расчет резерва предстоящих отпусков в 2010 году вошли дни отпуска работников, не использованные в 2009 году; общество составляло расчет размера ежемесячных отчислений в резерв 2010 г. исходя из сведений о фактически начисленной сумме расходов на оплату труда в 2010 г., включая сумму страховых взносов и процента отчислений, определяемых как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.
Суды указали на невозможность делить данную сумму страховых взносов на часть, приходящуюся на отпускные дни, не использованные в предыдущие годы, и на отпускные дни текущего 2010 года, поскольку нормами налогового законодательства предусматривается формирование резерва исходя из общего количества дней отпуска, на которые имеет право работник в текущем году, а также на то, что положения статьи 324.1 Кодекса, предусматривающие включение в сумму резерва также страховых взносов, которые ранее не включались в такой резерв, распространяется как на неиспользованные отпуска предыдущих лет, так и на отпуска текущего года с учетом редакции нормы, действовавшей в 2010 году, то есть в период формирования спорного резерва.
Иное толкование налоговыми органами норм материального права и несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств спора и доводов ответчиков, в том числе о наличии разницы в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в части резерва, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Все доводы кассационной жалобы инспекции, поддержанные управлением, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку со ссылкой на нормы налогового законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным его решения, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции, правильно отклонены судами со ссылкой на п. 5 ст. 101.2 Кодекса.
Согласно материалам дела оспариваемое заявителем решение управления ФНС России по г. Москве является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решения инспекции. Управление в порядке ст. 140 Кодекса как вышестоящий налоговый орган проверил решение инспекции и оставил его в обжалуемой части без изменения.
Таким образом, решения инспекции только после утверждения его управлением вступают в законную силу и возлагают на налогоплательщика обязанность по их исполнению. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативные акты инспекции, признанные судами недействительным в обжалуемой части, также не может считаться законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-45568/12-90-245 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-45568/12-90-245
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-45568/12-90-245
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ЕвразТранс" Туманова В.А. по дов. N 9-Д/ЕВТ от 04.12.2012; Халилов Р.Р. по дов. N 8-Д/ЕВТ от 04.12.2012
от ответчиков: УФНС России по г. Москве Тимофеева М.Е. по дов. N 48 от 16.11.2012
Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве Дрожжина Ю.С. по дов. N 05-34/22511 от 22.05.2012, Няжемова Е.А. по дов. от 24.10.2011 N 05-35/40088 (на 3 года)
рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г.,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по заявлению ООО "ЕвразТранс" (ОГРН 1047707040281)
к УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758), Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
о признании незаконными ненормативных актов
установил:
ООО "ЕвразТранс" (в настоящее время ООО "ТрансИнтеграция", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: - решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) N 14-11/90/27 от 30.12.2011 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, - решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/16985 от 28.02.2012 г., - требований об уплате налогов, пеней и штрафов N 519, 519/2, 519/3, выставленных инспекцией по состоянию на 11.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права.
От общества поступило письменное заявление о переименовании стороны в ООО "ТрансИнтеграция" с приложением подтверждающих документов: протокола внеочередного собрания участников, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2012.
С учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против переименования заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: заявление общества удовлетворить.
От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы с доказательством его своевременного направления ответчикам.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы инспекции.
Представитель общества возражал отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб налоговых органов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2010 гг.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 696 115 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 21 622 262 руб. и пени на указанную сумму, предложено уплатить недоимку, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 28.02.2012 г. N 21-19/16985 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 30.12.2011 г. N 14-11/РО/27.
Инспекцией 11.03.2012 г. выставлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 519, 519/2, 519/3.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов, общество оспорило их в судебном порядке.
По пункту 1.1 решения.
Инспекция считает, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, часть остаточной стоимости амортизируемого имущества, увеличенной на сумму амортизационной премии при реализации амортизируемого имущества (вагонов).
Судами установлено, что в отношении приобретенных и введенных в эксплуатацию основных средств (вагонов) в 2007 и 2008 г.г., обществом применялась амортизационная премия (10%), предусмотренная абз. 2 п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данные основные средства в количестве 1005 вагонов были реализованы заявителем в 2009 г., в том числе введенные в эксплуатацию до 01.01.2008 г. в количестве 635 вагонов.
Поскольку реализация вагонов произошла ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения их в эксплуатацию, налогоплательщик, руководствуясь абзацем 4 п. 9 ст. 258 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, восстановил все суммы амортизационных премий, списанных единовременно в расходы 2007 и 2008 гг., путем включения их в облагаемый налогом на прибыль доход 2009 года, то есть налогового периода, в котором произошла реализация основных средств.
Таким образом, по выводу общества, первоначальная стоимость основного средства была восстановлена и доведена до показателя, существовавшего до применения амортизационных премий.
Налоговые органы считают, что право на применение амортизационной премии является льготой, и в случае утраты права на ее применение остаточная стоимость основных средств подлежит определению по данным налогового учета на дату их реализации в общеустановленном порядке и без ее увеличения на сумму премии, подлежащую восстановлению.
Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 257 и подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса, и с учетом того, что амортизация рассчитывается исходя из первоначальной стоимости без учета амортизационной премии, а первоначальная стоимость включает ее и рассчитывается как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором данное имущество пригодно для эксплуатации, пришли к выводу о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учесть данную амортизационную премию в составе первоначальной стоимости реализуемого имущества.
Согласно абз. 4 п. 9 ст. 258 Кодекса в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.
Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с данным положением, применяемым к основным средствам, введенным в эксплуатацию начиная с 01.01.2008 (п. 10 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), восстановление амортизационной премии влечет увеличение остаточной стоимости, учитываемой в составе расходов при реализации амортизируемого имущества согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса может свидетельствовать о наличии неясности правового акта и оснований для применения положений п. 7 ст. 3 Кодекса, но не о судебной ошибке.
К тому же, данная неясность была устранена законодателем путем внесения изменений в подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ.
Кроме того, судами при рассмотрении дела учтено ошибочное восстановление обществом амортизационной премии по реализованным основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008, что привело к увеличению облагаемого за 2009 год дохода на общую сумму 77 330 489,55 руб., а также ошибочное занижение срока использования данных средств на 1 месяц (месяц продажи), в связи с чем сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов в 2009 г., была занижена на 445 356 руб.
Данные обстоятельства налоговыми органами не оспариваются.
По пункту 1.2 решения.
Заявитель в 2010 году включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы взносов на пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной частей, и сумму взносов в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, исчисленных на неиспользованный резерв предстоящих отпусков, в размере 887 585,94 руб.
По мнению налоговых органов, заявитель в нарушение п. 1 ст. 264 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2010, неправомерно включил в сальдо на 01.01.2010 года суммы перечисленных выше страховых взносов, исчисленных на сумму неиспользованного резерва предстоящих отпусков по итогам инвентаризации 2009 года, поскольку действующее налоговое законодательство до 01.01.2010 не позволяло включать суммы указанных взносов в состав расходов. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 177 517 руб.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды двух инстанций применительно к вопросам формирования резерва за 2009 и 2010 годы, исходили из соблюдения обществом пункта 4 статьи 324.1 Кодекса, в редакции, действовавшей в указанных периодах формирования резервов. При этом судами учтено, что: в расчет резерва предстоящих отпусков в 2010 году вошли дни отпуска работников, не использованные в 2009 году; общество составляло расчет размера ежемесячных отчислений в резерв 2010 г. исходя из сведений о фактически начисленной сумме расходов на оплату труда в 2010 г., включая сумму страховых взносов и процента отчислений, определяемых как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.
Суды указали на невозможность делить данную сумму страховых взносов на часть, приходящуюся на отпускные дни, не использованные в предыдущие годы, и на отпускные дни текущего 2010 года, поскольку нормами налогового законодательства предусматривается формирование резерва исходя из общего количества дней отпуска, на которые имеет право работник в текущем году, а также на то, что положения статьи 324.1 Кодекса, предусматривающие включение в сумму резерва также страховых взносов, которые ранее не включались в такой резерв, распространяется как на неиспользованные отпуска предыдущих лет, так и на отпуска текущего года с учетом редакции нормы, действовавшей в 2010 году, то есть в период формирования спорного резерва.
Иное толкование налоговыми органами норм материального права и несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств спора и доводов ответчиков, в том числе о наличии разницы в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в части резерва, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Все доводы кассационной жалобы инспекции, поддержанные управлением, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку со ссылкой на нормы налогового законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным его решения, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции, правильно отклонены судами со ссылкой на п. 5 ст. 101.2 Кодекса.
Согласно материалам дела оспариваемое заявителем решение управления ФНС России по г. Москве является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решения инспекции. Управление в порядке ст. 140 Кодекса как вышестоящий налоговый орган проверил решение инспекции и оставил его в обжалуемой части без изменения.
Таким образом, решения инспекции только после утверждения его управлением вступают в законную силу и возлагают на налогоплательщика обязанность по их исполнению. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативные акты инспекции, признанные судами недействительным в обжалуемой части, также не может считаться законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-45568/12-90-245 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)