Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-30062/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 1А, ОГРН 1085543018769, ИНН 5501207823) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - Шекова Л.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - общество, ответчик) о взыскании 582 432,61 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.11.2010 по 23.01.2012.
Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 582 432,61 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 648,65 руб.
Постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - его правопреемником - Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.01.2013 и постановление от 01.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, из текста искового заявления не усматривается обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Требования искового заявления не соответствуют нормам материального права, поскольку объект - земельный участок - не идентифицирован надлежащим образом, был поставлен на кадастровый учет 12.08.2011, до данного момента он не мог быть объектом гражданских правоотношений. Кадастровый паспорт сам по себе не подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка в указанных в нем границах и не является доказательством необходимости такого участка для эксплуатации ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости.
Выводы судов о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, являются необоснованными. Обязанность ответчика по уплате земельного налога возникла не ранее 10.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществу с 24.11.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, общей площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г.Косенкова, д. 1А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 N 01/303/2011-0178, выданной Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82 688 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1А (выписка из государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 01.10.2012 N 55-55-01/077/2012-8788, кадастровый паспорт земельного участка).
25.11.2011 управлением на основании заявления общества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вынесено распоряжение N 1769-р о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82 688 кв. м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1А, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 24.11.2010, а, следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось общество, которое, по мнению истца, использовало указанный земельный участок без каких-либо на то правовых оснований, плату за использование земельного участка не осуществляло, управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", придя к выводу о том, что истец является органом, уполномоченным на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Омска, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, установив, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, однако при этом не представил доказательств наличия правовых оснований для его использования в указанный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял в указанный период какую-либо деятельность в принадлежащем ему объекте недвижимости, а также не извлекал прибыль от его использования, суд первой инстанции отклонил, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.
Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", признан судом правильным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения (сбережения).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку в указанный в иске период в собственность земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не приобретен, он обязан был вносить арендную плату за его использование.
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество, став собственником объекта недвижимости с 24.11.2010, с указанного момента несет обязанность по оплате пользования земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендная плата обществом в указанный в иске период не вносилась, ответчиком указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, обоснованно удовлетворили исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске". Ответчиком контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, примененные в расчете показатели неосновательного обогащения не оспорены, доводы о необоснованности произведенного расчета ответчиком не приведены.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени оно не осуществляло какой либо деятельности в здании столярного цеха, а также не извлекало прибыль от его наличия, поскольку здание до настоящего времени находится в стадии реконструкции, правильно отклонены судами, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Для целей, не указанных в пункте статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Оспаривая размер площади, из которой исчислена сумма неосновательного обогащения, ответчик не доказал, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходима меньшая площадь, а также неправильность определения площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30062/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А46-30062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-30062/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 1А, ОГРН 1085543018769, ИНН 5501207823) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - Шекова Л.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - общество, ответчик) о взыскании 582 432,61 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.11.2010 по 23.01.2012.
Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 582 432,61 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 648,65 руб.
Постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - его правопреемником - Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.01.2013 и постановление от 01.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, из текста искового заявления не усматривается обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Требования искового заявления не соответствуют нормам материального права, поскольку объект - земельный участок - не идентифицирован надлежащим образом, был поставлен на кадастровый учет 12.08.2011, до данного момента он не мог быть объектом гражданских правоотношений. Кадастровый паспорт сам по себе не подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка в указанных в нем границах и не является доказательством необходимости такого участка для эксплуатации ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости.
Выводы судов о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, являются необоснованными. Обязанность ответчика по уплате земельного налога возникла не ранее 10.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществу с 24.11.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, общей площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г.Косенкова, д. 1А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 N 01/303/2011-0178, выданной Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82 688 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1А (выписка из государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 01.10.2012 N 55-55-01/077/2012-8788, кадастровый паспорт земельного участка).
25.11.2011 управлением на основании заявления общества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вынесено распоряжение N 1769-р о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82 688 кв. м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1А, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 24.11.2010, а, следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось общество, которое, по мнению истца, использовало указанный земельный участок без каких-либо на то правовых оснований, плату за использование земельного участка не осуществляло, управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", придя к выводу о том, что истец является органом, уполномоченным на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Омска, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, установив, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, однако при этом не представил доказательств наличия правовых оснований для его использования в указанный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял в указанный период какую-либо деятельность в принадлежащем ему объекте недвижимости, а также не извлекал прибыль от его использования, суд первой инстанции отклонил, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.
Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", признан судом правильным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения (сбережения).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку в указанный в иске период в собственность земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не приобретен, он обязан был вносить арендную плату за его использование.
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество, став собственником объекта недвижимости с 24.11.2010, с указанного момента несет обязанность по оплате пользования земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендная плата обществом в указанный в иске период не вносилась, ответчиком указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, обоснованно удовлетворили исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске". Ответчиком контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, примененные в расчете показатели неосновательного обогащения не оспорены, доводы о необоснованности произведенного расчета ответчиком не приведены.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени оно не осуществляло какой либо деятельности в здании столярного цеха, а также не извлекало прибыль от его наличия, поскольку здание до настоящего времени находится в стадии реконструкции, правильно отклонены судами, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Для целей, не указанных в пункте статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Оспаривая размер площади, из которой исчислена сумма неосновательного обогащения, ответчик не доказал, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходима меньшая площадь, а также неправильность определения площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)