Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Копица В.В., начальника правового отдела, доверенность N 12-02 от 12.09.2012;
- от Индивидуального предпринимателя Иншакова Геннадия Дмитриевича: Плуталова А.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0954885 от 04.09.2013;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СУОР-56": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу N А14-8568/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иншакова Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 308360133700030, ИНН 363200064740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (ОГРН 1043668508069, ИНН 3601008881) о признании частично недействительным решения N 07-01/85 от 22.12.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иншаков Геннадий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области N 07-01/85 от 22.12.2011 в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 требование Предпринимателя удовлетворено в части отказа во включении в затраты расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Юмис-Трейд Корпорейшн" за 2009 год в сумме 4 004 052 руб., за 2010 год в сумме 7 243 992 руб., доначисления единого социального налога в сумме 106 265 руб. и пеней по налогу в сумме 26 535 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 462 246 руб. и пеней по налогу в сумме 102 167 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 253 руб. за неуплату единого социального налога и 292 449 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Иншаковым Г.Д., ООО "Юмис-Трейд Корпорешн", ООО "СУОР-56", недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет, создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, - отсутствие экономически оправданных затрат у ИП Иншакова Г.Д. и отсутствие права отражения данных расходов для целей налогообложения в общей сумме 11 248 044 руб.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил о согласии с состоявшимся судебным актом и возможности пересмотра дела в только в части, обжалуемой налоговым органом. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2008 по 31.12.2010; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 02.12.2008 по 31.12.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 07-01/109дсп от 20.10.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение N 07-01/85 от 22.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 26.01.2012 N 15-2-18/00897 и от 15.03.2012 N 15-2-18/03399 апелляционные жалобы Предпринимателя на решение Инспекции оставлены без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции в части отказа во включении в затраты расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Юмис-Трейд Корпорейшн" по результатам налоговой проверки послужило обращению в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.
Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, обжалуемой Инспекцией, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 462 246 руб., ЕСН в сумме 106 265 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении в 2009, 2010 годах налоговой базы по указанным налогам. Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, обусловлено включением в состав профессиональных вычетов расходов суммы 4 004 052 руб. за 2009 год и 7 243 992 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн". По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ООО "СУОР-56", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.
ИП Иншаков Г.Д., оспаривая решения Инспекции, исходил из того, что расходы подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между ним и ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.
Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил заявление в указанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Иншаков Г.Д. оказывал населению услуги по монтажу газопровода. В целях осуществления своей деятельности Предприниматель в 2009 - 2010 годах заключил ряд договоров субподряда на выполнение соответствующих работ с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн".
По условиям пунктов 1.1., 1.2. договоров (содержание аналогично) ИП Иншаков Г.Д. (Подрядчик) поручает, а ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн (Субподрядчик) принимает на себя обязательства в установленный срок выполнения на свой риск собственными силами и средствами работы на конкретных объектах. При этом пунктом 5.1. договоров установлены следующие обязанности субподрядчика: произвести осмотр объектов перед началом выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, рассмотреть проектно-сметную документацию на объект на ее соответствие выданным ТУ, СНиПам, согласовать ее, осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки и с качеством, соответствующим действующим СНиПам, представить подрядчику проектно-сметную документацию и акты выполненных для проверки соответствия объемов.
Также Предприниматель представил в материалы дела договор N 22/09 от 03.04.2009, свидетельствующий, что ООО "Юмис-трейд Корпорейшн", в свою очередь, заключило агентский договор с ООО "СУОР-56". Согласно указанному договору ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" (Агент) обязуется заключить от своего имени, но в интересах ООО "СУОР-56" (Принципала) договоры на проведение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. Пунктом 3.1. Указанного агентского договора предусмотрено, что вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 5% от стоимости фактически выполненных Принципалом работ, но оставаясь при этом по договорам субподряда обязанным за выполнение указанных в них работ перед индивидуальным предпринимателем Иншаковым Г.Д.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании указанных норм, суд заключил, что работы по договорам субподряда, заключенным от имени ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн", фактически исполнялись ООО "СУОР-56", а обязанным перед ИП Иншаковым Г.Д. за исполнение работ по монтажу газопровода на обозначенных в договорах участках оставалось ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн", оно же и сохраняло право на получение оплаты за выполненные работы.
В подтверждение выполнения работ по монтажу газопровода Предпринимателем представлены акты, подписанные сторонами агентского договора (ООО "СУОР-56" и ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн") и сторонами договоров субподряда (ООО "Юмис-Трейд-Корпорейшн" и ИП Иншаковым Г.Д.) с указанием об отсутствии у заказчика претензий относительно объема и качества этих работ, а также товарные накладные к договорам субподряда между ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ИП Иншаковым Г.Д., подписи руководителей на которых скреплены печатями организаций и Предпринимателя.
В подтверждение оплаты ИП Иншаковым Г.Д. работ, выполненных по договорам субподряда, на сумму 11 750 245 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд установил. Что, принятые по актам от ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" работы были оприходованы ИП Иншаковым Г.Д. и реализованы им в предпринимательской деятельности, что отражено в Книгах покупок и продаж, а также счетах бухгалтерского учета Предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем были представлены в налоговый орган надлежащие документы, необходимые для учета произведенных расходов при расчете НДФЛ и ЕСН. С таким выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что представленные Предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретным контрагентом (подписание договоров субподряда, актов выполненных работ, квитанций к ПКО на получение наличных денежных средств от имени Кондаковой Е.А. - лица, значащегося руководителем ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен", опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы от 09.09.2011 N 739). Данное обстоятельство послужило Инспекции поставить под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.
Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующего контрагента, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Добытые налоговым органом доказательства (протокол допроса Иншакова Г.Д. от 08.07.2011) свидетельствуют, что Предприниматель не привел каких-либо разумных и документально подтвержденных доводов в обоснование выбора ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в области сооружения газопроводов.
Не обосновал Предприниматель выбор контрагента и суду в представленных письменных пояснениях по делу.
Судом первой инстанции безосновательно приняты доводы Предпринимателя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованные указанием, что Предприниматель лично заключал договоры с директором Кондаковой Е.А., которая приезжала в г. Эртиль, учредительные документы и лицензия на выполнение СМР представлялись, но их копии Предприниматель взять не догадался. Наличие у контрагента лицензии опровергнуто информацией лицензирующего органа, представленной Инспекцией при проверке, а факты личных контактов с директором контрагента опровергаются результатами почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Кондаковой Е.А.
Довод Предпринимателя о его добросовестности и должной осмотрительности, выраженный в том, что при заключении договора с ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" он проверил информацию о контрагенте в ЕРГЮЛ и регистрации контрагента в качестве налогоплательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Из материалов дела следует, что сделки с ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" оплачивались исключительно наличными денежными средствами в значительных суммах, превышающих предельный размер расчетов, установленный Центральным Банком Российской Федерации указанием от 20.06.2007 N 1843-У. Суд первой инстанции правильно указал, что такие факты являются самостоятельными основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что такие обстоятельства проведения расчетов не соответствуют обычной практики исполнения сделок.
В совокупности с указанными выше обстоятельствами отсутствия со стороны Предпринимателя должной степени осмотрительности при заключении спорных сделок факты передачи значительных сумм наличными неустановленному лицу (что следует из результата почерковедческой экспертизы квитанций к ПКО) свидетельствуют о правомерности довода Инспекции о не проявлении Предпринимателем должной осмотрительности в выборе контрагента. Поэтому в части несогласия Инспекции с выводами суда первой инстанции о подтверждении ИП Иншаковым спорных расходов надлежащими документами ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии основания у налогового органа для исчисления НДФЛ И ЕСН в оспариваемой сумме является по существу правильным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с не принятием налоговым органом представленных Предпринимателем первичных документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН руководствовалась информацией, содержащейся в декларациях налогоплательщика. Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Предпринимателя за 2009 год общая сумма доходов составила 4 098 878 руб., за 2010 год - 7 985 723 руб. При этом, Инспекция в результате проведенных контрольных мероприятий исключила из состава затрат расходы по оплате работ по монтажу газопровода, выполненные контрагентом Предпринимателя ООО "Юмис-Трейд-Корпорейшн", за 2009 год в сумме 4 004 052 руб., за 2010 год - 7 243 992 руб., что привело к выводу о занижении ЕСН на 106 264 руб. и НДФЛ на 1 462 246 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае доначисление спорных сумм налогов произведено Инспекцией вне связи с требованиями налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, неполная уплата НДФЛ и ЕСН была определена налоговым органом на основании деклараций Предпринимателя без учета сумм произведенных расходов, то есть объем налоговых обязательств ИП Иншакова Г.Д налоговым органом достоверно определен не был.
Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
В соответствие со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная позиция применима также в отношении исчисления налоговых обязательств по уплате НДФЛ и ЕСН.
Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении N 07-01/85 от 22.12.2011 налоговый орган сделал вывод о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения об "отсутствии факта оказания работ (услуг) по монтажу газопровода ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" (абз. 6 л. 8 решения Инспекции). При этом в тексте решения указано, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют, что "выполнение работ (оказание услуг) фактически имело место, но иным лицом, и, соответственно расходы завышены в сумме разницы между стоимостью, уплаченной проблемному контрагенту и реальной стоимостью выполнения работ. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась" (абз. 5 л. 13 решения Инспекции).
Вместе с тем, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не обосновал несоответствие цен, отраженных в документах ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен", рыночным ценам на работы, факт выполнения которых для ИП Иншакова Г.Д. Инспекция подтвердила.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и доказанности фактов приобретения Предпринимателем результатов работ по монтажу газопровода, переданных затем заказчикам, а также отсутствия доказательств признать завышенными цены на работы, оплаченные Предпринимателем субподрядчикам, заявленные Предпринимателем затраты подлежали учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Неприменение упомянутых подходов к исчислению налоговых обязательств Предпринимателя повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области N 07-01/85 от 22.12.2011 в части начисления НДФЛ и ЕСН обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-7359/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу N А14-8568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8568/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А14-8568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области: Копица В.В., начальника правового отдела, доверенность N 12-02 от 12.09.2012;
- от Индивидуального предпринимателя Иншакова Геннадия Дмитриевича: Плуталова А.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0954885 от 04.09.2013;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СУОР-56": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу N А14-8568/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иншакова Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 308360133700030, ИНН 363200064740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (ОГРН 1043668508069, ИНН 3601008881) о признании частично недействительным решения N 07-01/85 от 22.12.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иншаков Геннадий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области N 07-01/85 от 22.12.2011 в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 требование Предпринимателя удовлетворено в части отказа во включении в затраты расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Юмис-Трейд Корпорейшн" за 2009 год в сумме 4 004 052 руб., за 2010 год в сумме 7 243 992 руб., доначисления единого социального налога в сумме 106 265 руб. и пеней по налогу в сумме 26 535 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 462 246 руб. и пеней по налогу в сумме 102 167 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 253 руб. за неуплату единого социального налога и 292 449 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Иншаковым Г.Д., ООО "Юмис-Трейд Корпорешн", ООО "СУОР-56", недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет, создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, - отсутствие экономически оправданных затрат у ИП Иншакова Г.Д. и отсутствие права отражения данных расходов для целей налогообложения в общей сумме 11 248 044 руб.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил о согласии с состоявшимся судебным актом и возможности пересмотра дела в только в части, обжалуемой налоговым органом. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2008 по 31.12.2010; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 02.12.2008 по 31.12.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 07-01/109дсп от 20.10.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение N 07-01/85 от 22.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 26.01.2012 N 15-2-18/00897 и от 15.03.2012 N 15-2-18/03399 апелляционные жалобы Предпринимателя на решение Инспекции оставлены без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции в части отказа во включении в затраты расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Юмис-Трейд Корпорейшн" по результатам налоговой проверки послужило обращению в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.
Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, обжалуемой Инспекцией, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 462 246 руб., ЕСН в сумме 106 265 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении в 2009, 2010 годах налоговой базы по указанным налогам. Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, обусловлено включением в состав профессиональных вычетов расходов суммы 4 004 052 руб. за 2009 год и 7 243 992 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн". По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ООО "СУОР-56", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.
ИП Иншаков Г.Д., оспаривая решения Инспекции, исходил из того, что расходы подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между ним и ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.
Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил заявление в указанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Иншаков Г.Д. оказывал населению услуги по монтажу газопровода. В целях осуществления своей деятельности Предприниматель в 2009 - 2010 годах заключил ряд договоров субподряда на выполнение соответствующих работ с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн".
По условиям пунктов 1.1., 1.2. договоров (содержание аналогично) ИП Иншаков Г.Д. (Подрядчик) поручает, а ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн (Субподрядчик) принимает на себя обязательства в установленный срок выполнения на свой риск собственными силами и средствами работы на конкретных объектах. При этом пунктом 5.1. договоров установлены следующие обязанности субподрядчика: произвести осмотр объектов перед началом выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, рассмотреть проектно-сметную документацию на объект на ее соответствие выданным ТУ, СНиПам, согласовать ее, осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки и с качеством, соответствующим действующим СНиПам, представить подрядчику проектно-сметную документацию и акты выполненных для проверки соответствия объемов.
Также Предприниматель представил в материалы дела договор N 22/09 от 03.04.2009, свидетельствующий, что ООО "Юмис-трейд Корпорейшн", в свою очередь, заключило агентский договор с ООО "СУОР-56". Согласно указанному договору ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" (Агент) обязуется заключить от своего имени, но в интересах ООО "СУОР-56" (Принципала) договоры на проведение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. Пунктом 3.1. Указанного агентского договора предусмотрено, что вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 5% от стоимости фактически выполненных Принципалом работ, но оставаясь при этом по договорам субподряда обязанным за выполнение указанных в них работ перед индивидуальным предпринимателем Иншаковым Г.Д.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании указанных норм, суд заключил, что работы по договорам субподряда, заключенным от имени ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн", фактически исполнялись ООО "СУОР-56", а обязанным перед ИП Иншаковым Г.Д. за исполнение работ по монтажу газопровода на обозначенных в договорах участках оставалось ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн", оно же и сохраняло право на получение оплаты за выполненные работы.
В подтверждение выполнения работ по монтажу газопровода Предпринимателем представлены акты, подписанные сторонами агентского договора (ООО "СУОР-56" и ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн") и сторонами договоров субподряда (ООО "Юмис-Трейд-Корпорейшн" и ИП Иншаковым Г.Д.) с указанием об отсутствии у заказчика претензий относительно объема и качества этих работ, а также товарные накладные к договорам субподряда между ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ИП Иншаковым Г.Д., подписи руководителей на которых скреплены печатями организаций и Предпринимателя.
В подтверждение оплаты ИП Иншаковым Г.Д. работ, выполненных по договорам субподряда, на сумму 11 750 245 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд установил. Что, принятые по актам от ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" работы были оприходованы ИП Иншаковым Г.Д. и реализованы им в предпринимательской деятельности, что отражено в Книгах покупок и продаж, а также счетах бухгалтерского учета Предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем были представлены в налоговый орган надлежащие документы, необходимые для учета произведенных расходов при расчете НДФЛ и ЕСН. С таким выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что представленные Предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретным контрагентом (подписание договоров субподряда, актов выполненных работ, квитанций к ПКО на получение наличных денежных средств от имени Кондаковой Е.А. - лица, значащегося руководителем ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен", опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы от 09.09.2011 N 739). Данное обстоятельство послужило Инспекции поставить под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.
Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующего контрагента, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Добытые налоговым органом доказательства (протокол допроса Иншакова Г.Д. от 08.07.2011) свидетельствуют, что Предприниматель не привел каких-либо разумных и документально подтвержденных доводов в обоснование выбора ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в области сооружения газопроводов.
Не обосновал Предприниматель выбор контрагента и суду в представленных письменных пояснениях по делу.
Судом первой инстанции безосновательно приняты доводы Предпринимателя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованные указанием, что Предприниматель лично заключал договоры с директором Кондаковой Е.А., которая приезжала в г. Эртиль, учредительные документы и лицензия на выполнение СМР представлялись, но их копии Предприниматель взять не догадался. Наличие у контрагента лицензии опровергнуто информацией лицензирующего органа, представленной Инспекцией при проверке, а факты личных контактов с директором контрагента опровергаются результатами почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Кондаковой Е.А.
Довод Предпринимателя о его добросовестности и должной осмотрительности, выраженный в том, что при заключении договора с ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" он проверил информацию о контрагенте в ЕРГЮЛ и регистрации контрагента в качестве налогоплательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Из материалов дела следует, что сделки с ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" оплачивались исключительно наличными денежными средствами в значительных суммах, превышающих предельный размер расчетов, установленный Центральным Банком Российской Федерации указанием от 20.06.2007 N 1843-У. Суд первой инстанции правильно указал, что такие факты являются самостоятельными основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что такие обстоятельства проведения расчетов не соответствуют обычной практики исполнения сделок.
В совокупности с указанными выше обстоятельствами отсутствия со стороны Предпринимателя должной степени осмотрительности при заключении спорных сделок факты передачи значительных сумм наличными неустановленному лицу (что следует из результата почерковедческой экспертизы квитанций к ПКО) свидетельствуют о правомерности довода Инспекции о не проявлении Предпринимателем должной осмотрительности в выборе контрагента. Поэтому в части несогласия Инспекции с выводами суда первой инстанции о подтверждении ИП Иншаковым спорных расходов надлежащими документами ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии основания у налогового органа для исчисления НДФЛ И ЕСН в оспариваемой сумме является по существу правильным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с не принятием налоговым органом представленных Предпринимателем первичных документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН руководствовалась информацией, содержащейся в декларациях налогоплательщика. Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Предпринимателя за 2009 год общая сумма доходов составила 4 098 878 руб., за 2010 год - 7 985 723 руб. При этом, Инспекция в результате проведенных контрольных мероприятий исключила из состава затрат расходы по оплате работ по монтажу газопровода, выполненные контрагентом Предпринимателя ООО "Юмис-Трейд-Корпорейшн", за 2009 год в сумме 4 004 052 руб., за 2010 год - 7 243 992 руб., что привело к выводу о занижении ЕСН на 106 264 руб. и НДФЛ на 1 462 246 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае доначисление спорных сумм налогов произведено Инспекцией вне связи с требованиями налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, неполная уплата НДФЛ и ЕСН была определена налоговым органом на основании деклараций Предпринимателя без учета сумм произведенных расходов, то есть объем налоговых обязательств ИП Иншакова Г.Д налоговым органом достоверно определен не был.
Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
В соответствие со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная позиция применима также в отношении исчисления налоговых обязательств по уплате НДФЛ и ЕСН.
Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении N 07-01/85 от 22.12.2011 налоговый орган сделал вывод о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения об "отсутствии факта оказания работ (услуг) по монтажу газопровода ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен" (абз. 6 л. 8 решения Инспекции). При этом в тексте решения указано, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют, что "выполнение работ (оказание услуг) фактически имело место, но иным лицом, и, соответственно расходы завышены в сумме разницы между стоимостью, уплаченной проблемному контрагенту и реальной стоимостью выполнения работ. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась" (абз. 5 л. 13 решения Инспекции).
Вместе с тем, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не обосновал несоответствие цен, отраженных в документах ООО "Юмис - Трейд Корпорейшен", рыночным ценам на работы, факт выполнения которых для ИП Иншакова Г.Д. Инспекция подтвердила.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и доказанности фактов приобретения Предпринимателем результатов работ по монтажу газопровода, переданных затем заказчикам, а также отсутствия доказательств признать завышенными цены на работы, оплаченные Предпринимателем субподрядчикам, заявленные Предпринимателем затраты подлежали учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Неприменение упомянутых подходов к исчислению налоговых обязательств Предпринимателя повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области N 07-01/85 от 22.12.2011 в части начисления НДФЛ и ЕСН обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-7359/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу N А14-8568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)