Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - Семикова Алексея Васильевича (г. Рязань) и ответчиков - Князева Антона Александровича (г. Рязань), Кармисова Дмитрия Алексеевича (г. Рязань), третьих лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Семикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу N А54-6506/2011 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Семиков Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО Ухоловский завод "Строммашина" от 26.11.2008, заключенных с Князевым Антоном Александровичем и Кармисовым Дмитрием Алексеевичем (далее - ответчики).
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановления суда апелляционной и кассационной инстанции в иске отказано.
Поскольку участие ответчика (Князева Антона Александровича - заявителя) в деле осуществлялось через представителей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 13.05.2013 (т. 6, л.д. 152) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взыскано 85 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания 85 000 рублей (т. 2, л.д. 3). В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу и не определены критерии разумных пределов судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В подтверждение реальности несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 06.12.2011, договор поручения от 01.08.2012, договор от 11.02.2013 N 24/13, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2012 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2012 на сумму 85 000 рублей, от 04.04.2013, квитанции N 001371 на сумму 60 000 рублей, N 187958 на сумму 25 000 рублей (т. 7, л.д. 19). Факт участия представителей ответчика при рассмотрении дела подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и количество собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, принимая во внимание средние ставки на юридические услуги, сложившиеся в регионе (т. 6, л.д. 36), суд области удовлетворили заявленное ответчиком требование на сумму 85 000 рублей, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Довод жалобы о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителей и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что истец не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей является правильным.
Довод истцом о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку в процессе рассмотрения дела отозвана доверенность на имя Шевцова В.Б., не принимается судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.
Ссылка истца на недоказанность факта перечисления денежных средств в счет оплаты услуг представителя, отклоняется, так как оплата произведена по первичным бухгалтерским документам, претензий относительно оплаты от исполнителей не поступило, доказательств обратного в материалах дела нет.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, то уплаченная истцом по квитанции от 11.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу N А54-6506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Семикову Алексею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6506/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А54-6506/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - Семикова Алексея Васильевича (г. Рязань) и ответчиков - Князева Антона Александровича (г. Рязань), Кармисова Дмитрия Алексеевича (г. Рязань), третьих лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Семикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу N А54-6506/2011 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Семиков Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО Ухоловский завод "Строммашина" от 26.11.2008, заключенных с Князевым Антоном Александровичем и Кармисовым Дмитрием Алексеевичем (далее - ответчики).
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановления суда апелляционной и кассационной инстанции в иске отказано.
Поскольку участие ответчика (Князева Антона Александровича - заявителя) в деле осуществлялось через представителей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 13.05.2013 (т. 6, л.д. 152) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взыскано 85 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания 85 000 рублей (т. 2, л.д. 3). В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу и не определены критерии разумных пределов судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В подтверждение реальности несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 06.12.2011, договор поручения от 01.08.2012, договор от 11.02.2013 N 24/13, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2012 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2012 на сумму 85 000 рублей, от 04.04.2013, квитанции N 001371 на сумму 60 000 рублей, N 187958 на сумму 25 000 рублей (т. 7, л.д. 19). Факт участия представителей ответчика при рассмотрении дела подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и количество собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, принимая во внимание средние ставки на юридические услуги, сложившиеся в регионе (т. 6, л.д. 36), суд области удовлетворили заявленное ответчиком требование на сумму 85 000 рублей, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Довод жалобы о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителей и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что истец не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей является правильным.
Довод истцом о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку в процессе рассмотрения дела отозвана доверенность на имя Шевцова В.Б., не принимается судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.
Ссылка истца на недоказанность факта перечисления денежных средств в счет оплаты услуг представителя, отклоняется, так как оплата произведена по первичным бухгалтерским документам, претензий относительно оплаты от исполнителей не поступило, доказательств обратного в материалах дела нет.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, то уплаченная истцом по квитанции от 11.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу N А54-6506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Семикову Алексею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)