Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11582/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14139/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича (ИНН 250500069230, ОГРНИП 304250533700025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 08-069230/04,
при участии:
- от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012, срок действия 1 год;
- от ИП Милютина Н.Н.: не явились,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Милютин Николай Николаевич (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным решения N 08-069230/04 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительно начисленных сумм НДФЛ в размере 15.232 руб., НДС в размере 58.988 руб., ЕСН в размере 1.422 руб., начисленных на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 09.08.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из апелляционной жалобы следует, что в проверяемом периоде предприниматель помимо розничной торговли через магазины поставлял продукты питания муниципальным учреждениям (ГОУ "Детский дом с. Сержантово", МУЗ Дальнегорская Центральная городская больница), на основании муниципальных контрактов и договоров поставки.
Полагая, что фактически отношения между налогоплательщиком и муниципальными (бюджетными) учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Милютин Н.Н. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании Решения И.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. N 19 от 20.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Милютина Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов:
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям с оформлением счетов-фактур и безналичной формой оплаты относится к оптовой торговле и под обложение ЕНВД не подпадает. В связи с этим инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в отношении указанной деятельности специального налогового режима.
Кроме того, ИП Милютин Н.Н., получая доход от оказания услуг по размещению банкомата ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также стойки ОАО "Новая телефонная компания" в магазине, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Геологическая, 1а, не отражал в налоговой базе для целей исчисления указанных налогов.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 08/069230-33 от 07.12.2012.
На основании акта проверки, 20.02.2013 налоговым органом принято решение N 08-069230/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 12.937,22 руб., этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 76.865 руб., в том числе: НДФЛ - 15.232 руб., НДС - 58.988 руб., ЕСН - 1.422 руб., НДС, исчисленный налоговым агентом - 1.223 руб., уплатить штрафы по ст. ст. 122, 123, 119 НК РФ в общем размере 10.448 руб.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/133 от 03.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 08-069230/04 от 20.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Милютина Н.Н. - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа N 08-069230/04 от 20.02.2013, в части дополнительно начисленных сумм НДФЛ в размере 15.232 руб., НДС в размере 58.988 руб., ЕСН в размере 1.422 руб., начисленных на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган, доначисляя предпринимателю спорные суммы налогов, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров муниципальным (бюджетным) учреждениям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как поставка.
Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, контракты со спецификациями, счета-фактуры, платежные поручения, коллегия приходит к выводу о том, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, коллегия отклоняет как необоснованный.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Кроме того, следует отметить, что реализация товара муниципальным учреждениям осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговли, а путем доставки товара до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Милютиным Н.Н. был заключен договор от 01.07.2010 с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на размещение банкомата. Сумма ежемесячного вознаграждения согласно условиям договора составила 2.500 рублей в месяц. Всего за 2010-2011 гг. сумма перечисленного вознаграждения составила 45.000 рублей.
Кроме того, согласно представленной в МИФНС России N 6 по Приморскому краю выписке банка об операциях на счетах налогоплательщика на расчетный счет индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. за проверяемый период поступили денежные средства от ОАО "Новая телефонная компания" за размещение стойки в сумме 21.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы в этой части и приходит к выводу, что предпринимателем неправомерно не включены в налоговую базу доходы, полученные от оказания услуг по размещению банкомата ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также стойки ОАО "НТК", то есть от вида деятельности, который не относится к розничной торговле.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-14139/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 05АП-11582/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14139/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 05АП-11582/2013
Дело N А51-14139/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-11582/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14139/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича (ИНН 250500069230, ОГРНИП 304250533700025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 08-069230/04,
при участии:
- от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012, срок действия 1 год;
- от ИП Милютина Н.Н.: не явились,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Милютин Николай Николаевич (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным решения N 08-069230/04 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительно начисленных сумм НДФЛ в размере 15.232 руб., НДС в размере 58.988 руб., ЕСН в размере 1.422 руб., начисленных на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 09.08.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из апелляционной жалобы следует, что в проверяемом периоде предприниматель помимо розничной торговли через магазины поставлял продукты питания муниципальным учреждениям (ГОУ "Детский дом с. Сержантово", МУЗ Дальнегорская Центральная городская больница), на основании муниципальных контрактов и договоров поставки.
Полагая, что фактически отношения между налогоплательщиком и муниципальными (бюджетными) учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Милютин Н.Н. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании Решения И.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. N 19 от 20.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Милютина Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов:
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям с оформлением счетов-фактур и безналичной формой оплаты относится к оптовой торговле и под обложение ЕНВД не подпадает. В связи с этим инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в отношении указанной деятельности специального налогового режима.
Кроме того, ИП Милютин Н.Н., получая доход от оказания услуг по размещению банкомата ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также стойки ОАО "Новая телефонная компания" в магазине, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Геологическая, 1а, не отражал в налоговой базе для целей исчисления указанных налогов.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 08/069230-33 от 07.12.2012.
На основании акта проверки, 20.02.2013 налоговым органом принято решение N 08-069230/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 12.937,22 руб., этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 76.865 руб., в том числе: НДФЛ - 15.232 руб., НДС - 58.988 руб., ЕСН - 1.422 руб., НДС, исчисленный налоговым агентом - 1.223 руб., уплатить штрафы по ст. ст. 122, 123, 119 НК РФ в общем размере 10.448 руб.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/133 от 03.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 08-069230/04 от 20.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Милютина Н.Н. - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа N 08-069230/04 от 20.02.2013, в части дополнительно начисленных сумм НДФЛ в размере 15.232 руб., НДС в размере 58.988 руб., ЕСН в размере 1.422 руб., начисленных на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган, доначисляя предпринимателю спорные суммы налогов, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров муниципальным (бюджетным) учреждениям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как поставка.
Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, контракты со спецификациями, счета-фактуры, платежные поручения, коллегия приходит к выводу о том, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, коллегия отклоняет как необоснованный.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Кроме того, следует отметить, что реализация товара муниципальным учреждениям осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговли, а путем доставки товара до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Милютиным Н.Н. был заключен договор от 01.07.2010 с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на размещение банкомата. Сумма ежемесячного вознаграждения согласно условиям договора составила 2.500 рублей в месяц. Всего за 2010-2011 гг. сумма перечисленного вознаграждения составила 45.000 рублей.
Кроме того, согласно представленной в МИФНС России N 6 по Приморскому краю выписке банка об операциях на счетах налогоплательщика на расчетный счет индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. за проверяемый период поступили денежные средства от ОАО "Новая телефонная компания" за размещение стойки в сумме 21.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы в этой части и приходит к выводу, что предпринимателем неправомерно не включены в налоговую базу доходы, полученные от оказания услуг по размещению банкомата ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также стойки ОАО "НТК", то есть от вида деятельности, который не относится к розничной торговле.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-14139/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)