Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Промвертикаль" - Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 13.11.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Вехоланцев В.Р., удостоверение, доверенность от 12.10.2010; Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 01.02.2013; Лимонова И.Г., удостоверение, доверенность от 21.08.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Промвертикаль", ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2013 года
по делу N А50-13756/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп,
установил:
ООО "Промвертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 447 727 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени в сумме 7 147 440,38 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления (предложения к уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначисления НДС в сумме 8 712 473,30 рублей, соответствующих пени и штрафов незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общество не согласно с выводом суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 8 712 473,30 рублей по контрагентам ООО "Континент-Строй", ООО "Проминдустрия", судом сделан вывод о невозможности реального выполнения спорных работ указанными контрагентами, формальном документообороте между ними и налогоплательщиком, перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций с целью вывода их из хозяйственного оборота или из-под налогового контроля.
Между тем судом первой инстанции установлено, общество самостоятельно не могло выполнить спорные работы. Факт привлечения налогоплательщиком для выполнения работ субподрядчиков подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков к выполнению спорных работ признан судом необоснованным и недоказанным. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности выполнения работ субподрядчиками ООО "Континент-Строй", ООО "Проминдустрия" противоречит указанным установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ст. 1 ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
ООО "Континент-Строй" за 2008 год отразило в налоговой декларации доход, уплачивало налоги. ООО "Проминдустрия" в налоговой декларации также отразило доход. Следовательно, по мнению общества, названные субподрядные организации осуществляли хозяйственную деятельность.
Судом не дана оценка доказательствам проявления плательщиком должной степени осмотрительности путем проведения заявителем проверки правоспособности ООО "Континент-Строй" и ООО "Проминдустрия" перед заключением с данными контрагентами договоров субподряда на выполнение спорных работ.
Перед заключением договоров с контрагентами, обществом от последних получены свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы обществ, лицензии, что свидетельствует о проявлении директором общества разумной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт непроявления обществом должной осмотрительности, при этом материалы дела не содержат.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество и контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть наличие "схемы", что положено судом первой инстанции в основу решения в этой части, также не доказано.
Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Доказательства того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства контрагентам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно обществу, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у контрагентов транспортных средств, недвижимого сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение спорных работ ООО "Континент-Строй" и ООО "Проминдустрия". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, общество считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками (ст. 65 АПК РФ).
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 712 473 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафов отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
С вынесенным решением налоговый орган не согласен в части удовлетворения заявленных требований общества в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Налоговый орган считает, что при принятии решения судом первой инстанции имело место нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах проверки доказательства, подтверждающие отсутствие фактического выполнения субподрядчиком ООО "Спецтехснаб" работ на объектах общества и получения необоснованной налоговой выгоды в части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом:
С учетом дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2012 N 15-07/01923дсп.
12.05.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-07/03001дсп.
Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 13 529 273 руб., НДС за 2008-2010 гг. в сумме 14 659 482 руб., в связи чем налогоплательщику пунктами 2-3 решения предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 535 574,80 руб., за неуплату НДС за 2009-2010 г. в результате завышения налоговых вычетов - по этой же статье в виде штрафа в размере 1 855 243,78 руб. Расчет пени и штрафов, приведенный в приложениях N 1-2 к решению, налогоплательщиком не оспорен (л.д. 141-156 том 5). За неуплату НДС за 2008 г. налогоплательщик к ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налогов, пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы для целей налогообложения сумм затрат на оплату работу субподрядных организаций: ООО "Континент-строй", ООО "Спецтехснаб" и ООО "Проминдустрия".
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/300 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества заслуживающими внимания.
24.09.2008 между обществом (заказчик) и ООО "Спецтехснаб" (подрядчик) в 2008, 2009 г.г. были заключены договоры подряда. Кроме того согласно договору поставки от 23.03.2009 N 03/09-с общество (покупатель) приобрело у ООО "Спецтехснаб" (продавец) строительные леса.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.
Между обществом (заказчик) и ООО "Континент-строй" (подрядчик) в 2007, 2008 г.г. были заключены договоры подряда.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Между обществом (заказчик) и ООО "Проминдустрия" (подрядчик) в 2009-2010 гг. были заключены договоры подряда.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Обществом уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам ООО "Континент-строй", ООО "Спецтехснаб" и ООО "Проминдустрия" (далее спорные контрагенты), а также заявлены вычеты по НДС.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль расходы по спорным контрагентам.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах. Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.
Руководитель ООО "Континент-строй" (в период 25.04.2007 до 25.08.2009) Истомин А.В. пояснил, что он не являлся руководителем данного лица, весной 2007 года или 2008 года терял паспорт.
Руководитель ООО "Спецтехснаб" (в период с 15.08.2008 до 03.07.2009) Рожков О.А. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, осуществлял руководство обществом, общество занималось строительством, куплей-продажей стройматериалов. Бойков С.Л., руководитель в период с 03.07.2009, для дачи показаний не явился.
Руководитель ООО "Проминдустрия" (в период с 01.10.2009 до 03.10.2011) Дурило М.Н. пояснила, что являлся номинальным учредителем и директором общества.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате подрядных работ, выполненных спорными контрагентами, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентом, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение реальности выполнения работ спорными контрагентами обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.
Не отрицая выполнение работ и, ставя одновременно под сомнение их выполнение спорными контрагентами, налоговый орган должным образом не доказал то, что работы выполнены самим обществом или иными подрядчиками.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.
Отклоняется довод налогового органа о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. Достоверность заключения эксперта опровергается рецензией ООО "Оценочная компания", выполненной экспертом Цымбрило А.П., а также отзывом на экспертное заключение ООО "Пермский центр независимых экспертиз", выполненным экспертом Курбатовым А.А., имеющим стаж экспертной работы с 1978 года.
Довод налогового органа о необоснованности утверждения эксперта Курбатова А.А. о непредставлении налоговым органом экспериментальных образцов для исследования экспертом Зайцевой В.М. является необоснованным по следующим причинам:
В отзыве N 90/12 от 15.01.2013 на заключение эксперта эксперт Курбатов А.А. указал, что экспериментальные образцы подписей Истомина А.В., Рожкова О.А., Дурило М.Н., Бойкова С.Л. отсутствовали, вследствие чего имеющихся у эксперта образцов было недостаточно для проведения полного исследования, согласно методики почерковедческой экспертизы, кроме того, экспертом Зайцевой В.М. были допущены существенные нарушения методики, и противоречия в выводах
Кроме того, экспертом Зайцевой В.М. сделан вывод о подписании документов не лицами, указанными в этих документах, только в отношении части представленных на исследование доказательств. В отношении значительного объема первичных документов (договоров субподряда, актов, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) экспертом Зайцевой В.М. сделан вывод только о подписании документов от имени директоров и бухгалтеров одним лицом, вопрос о подлинности подписи не разрешен.
В свою очередь, заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда, установлена невозможность разрешения вопроса о подлинности подписей на документах, которые исследовала специалист Зайцева В.М., привлеченная налоговым органом при проверке.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключение специалиста Зайцевой В.М., представленное налоговым органом, не может с достаточной степенью достоверности подтверждать подписание спорных документов не лицами, указанными в этих документах, а иными лицами с подражанием подписей.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт подписания оспариваемых первичных документов неустановленными лицами.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорные контрагенты имели действующий расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Следовательно, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.
В отношении ссылок налогового органа на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.
Налоговый орган также утверждает, что полными выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецтехснаб" подтверждается факт перечисления полученных от общества денежных средств на счета "фирм однодневок" и в дальнейшем на пластиковые карты физических лиц, специально открывающих карты за небольшое вознаграждение, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов по контрагенту ООО "Спецтехснаб".
Однако имеющиеся в материалах дела выписки, напротив, свидетельствуют о фактах перечисления ООО "Спецтехснаб" денежных средств в том числе с хозяйственным назначением: оплата по договору поставки, оплата по счетам, оплата по договору за цемент и т.п., при этом надлежащих доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику в материалов дела налоговым органом не представлен, соответствующих выводом решение налогового органа не содержит.
Не подтверждаются материалами дела также утверждение налогового органа о выполнении налогоплательщиком спорных работ собственными силами. Так в материалах дела имеются доказательства приобретения субподрядчиками материалов и оборудования для дальнейшего использования на объектах налогоплательщика. Представленные доказательства налоговым органом не опровергнуты, что свидетельствует о несении контрагентами налогоплательщика расходов по исполнению сделок с налогоплательщиком и недоказанности факта выполнения работ на объекте собственными силами, материалами и средствами плательщика.
Ссылка на протоколы допроса шестерых физических лиц в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам самим обществом не являются надлежащими доказательствами упомянутых обстоятельств, поскольку, как следует из протоколов допросов, упомянутые физические лица не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, с четом чего их объяснения в принципе не могут доказывать выполнение работ самим обществом, кроме того, как указывает плательщик и не оспаривает налоговый орган, работы на объектах выполнялись силами более чем сорока привлеченных работников, которые в ходе проверки допрошены не были.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении спорных работ налогоплательщиком не может быть признан апелляционным судом установленным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение работ не носило реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части не признаются обоснованными и доказанными, а решение в указанной части отмене не подлежит.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении ООО "Континент-Строй" и ООО "Проминдустрия" (стр. 17-18 решения) в качестве основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указывает на анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.
При этом, как указывалось выше, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, ни в отношении ООО "Континент-строй" и ООО "Проминдустрия", ни в отношении ООО "Спецтехснаб" не выявлено и не доказано, решение налогового органа подобных выводов не содержит.
В указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нереальности хозяйственных операций и при наличии в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отказ суда первой инстанции в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании анализа денежных потоков организаций-контрагентов в отсутствии надлежащих доказательств создания "схемы" является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-13756/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 14 447 727 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 рублей, соответствующих пени в сумме 7 147 440 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промвертикаль".
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 10 от 27.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 17АП-3625/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-13756/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3625/2013-АК
Дело N А50-13756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Промвертикаль" - Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 13.11.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Вехоланцев В.Р., удостоверение, доверенность от 12.10.2010; Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 01.02.2013; Лимонова И.Г., удостоверение, доверенность от 21.08.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Промвертикаль", ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2013 года
по делу N А50-13756/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп,
установил:
ООО "Промвертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 447 727 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени в сумме 7 147 440,38 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления (предложения к уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначисления НДС в сумме 8 712 473,30 рублей, соответствующих пени и штрафов незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общество не согласно с выводом суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 8 712 473,30 рублей по контрагентам ООО "Континент-Строй", ООО "Проминдустрия", судом сделан вывод о невозможности реального выполнения спорных работ указанными контрагентами, формальном документообороте между ними и налогоплательщиком, перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций с целью вывода их из хозяйственного оборота или из-под налогового контроля.
Между тем судом первой инстанции установлено, общество самостоятельно не могло выполнить спорные работы. Факт привлечения налогоплательщиком для выполнения работ субподрядчиков подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков к выполнению спорных работ признан судом необоснованным и недоказанным. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности выполнения работ субподрядчиками ООО "Континент-Строй", ООО "Проминдустрия" противоречит указанным установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ст. 1 ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
ООО "Континент-Строй" за 2008 год отразило в налоговой декларации доход, уплачивало налоги. ООО "Проминдустрия" в налоговой декларации также отразило доход. Следовательно, по мнению общества, названные субподрядные организации осуществляли хозяйственную деятельность.
Судом не дана оценка доказательствам проявления плательщиком должной степени осмотрительности путем проведения заявителем проверки правоспособности ООО "Континент-Строй" и ООО "Проминдустрия" перед заключением с данными контрагентами договоров субподряда на выполнение спорных работ.
Перед заключением договоров с контрагентами, обществом от последних получены свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы обществ, лицензии, что свидетельствует о проявлении директором общества разумной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт непроявления обществом должной осмотрительности, при этом материалы дела не содержат.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество и контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть наличие "схемы", что положено судом первой инстанции в основу решения в этой части, также не доказано.
Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Доказательства того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства контрагентам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно обществу, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у контрагентов транспортных средств, недвижимого сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение спорных работ ООО "Континент-Строй" и ООО "Проминдустрия". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, общество считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками (ст. 65 АПК РФ).
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 712 473 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафов отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
С вынесенным решением налоговый орган не согласен в части удовлетворения заявленных требований общества в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Налоговый орган считает, что при принятии решения судом первой инстанции имело место нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах проверки доказательства, подтверждающие отсутствие фактического выполнения субподрядчиком ООО "Спецтехснаб" работ на объектах общества и получения необоснованной налоговой выгоды в части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом:
С учетом дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2012 N 15-07/01923дсп.
12.05.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-07/03001дсп.
Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 13 529 273 руб., НДС за 2008-2010 гг. в сумме 14 659 482 руб., в связи чем налогоплательщику пунктами 2-3 решения предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 535 574,80 руб., за неуплату НДС за 2009-2010 г. в результате завышения налоговых вычетов - по этой же статье в виде штрафа в размере 1 855 243,78 руб. Расчет пени и штрафов, приведенный в приложениях N 1-2 к решению, налогоплательщиком не оспорен (л.д. 141-156 том 5). За неуплату НДС за 2008 г. налогоплательщик к ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налогов, пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы для целей налогообложения сумм затрат на оплату работу субподрядных организаций: ООО "Континент-строй", ООО "Спецтехснаб" и ООО "Проминдустрия".
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/300 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества заслуживающими внимания.
24.09.2008 между обществом (заказчик) и ООО "Спецтехснаб" (подрядчик) в 2008, 2009 г.г. были заключены договоры подряда. Кроме того согласно договору поставки от 23.03.2009 N 03/09-с общество (покупатель) приобрело у ООО "Спецтехснаб" (продавец) строительные леса.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.
Между обществом (заказчик) и ООО "Континент-строй" (подрядчик) в 2007, 2008 г.г. были заключены договоры подряда.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Между обществом (заказчик) и ООО "Проминдустрия" (подрядчик) в 2009-2010 гг. были заключены договоры подряда.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Обществом уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам ООО "Континент-строй", ООО "Спецтехснаб" и ООО "Проминдустрия" (далее спорные контрагенты), а также заявлены вычеты по НДС.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль расходы по спорным контрагентам.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах. Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.
Руководитель ООО "Континент-строй" (в период 25.04.2007 до 25.08.2009) Истомин А.В. пояснил, что он не являлся руководителем данного лица, весной 2007 года или 2008 года терял паспорт.
Руководитель ООО "Спецтехснаб" (в период с 15.08.2008 до 03.07.2009) Рожков О.А. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, осуществлял руководство обществом, общество занималось строительством, куплей-продажей стройматериалов. Бойков С.Л., руководитель в период с 03.07.2009, для дачи показаний не явился.
Руководитель ООО "Проминдустрия" (в период с 01.10.2009 до 03.10.2011) Дурило М.Н. пояснила, что являлся номинальным учредителем и директором общества.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате подрядных работ, выполненных спорными контрагентами, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентом, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение реальности выполнения работ спорными контрагентами обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.
Не отрицая выполнение работ и, ставя одновременно под сомнение их выполнение спорными контрагентами, налоговый орган должным образом не доказал то, что работы выполнены самим обществом или иными подрядчиками.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.
Отклоняется довод налогового органа о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. Достоверность заключения эксперта опровергается рецензией ООО "Оценочная компания", выполненной экспертом Цымбрило А.П., а также отзывом на экспертное заключение ООО "Пермский центр независимых экспертиз", выполненным экспертом Курбатовым А.А., имеющим стаж экспертной работы с 1978 года.
Довод налогового органа о необоснованности утверждения эксперта Курбатова А.А. о непредставлении налоговым органом экспериментальных образцов для исследования экспертом Зайцевой В.М. является необоснованным по следующим причинам:
В отзыве N 90/12 от 15.01.2013 на заключение эксперта эксперт Курбатов А.А. указал, что экспериментальные образцы подписей Истомина А.В., Рожкова О.А., Дурило М.Н., Бойкова С.Л. отсутствовали, вследствие чего имеющихся у эксперта образцов было недостаточно для проведения полного исследования, согласно методики почерковедческой экспертизы, кроме того, экспертом Зайцевой В.М. были допущены существенные нарушения методики, и противоречия в выводах
Кроме того, экспертом Зайцевой В.М. сделан вывод о подписании документов не лицами, указанными в этих документах, только в отношении части представленных на исследование доказательств. В отношении значительного объема первичных документов (договоров субподряда, актов, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) экспертом Зайцевой В.М. сделан вывод только о подписании документов от имени директоров и бухгалтеров одним лицом, вопрос о подлинности подписи не разрешен.
В свою очередь, заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда, установлена невозможность разрешения вопроса о подлинности подписей на документах, которые исследовала специалист Зайцева В.М., привлеченная налоговым органом при проверке.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключение специалиста Зайцевой В.М., представленное налоговым органом, не может с достаточной степенью достоверности подтверждать подписание спорных документов не лицами, указанными в этих документах, а иными лицами с подражанием подписей.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт подписания оспариваемых первичных документов неустановленными лицами.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорные контрагенты имели действующий расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Следовательно, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.
В отношении ссылок налогового органа на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.
Налоговый орган также утверждает, что полными выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецтехснаб" подтверждается факт перечисления полученных от общества денежных средств на счета "фирм однодневок" и в дальнейшем на пластиковые карты физических лиц, специально открывающих карты за небольшое вознаграждение, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов по контрагенту ООО "Спецтехснаб".
Однако имеющиеся в материалах дела выписки, напротив, свидетельствуют о фактах перечисления ООО "Спецтехснаб" денежных средств в том числе с хозяйственным назначением: оплата по договору поставки, оплата по счетам, оплата по договору за цемент и т.п., при этом надлежащих доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику в материалов дела налоговым органом не представлен, соответствующих выводом решение налогового органа не содержит.
Не подтверждаются материалами дела также утверждение налогового органа о выполнении налогоплательщиком спорных работ собственными силами. Так в материалах дела имеются доказательства приобретения субподрядчиками материалов и оборудования для дальнейшего использования на объектах налогоплательщика. Представленные доказательства налоговым органом не опровергнуты, что свидетельствует о несении контрагентами налогоплательщика расходов по исполнению сделок с налогоплательщиком и недоказанности факта выполнения работ на объекте собственными силами, материалами и средствами плательщика.
Ссылка на протоколы допроса шестерых физических лиц в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам самим обществом не являются надлежащими доказательствами упомянутых обстоятельств, поскольку, как следует из протоколов допросов, упомянутые физические лица не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, с четом чего их объяснения в принципе не могут доказывать выполнение работ самим обществом, кроме того, как указывает плательщик и не оспаривает налоговый орган, работы на объектах выполнялись силами более чем сорока привлеченных работников, которые в ходе проверки допрошены не были.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении спорных работ налогоплательщиком не может быть признан апелляционным судом установленным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение работ не носило реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части не признаются обоснованными и доказанными, а решение в указанной части отмене не подлежит.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении ООО "Континент-Строй" и ООО "Проминдустрия" (стр. 17-18 решения) в качестве основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указывает на анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.
При этом, как указывалось выше, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, ни в отношении ООО "Континент-строй" и ООО "Проминдустрия", ни в отношении ООО "Спецтехснаб" не выявлено и не доказано, решение налогового органа подобных выводов не содержит.
В указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нереальности хозяйственных операций и при наличии в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отказ суда первой инстанции в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании анализа денежных потоков организаций-контрагентов в отсутствии надлежащих доказательств создания "схемы" является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-13756/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 14 447 727 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 рублей, соответствующих пени в сумме 7 147 440 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промвертикаль".
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 10 от 27.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)