Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабаев В.Н.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Русиновой А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
КУГИ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Комитета по управлению государственным имуществом сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование доли земельного участка по адресу:, кадастровый номер N составляющей 227,4 кв. м, в сумме рублей 80 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения общей площадью 305,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу:, (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N).
Здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8450 кв. м, разрешенное использование - занят зданием торгово-развлекательного комплекса " и трансформаторной подстанцией (согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N).
Права на земельный участок с кадастровым номером N не оформлены (согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ N).
Площадь указанного выше земельного участка с кадастровым номером N определена согласно положениям ст. 33, п. 2 ст. 35, 36 ЗК РФ, а именно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной организацией.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в ЕГРП.
Право собственности в отношении спорного земельного участка (или его доли) у ответчика не зарегистрировано.
Следовательно, обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке, в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером N не заключались.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется спорным земельными участками без законных правовых оснований, без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом удовлетворить частично..
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу КУГИ сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход бюджета государственную пошлину в сумме копеек.
В остальной части требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Полагает, что право истца на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения отсутствует, поскольку арендная плата за использование земельных участков в, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Земельный участок под зданием торгового центра " по адресу, не является объектом государственной собственности.
Суд рассмотрел иск ненадлежащего истца и взыскал в его пользу сумму неосновательного обогащения - но не в пользу бюджета Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, право собственности ответчика на нежилые помещения и право пользования земельным участком являются едиными.
Указывает, что суд незаконно основывает решение, в частности, на копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N-, которая была получена еще ДД.ММ.ГГГГ, и была представлена только в копии; на копии уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в материалах дела отсутствует.
В решении нет информации о том, на основании чего был проведен расчет, каким нормативным актом и какими формулами руководствовался суд при его проведении, какие данные были заложены в данный расчет.
Между тем, при расчете платы собственников нежилых помещений в нежилом здании торгового центра за земельный участок под ним, во внимание необходимо принимать следующее.
Вне зависимости от этажности расположенного на земельном участке объекта недвижимости его площадь не увеличивается.
Соответственно и размер платы за использование земельного участка, имеющего определенную площадь должен определяться только исходя из ее размера.
Считает, что в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ, обязанность по оплате земли должна быть определена для каждого из собственников нежилых помещений здания с учетом соответствующей доли в праве собственности на здание.
Кроме того, указывает, что ответчик приобрел право собственности в торговом центре " на основании договора N N долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, договора N на передачу нежилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, договора N на передачу нежилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, к отношением между ним и другими собственниками помещений торгового центра применяется Закон РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Считает, что ответчик является собственником доли в праве на земельный участок под зданием торгового центра " с кадастровым номером N, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений и в соответствии со ст. 388 НК РФ с него может быть взыскана только плата земельный участок в виде земельного налога.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем КУГИ ФИО7 были принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО7, поддержавшую возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием. В случае долевой собственности порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения находящиеся в здании, расположенном по адресу:
Здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, расположено на земельном участке площадью кв. м, разрешенное использование - занят зданием торгово-развлекательного комплекса " и трансформаторной подстанцией (л.д. 9).
Права на земельный участок не оформлены.
Площадь указанного выше земельного участка определена согласно положениям ст. 33, п. 2 ст. 35, 36 ЗК РФ, а именно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной организацией.
Обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в ЕГРП. Право собственности в отношении спорного земельного участка (или его доли) у ответчика не зарегистрировано. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
В ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Законодатель в ст. 65 ЗК РФ устанавливает две формы платы за использование земельного участка - земельный налог и арендная плата.
Как установлено п. п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Таким образом, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении земельного участка не заключались.
При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. Порядок расчета соответствует постановлению Коллегии N от ДД.ММ.ГГГГ При этом сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не представила свой расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы, что к ответчику как собственнику нежилых помещений, находящихся в здании, по аналогии со ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, переходит бесплатно на праве общей долевой собственности, следовательно, он должен платить как собственник земельный налог, основан на неправильном толковании материального закона и не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что Комитет по управлению государственным имуществом является ненадлежащим истцом, что доходы от арендной платы подлежат зачислению в федеральный бюджет, основана на неправильном толковании норм материального права, положений ст. 57 абз. 11 и ст. 62 абз. 8 Бюджетного кодекса РФ, Закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре", Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 г. N 92, поэтому данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод апеллянта о том, что суд принял в качестве доказательств документы, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является необоснованным, так как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного, а именно, что оспариваемая им кадастровая выписка о земельном участке не соответствует действительности, не представил доказательств, что у него оформлено право собственности на земельный участок (часть).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Довод, заявленный представителем ответчика ФИО1 о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог представить своих возражений по иску, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8554
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8554
Судья Шабаев В.Н.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Русиновой А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
КУГИ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Комитета по управлению государственным имуществом сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование доли земельного участка по адресу:, кадастровый номер N составляющей 227,4 кв. м, в сумме рублей 80 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения общей площадью 305,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу:, (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N).
Здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8450 кв. м, разрешенное использование - занят зданием торгово-развлекательного комплекса " и трансформаторной подстанцией (согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N).
Права на земельный участок с кадастровым номером N не оформлены (согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ N).
Площадь указанного выше земельного участка с кадастровым номером N определена согласно положениям ст. 33, п. 2 ст. 35, 36 ЗК РФ, а именно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной организацией.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в ЕГРП.
Право собственности в отношении спорного земельного участка (или его доли) у ответчика не зарегистрировано.
Следовательно, обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке, в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером N не заключались.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется спорным земельными участками без законных правовых оснований, без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом удовлетворить частично..
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу КУГИ сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход бюджета государственную пошлину в сумме копеек.
В остальной части требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Полагает, что право истца на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения отсутствует, поскольку арендная плата за использование земельных участков в, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Земельный участок под зданием торгового центра " по адресу, не является объектом государственной собственности.
Суд рассмотрел иск ненадлежащего истца и взыскал в его пользу сумму неосновательного обогащения - но не в пользу бюджета Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, право собственности ответчика на нежилые помещения и право пользования земельным участком являются едиными.
Указывает, что суд незаконно основывает решение, в частности, на копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N-, которая была получена еще ДД.ММ.ГГГГ, и была представлена только в копии; на копии уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в материалах дела отсутствует.
В решении нет информации о том, на основании чего был проведен расчет, каким нормативным актом и какими формулами руководствовался суд при его проведении, какие данные были заложены в данный расчет.
Между тем, при расчете платы собственников нежилых помещений в нежилом здании торгового центра за земельный участок под ним, во внимание необходимо принимать следующее.
Вне зависимости от этажности расположенного на земельном участке объекта недвижимости его площадь не увеличивается.
Соответственно и размер платы за использование земельного участка, имеющего определенную площадь должен определяться только исходя из ее размера.
Считает, что в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ, обязанность по оплате земли должна быть определена для каждого из собственников нежилых помещений здания с учетом соответствующей доли в праве собственности на здание.
Кроме того, указывает, что ответчик приобрел право собственности в торговом центре " на основании договора N N долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, договора N на передачу нежилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N долевого инвестирования строительства торгового центра в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, договора N на передачу нежилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, к отношением между ним и другими собственниками помещений торгового центра применяется Закон РФ 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Считает, что ответчик является собственником доли в праве на земельный участок под зданием торгового центра " с кадастровым номером N, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений и в соответствии со ст. 388 НК РФ с него может быть взыскана только плата земельный участок в виде земельного налога.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем КУГИ ФИО7 были принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО7, поддержавшую возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием. В случае долевой собственности порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения находящиеся в здании, расположенном по адресу:
Здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, расположено на земельном участке площадью кв. м, разрешенное использование - занят зданием торгово-развлекательного комплекса " и трансформаторной подстанцией (л.д. 9).
Права на земельный участок не оформлены.
Площадь указанного выше земельного участка определена согласно положениям ст. 33, п. 2 ст. 35, 36 ЗК РФ, а именно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной организацией.
Обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в ЕГРП. Право собственности в отношении спорного земельного участка (или его доли) у ответчика не зарегистрировано. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
В ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Законодатель в ст. 65 ЗК РФ устанавливает две формы платы за использование земельного участка - земельный налог и арендная плата.
Как установлено п. п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Таким образом, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении земельного участка не заключались.
При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. Порядок расчета соответствует постановлению Коллегии N от ДД.ММ.ГГГГ При этом сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не представила свой расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы, что к ответчику как собственнику нежилых помещений, находящихся в здании, по аналогии со ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, переходит бесплатно на праве общей долевой собственности, следовательно, он должен платить как собственник земельный налог, основан на неправильном толковании материального закона и не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что Комитет по управлению государственным имуществом является ненадлежащим истцом, что доходы от арендной платы подлежат зачислению в федеральный бюджет, основана на неправильном толковании норм материального права, положений ст. 57 абз. 11 и ст. 62 абз. 8 Бюджетного кодекса РФ, Закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре", Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 г. N 92, поэтому данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод апеллянта о том, что суд принял в качестве доказательств документы, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является необоснованным, так как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного, а именно, что оспариваемая им кадастровая выписка о земельном участке не соответствует действительности, не представил доказательств, что у него оформлено право собственности на земельный участок (часть).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Довод, заявленный представителем ответчика ФИО1 о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог представить своих возражений по иску, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)