Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промжилспецстрой" (ИНН 5920014613, ОГРН 1035901763072) - Шергин А.А., директор, представлено водительское удостоверение, Фефилов А.А., доверенность от 24.09.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОРГН 1045901820524) - Казмерчук С.К., доверенность от 11.03.2013, предъявлено удостоверение, Соломенникова Г.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлено удовлетворение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Промжилспецстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2013 года
по делу N А50-569/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ЗАО "Промжилспецстрой"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Промжилспецстрой", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 36 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Промжилспецстрой" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект". Налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им факта выполнения спорным работ иными лицами не определен. Инспекцией не доказано того, что налоговая выгода налогоплательщиком получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Промжилспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 34 от 06.09.2012 (л.д. 87-137, т. 1) и вынесено решение N 36 от 28.09.2012 (л.д. 28-75, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 144 013,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 139 189 руб., пени в общей сумме 449 010,77 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-23/509 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Промжилспецстрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Промжилспецстрой" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промжилспецстрой" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект" представлены договоры поставки, оказания транспортных услуг и субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.
Учредитель и директор ООО "Запснабкомплект" Ковалев И.В. и Свяжина Е.Г. являются номинальными, отрицают факт ведения деятельности от имени данной организации, финансовые документы не подписывали.
При проведении главного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, занимаемых офисом налогоплательщика, обнаружены печати с оттиском организаций ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект". При исследовании данных печатей, экспертом Отдела МВД России по Чайковскому району экспертно-криминалистического отделения установлено, что оттиски печати ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект" на бухгалтерских документах выполнены представленными на исследование печатями.
Кроме того, в счетах-фактурах от имени ООО "Запснабкомплект" в графе "ИНН/КПП продавца" указан ИНН/КПП самого налогоплательщика.
Из показаний учредителя ООО "Промкомплект" Микрюковой В.Г. следует, что организация была зарегистрирована ей, по просьбе Сокоренко В.И., находящегося в родственных отношениях с Микрюковой В.Г. Бумаги, привозимые Сокоренко В.И. Микрюковой В.Г. не читались, с руководителями и представителями организаций она не встречалась, о деятельности ООО "Промкомплект" ничего не известно. Микрюкова В.Г. отрицает факт подписания документов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт транспортировки товаров от ООО "Урал-Комплект" и оказания транспортных услуг от ООО "Запснабкомплект".
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт выполнения подрядных работ.
Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт выполнения подрядных работ на объектах, заявленных по ООО "Промкомплект", что не учтено судом первой инстанции.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.
Согласно показаниям Сокоренко В.И., данных в ходе проверки в инспекции и сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю следует, он был в ООО "Промкомплект" коммерческим директором неофициально. Он лично находил людей для работы на объектах ЗАО "Промжилспецстрой", официально их не трудоустраивал. В документах от ООО "Промкомплект" не указывал, что действовал по доверенности, а просто расписывался рядом с фамилией Микрюкова В.Г., ставил похожую роспись - букву "М". Поскольку у ООО "Промкомплект" не было лицензии на осуществление строительных работ и работники нанятые, то стройки контролировал подрядчик.
Судом первой инстанции неверно отражены показания Сокоренко В.И. в решении.
Инспекцией в ходе проверки произведен опрос ряда работников Колеговой М.В., Котовой Г.П., Кудряшовой С.А., Лариной Л.Е., Казанцевой Н.А., Лаптева А.В., Таратоновой В.А., Султангареевой Э.В., Ипатовой Н.М., Кудряшова С.А., Тихомирова В.Ю., Санниковой Е.Н., Костылевой Е.А., Синиловой И.Д., из которых инспекцией сделан вывод о выполнении работ силами самого налогоплательщика.
При этом, согласно полученным инспекцией показаний Горбенковой Н.Н. следует, что налогоплательщик привлекал на выполнение работ по объектам субподрядные организации. Точно сказать, какие именно работы производил налогоплательщик или субподрядчик, Горбенкова Н.Н. не смогла.
Фактически инспекция ограничилась данными показаниями.
Налоговым органом не проведен опрос бригадиров, мастеров, прорабов, контролирующих работы на объектах. Не установлено, сколько работников и кто конкретно выполнял работы, работники каких специальностей и из какой организации работали на объектах.
Показаниями директоров (заведующих) заказчиков не подтверждается и не опровергается факт выполнения работ силами субподрядчиков.
Инспекцией не получено ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ силами субподрядчика и подтверждающего выполнение работ только силами самого налогоплательщика.
При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения всего объема работ, недостаточности работников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место субподрядных работах, но ненадлежащим образом оформленных.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта выполненных работ иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-569/2013 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с непринятием в расходы затрат по ООО "Промкомплект" за 2010, 2011 гг. как несоответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Промжилспецстрой".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ЗАО "Промжилспецстрой" судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ЗАО "Промжилспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2013 N 7 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-1830/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-569/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-1830/2013-АК
Дело N А50-569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промжилспецстрой" (ИНН 5920014613, ОГРН 1035901763072) - Шергин А.А., директор, представлено водительское удостоверение, Фефилов А.А., доверенность от 24.09.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОРГН 1045901820524) - Казмерчук С.К., доверенность от 11.03.2013, предъявлено удостоверение, Соломенникова Г.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлено удовлетворение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Промжилспецстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2013 года
по делу N А50-569/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ЗАО "Промжилспецстрой"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Промжилспецстрой", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 36 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Промжилспецстрой" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект". Налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им факта выполнения спорным работ иными лицами не определен. Инспекцией не доказано того, что налоговая выгода налогоплательщиком получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Промжилспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 34 от 06.09.2012 (л.д. 87-137, т. 1) и вынесено решение N 36 от 28.09.2012 (л.д. 28-75, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 144 013,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 139 189 руб., пени в общей сумме 449 010,77 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-23/509 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Промжилспецстрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Промжилспецстрой" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промжилспецстрой" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект" представлены договоры поставки, оказания транспортных услуг и субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.
Учредитель и директор ООО "Запснабкомплект" Ковалев И.В. и Свяжина Е.Г. являются номинальными, отрицают факт ведения деятельности от имени данной организации, финансовые документы не подписывали.
При проведении главного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, занимаемых офисом налогоплательщика, обнаружены печати с оттиском организаций ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект". При исследовании данных печатей, экспертом Отдела МВД России по Чайковскому району экспертно-криминалистического отделения установлено, что оттиски печати ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект" на бухгалтерских документах выполнены представленными на исследование печатями.
Кроме того, в счетах-фактурах от имени ООО "Запснабкомплект" в графе "ИНН/КПП продавца" указан ИНН/КПП самого налогоплательщика.
Из показаний учредителя ООО "Промкомплект" Микрюковой В.Г. следует, что организация была зарегистрирована ей, по просьбе Сокоренко В.И., находящегося в родственных отношениях с Микрюковой В.Г. Бумаги, привозимые Сокоренко В.И. Микрюковой В.Г. не читались, с руководителями и представителями организаций она не встречалась, о деятельности ООО "Промкомплект" ничего не известно. Микрюкова В.Г. отрицает факт подписания документов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Урал-Комплект", ООО "Запснабкомплект", ООО "Промкомплект" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт транспортировки товаров от ООО "Урал-Комплект" и оказания транспортных услуг от ООО "Запснабкомплект".
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт выполнения подрядных работ.
Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт выполнения подрядных работ на объектах, заявленных по ООО "Промкомплект", что не учтено судом первой инстанции.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.
Согласно показаниям Сокоренко В.И., данных в ходе проверки в инспекции и сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю следует, он был в ООО "Промкомплект" коммерческим директором неофициально. Он лично находил людей для работы на объектах ЗАО "Промжилспецстрой", официально их не трудоустраивал. В документах от ООО "Промкомплект" не указывал, что действовал по доверенности, а просто расписывался рядом с фамилией Микрюкова В.Г., ставил похожую роспись - букву "М". Поскольку у ООО "Промкомплект" не было лицензии на осуществление строительных работ и работники нанятые, то стройки контролировал подрядчик.
Судом первой инстанции неверно отражены показания Сокоренко В.И. в решении.
Инспекцией в ходе проверки произведен опрос ряда работников Колеговой М.В., Котовой Г.П., Кудряшовой С.А., Лариной Л.Е., Казанцевой Н.А., Лаптева А.В., Таратоновой В.А., Султангареевой Э.В., Ипатовой Н.М., Кудряшова С.А., Тихомирова В.Ю., Санниковой Е.Н., Костылевой Е.А., Синиловой И.Д., из которых инспекцией сделан вывод о выполнении работ силами самого налогоплательщика.
При этом, согласно полученным инспекцией показаний Горбенковой Н.Н. следует, что налогоплательщик привлекал на выполнение работ по объектам субподрядные организации. Точно сказать, какие именно работы производил налогоплательщик или субподрядчик, Горбенкова Н.Н. не смогла.
Фактически инспекция ограничилась данными показаниями.
Налоговым органом не проведен опрос бригадиров, мастеров, прорабов, контролирующих работы на объектах. Не установлено, сколько работников и кто конкретно выполнял работы, работники каких специальностей и из какой организации работали на объектах.
Показаниями директоров (заведующих) заказчиков не подтверждается и не опровергается факт выполнения работ силами субподрядчиков.
Инспекцией не получено ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ силами субподрядчика и подтверждающего выполнение работ только силами самого налогоплательщика.
При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения всего объема работ, недостаточности работников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место субподрядных работах, но ненадлежащим образом оформленных.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта выполненных работ иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-569/2013 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с непринятием в расходы затрат по ООО "Промкомплект" за 2010, 2011 гг. как несоответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Промжилспецстрой".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ЗАО "Промжилспецстрой" судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ЗАО "Промжилспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2013 N 7 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)