Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от ответчика Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040378,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-4733/2012 (судья Быстров И.В.),
индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Олегович (ОГРНИП 307290108000017) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 2.26-19/140, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - Управление) от 07.03.2012 N 07-10/1/02894, а также требования инспекции от 20.03.2012 N 1834 и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу N А05-4733/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 30.12.2011 N 2.26-19/140 признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ и из состава расходов для исчисления ЕСН затрат по приобретению автотранспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и у общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК ТК", затрат по приобретению имущества у Дегодюка В.Н. и расходов по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Двина" долга за поставленные нефтепродукты;
- - доначисления и предложения об уплате НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду приобретения дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргТранс" по счетам-фактурам и товарным накладным от 02.07.2008 N 134, от 01.08.2008 N 146 и от 25.08.2008 N 151;
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в размере, превышающем половину от общей суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета недоимки с учетом признания недействительным оспариваемого решения в части названных выше эпизодов доначисления налогов.
Решение Управления от 07.03.2012 N 07-10/1/02894 признано недействительным в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 30.12.2011 N 2.26-19/140 в части доначисления и предложения об уплате названных налогов, пеней и штрафов по указанным выше эпизодам.
Требование налогового органа от 20.03.2012 N 1834 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить названные налоги, пени и штрафы по указанным выше эпизодам.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ расходов по инвестированию строительства нежилого помещения в общей сумме 6 132 279 руб. 32 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Управление отзыв на жалобу не представило.
Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.12.2011 N 2.26-19/122 (том 1, листы 38 - 86), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2011 N 2.26-19/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 87 - 140), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислено и предложено уплатить 2 762 826 руб. НДФЛ (из них: 1 639 549 руб. - за 2008 год, 386 350 руб. - за 2009 год, 736 927 руб. за 2010 год), 348 462 руб. ЕСН (из них 273 957 руб. - за 2008 год, 74 505 руб. - за 2009 год), 2 548 640 руб. НДС (из них 289 934 руб. - за 2-й квартал 2008 года, 2 193 348 руб. - за 3-й квартал 2008 года, 65 358 руб. - за 1-й квартал 2009 года), а также пени в общей сумме 1 455 747 руб. по названным налогам по состоянию на 30.12.2011.
Управление своим решением от 07.03.2012 N 07-10/1/02894, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова А.О., частично изменило и частично отменило указанное решение инспекции (том 1, листы 147 - 156).
На основании решения Управления инспекция произвела перерасчет (уменьшение) соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов и письмом от 16.03.2012 N 2.23-16/008566@ довела до заявителя сведения о проведенном перерасчете (том 1, листы 157 - 158).
В связи с перерасчетом размер доначисленных решением инспекции налоговых санкций составил 728 421 руб., из них 410 723 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, 47 736 руб. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 и 2009 годы, 272 962 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года.
Размер начисленных решением инспекции налогов составил 3 657 102 руб., из них 2 053 613 руб. НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, 238 681 руб. - ЕСН за 2008 и 2009 годы, 1 364 808 руб. - НДС за 2-й, 3-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года. Общий размер пеней - 833 486 руб., из них 334 569 руб. - пени по НДФЛ, 53 251 руб. - пени по ЕСН, 445 666 руб. - пени по НДС.
Во исполнение решения от 30.12.2011 N 2.26-19/140 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 1834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012, которым Михайлову А.О. предложено в срок до 09.04.2012 уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 2.26-19/140, с решением Управления от 07.03.2012 N 07-10/1/02894, а также с требованием налогового органа от 20.03.2012 N 1834, Михайлов А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов частично недействительными.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Михайлов А.О. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за 2010 год затраты сумме 6 132 279 руб. 32 коп. по инвестированию строительства нежилого помещения в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009 (том 4, листы 38 - 43), заключенного с открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 1", Трест).
Решение инспекции по этому эпизоду мотивировано тем, что в рамках указанных договорных отношений предприниматель приобретает нежилые помещения, которые следует квалифицировать как основные средства, в связи с этим Михайлов А.О. вправе включить спорную сумму в расходы путем начисления амортизации с момента завершения строительства объекта недвижимого имущества, введения его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию права собственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из назначения указанных расходов (расходы по инвестированию в строительство объекта основных средств), с учетом положений пункта 1 статьи 221 и пункта 11 статьи 258 НК РФ заявитель был не вправе включать указанную сумму в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.
С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 статьи 221 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Аналогичные положения установлены статьями 236 и 237 НК РФ применительно к единому социальному налогу.
Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В силу пункта 41 названного Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (пункт 42 Порядка).
Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В рассматриваемом случае предпринимателем и ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" заключен договор на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009, в силу пункта 2.1 которого Трест своими силами и силами привлеченных организаций осуществляет строительство всего объекта, то есть строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске, и после выполнения предусмотренных указанным договором работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Михайлову А.О. (как инвестору) нежилые помещения первого этажа указанного здания проектной площадью 138,54 кв. м, а предприниматель берет на себя обязанность уплатить обусловленную этим договором цену и принять помещения.
Во исполнение условий договора предприниматель платежным поручением от 19.11.2010 N 78 уплатил 7 236 089 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 1 103 810 руб. 28 коп. (том 3, лист 37), указав в графе платежного поручения "Назначение платежа", что оплата производится по договору на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009.
Расходы в сумме 6 132 279 руб. 32 коп. заявитель включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год.
Заявленный в ходе выездной налоговой проверки довод заявителя о том, что заключение указанного договора являлось не самостоятельной хозяйственной операцией, а своеобразной формой расчета за поставленные им ранее ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" товарно-материальные ценности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он является несостоятельным и опровергается представленными в дело платежными поручениями, отраженными в решении налогового органа, а также указанными выше договором от 11.09.2009, в котором не усматривается факта иных отношений, помимо отраженных в предмете договора, и платежным поручением от 19.11.2010.
Вместе с тем, при рассмотрении требований предпринимателя в указанной части суд первой инстанции не учел его довод о том, что спорные помещения предназначались для перепродажи, в качестве основного средства использовать их не планировал.
В материалах дела усматривается, что практически сразу после заключения договора с Трестом от 11.09.2009, а именно 15.01.2009, предприниматель заключил договор с агентством недвижимости "Авеню" (том 5, листы 49 - 51), в силу которого поручил последнему найти покупателя на спорные помещения. Из справки названного агентства от 29.05.2012 N 03 (том 5, лист 48) следует, что о снятии вышеуказанного объекта с продажи и прекращении договорных отношений предприниматель известил в конце 2009 года.
Также предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Северный Меркурий" 20.01.2010 заключен договор на оказание риелторских услуг (том 4, лист 90), который, как следует из справки данного общества от 03.05.2012 N 332, исполнялся до августа 2011 года (том 4, лист 89).
Помимо того, из письма Треста от 11.05.2012 N ДБ-21/247 также следует, что спорные помещения по просьбе инвестора (предпринимателя Михайлова А.О.) своим клиентам предлагались для приобретения, однако ввиду последствий кризиса интереса не вызывали (том 5, лист 47).
Из указанных выше доказательств следует, что предприниматель не имел намерений непосредственно использовать нежилые помещения, создаваемые в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009. Строящиеся нежилые помещения фактически являлись товаром, предназначенным для перепродажи.
Обратного налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.
Как указал ВАС РФ в указанном решении, предприниматели вправе самостоятельно избрать метод признания доходов и расходов, кассовый метод или метод начисления. Оснований считать, что предприниматели должны использовать какой-либо особый метод учета, не имеется.
ВАС РФ пришел к выводу о том, что требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.
В настоящем деле предприниматель ссылается на то, что вел учет доходов и расходов кассовым методом, что следует и из представленных в дело реестров документов, из которых видно, что понесенные расходы для целей налогообложения учтены предпринимателем после их фактической оплаты.
Следовательно, утверждение налогового органа о том, что понесенные предпринимателем затраты в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены путем начисления амортизации с момента завершения строительства объекта недвижимости и введения в эксплуатацию, является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уплаченные предпринимателем 6 132 279 руб. 32 коп. нельзя рассматривать как оплату за товар, который будет получен в будущем. Полагает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 38, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.
С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Следует также отметить, что указанный довод налогового органа не был отражен в его решении от 30.12.2011 N 2.26-19/140, а также решении Управления от 07.03.2012 N 07-10/1/02894.
Вместе с тем, согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу положений статьи 100 НК РФ документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки и фиксирующим документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, является акт проверки.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В связи с этим дополнительные доводы инспекции о неправомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов за 2010 год 6 132 279 руб. 32 коп. расходов не могут быть приняты в качестве оснований отказа.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Михайлов А.О. правомерно включил затраты в размере 6 132 279 руб. 32 коп. по договору на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009, заключенному с ОАО "Строительно-монтажный трест N 1", в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за 2010 год.
Следовательно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-4733/2012 отменить в части отказа предпринимателю Михайлову Андрею Олеговичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2011 N 2.26-19/140, ее требования от 20.03.2012 N 1834, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 N 07-10/1/02894 по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц 6 132 279 руб. 32 коп. расходов по инвестированию строительства нежилого помещения, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2011 N 2.26-19/140, ее требование от 20.03.2012 N 1834, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 N 07-10/1/02894 в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-4733/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича 100 рублей расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4733/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А05-4733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от ответчика Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040378,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-4733/2012 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Олегович (ОГРНИП 307290108000017) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 2.26-19/140, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - Управление) от 07.03.2012 N 07-10/1/02894, а также требования инспекции от 20.03.2012 N 1834 и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу N А05-4733/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 30.12.2011 N 2.26-19/140 признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ и из состава расходов для исчисления ЕСН затрат по приобретению автотранспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и у общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК ТК", затрат по приобретению имущества у Дегодюка В.Н. и расходов по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Двина" долга за поставленные нефтепродукты;
- - доначисления и предложения об уплате НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду приобретения дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргТранс" по счетам-фактурам и товарным накладным от 02.07.2008 N 134, от 01.08.2008 N 146 и от 25.08.2008 N 151;
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в размере, превышающем половину от общей суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета недоимки с учетом признания недействительным оспариваемого решения в части названных выше эпизодов доначисления налогов.
Решение Управления от 07.03.2012 N 07-10/1/02894 признано недействительным в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 30.12.2011 N 2.26-19/140 в части доначисления и предложения об уплате названных налогов, пеней и штрафов по указанным выше эпизодам.
Требование налогового органа от 20.03.2012 N 1834 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить названные налоги, пени и штрафы по указанным выше эпизодам.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ расходов по инвестированию строительства нежилого помещения в общей сумме 6 132 279 руб. 32 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Управление отзыв на жалобу не представило.
Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.12.2011 N 2.26-19/122 (том 1, листы 38 - 86), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2011 N 2.26-19/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 87 - 140), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислено и предложено уплатить 2 762 826 руб. НДФЛ (из них: 1 639 549 руб. - за 2008 год, 386 350 руб. - за 2009 год, 736 927 руб. за 2010 год), 348 462 руб. ЕСН (из них 273 957 руб. - за 2008 год, 74 505 руб. - за 2009 год), 2 548 640 руб. НДС (из них 289 934 руб. - за 2-й квартал 2008 года, 2 193 348 руб. - за 3-й квартал 2008 года, 65 358 руб. - за 1-й квартал 2009 года), а также пени в общей сумме 1 455 747 руб. по названным налогам по состоянию на 30.12.2011.
Управление своим решением от 07.03.2012 N 07-10/1/02894, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова А.О., частично изменило и частично отменило указанное решение инспекции (том 1, листы 147 - 156).
На основании решения Управления инспекция произвела перерасчет (уменьшение) соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов и письмом от 16.03.2012 N 2.23-16/008566@ довела до заявителя сведения о проведенном перерасчете (том 1, листы 157 - 158).
В связи с перерасчетом размер доначисленных решением инспекции налоговых санкций составил 728 421 руб., из них 410 723 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, 47 736 руб. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 и 2009 годы, 272 962 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года.
Размер начисленных решением инспекции налогов составил 3 657 102 руб., из них 2 053 613 руб. НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, 238 681 руб. - ЕСН за 2008 и 2009 годы, 1 364 808 руб. - НДС за 2-й, 3-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года. Общий размер пеней - 833 486 руб., из них 334 569 руб. - пени по НДФЛ, 53 251 руб. - пени по ЕСН, 445 666 руб. - пени по НДС.
Во исполнение решения от 30.12.2011 N 2.26-19/140 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 1834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012, которым Михайлову А.О. предложено в срок до 09.04.2012 уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 2.26-19/140, с решением Управления от 07.03.2012 N 07-10/1/02894, а также с требованием налогового органа от 20.03.2012 N 1834, Михайлов А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов частично недействительными.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Михайлов А.О. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за 2010 год затраты сумме 6 132 279 руб. 32 коп. по инвестированию строительства нежилого помещения в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009 (том 4, листы 38 - 43), заключенного с открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 1", Трест).
Решение инспекции по этому эпизоду мотивировано тем, что в рамках указанных договорных отношений предприниматель приобретает нежилые помещения, которые следует квалифицировать как основные средства, в связи с этим Михайлов А.О. вправе включить спорную сумму в расходы путем начисления амортизации с момента завершения строительства объекта недвижимого имущества, введения его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию права собственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из назначения указанных расходов (расходы по инвестированию в строительство объекта основных средств), с учетом положений пункта 1 статьи 221 и пункта 11 статьи 258 НК РФ заявитель был не вправе включать указанную сумму в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.
С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 статьи 221 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Аналогичные положения установлены статьями 236 и 237 НК РФ применительно к единому социальному налогу.
Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В силу пункта 41 названного Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (пункт 42 Порядка).
Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В рассматриваемом случае предпринимателем и ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" заключен договор на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009, в силу пункта 2.1 которого Трест своими силами и силами привлеченных организаций осуществляет строительство всего объекта, то есть строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске, и после выполнения предусмотренных указанным договором работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Михайлову А.О. (как инвестору) нежилые помещения первого этажа указанного здания проектной площадью 138,54 кв. м, а предприниматель берет на себя обязанность уплатить обусловленную этим договором цену и принять помещения.
Во исполнение условий договора предприниматель платежным поручением от 19.11.2010 N 78 уплатил 7 236 089 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 1 103 810 руб. 28 коп. (том 3, лист 37), указав в графе платежного поручения "Назначение платежа", что оплата производится по договору на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009.
Расходы в сумме 6 132 279 руб. 32 коп. заявитель включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год.
Заявленный в ходе выездной налоговой проверки довод заявителя о том, что заключение указанного договора являлось не самостоятельной хозяйственной операцией, а своеобразной формой расчета за поставленные им ранее ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" товарно-материальные ценности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он является несостоятельным и опровергается представленными в дело платежными поручениями, отраженными в решении налогового органа, а также указанными выше договором от 11.09.2009, в котором не усматривается факта иных отношений, помимо отраженных в предмете договора, и платежным поручением от 19.11.2010.
Вместе с тем, при рассмотрении требований предпринимателя в указанной части суд первой инстанции не учел его довод о том, что спорные помещения предназначались для перепродажи, в качестве основного средства использовать их не планировал.
В материалах дела усматривается, что практически сразу после заключения договора с Трестом от 11.09.2009, а именно 15.01.2009, предприниматель заключил договор с агентством недвижимости "Авеню" (том 5, листы 49 - 51), в силу которого поручил последнему найти покупателя на спорные помещения. Из справки названного агентства от 29.05.2012 N 03 (том 5, лист 48) следует, что о снятии вышеуказанного объекта с продажи и прекращении договорных отношений предприниматель известил в конце 2009 года.
Также предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Северный Меркурий" 20.01.2010 заключен договор на оказание риелторских услуг (том 4, лист 90), который, как следует из справки данного общества от 03.05.2012 N 332, исполнялся до августа 2011 года (том 4, лист 89).
Помимо того, из письма Треста от 11.05.2012 N ДБ-21/247 также следует, что спорные помещения по просьбе инвестора (предпринимателя Михайлова А.О.) своим клиентам предлагались для приобретения, однако ввиду последствий кризиса интереса не вызывали (том 5, лист 47).
Из указанных выше доказательств следует, что предприниматель не имел намерений непосредственно использовать нежилые помещения, создаваемые в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009. Строящиеся нежилые помещения фактически являлись товаром, предназначенным для перепродажи.
Обратного налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.
Как указал ВАС РФ в указанном решении, предприниматели вправе самостоятельно избрать метод признания доходов и расходов, кассовый метод или метод начисления. Оснований считать, что предприниматели должны использовать какой-либо особый метод учета, не имеется.
ВАС РФ пришел к выводу о том, что требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.
В настоящем деле предприниматель ссылается на то, что вел учет доходов и расходов кассовым методом, что следует и из представленных в дело реестров документов, из которых видно, что понесенные расходы для целей налогообложения учтены предпринимателем после их фактической оплаты.
Следовательно, утверждение налогового органа о том, что понесенные предпринимателем затраты в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены путем начисления амортизации с момента завершения строительства объекта недвижимости и введения в эксплуатацию, является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уплаченные предпринимателем 6 132 279 руб. 32 коп. нельзя рассматривать как оплату за товар, который будет получен в будущем. Полагает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 38, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.
С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Следует также отметить, что указанный довод налогового органа не был отражен в его решении от 30.12.2011 N 2.26-19/140, а также решении Управления от 07.03.2012 N 07-10/1/02894.
Вместе с тем, согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу положений статьи 100 НК РФ документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки и фиксирующим документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, является акт проверки.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В связи с этим дополнительные доводы инспекции о неправомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов за 2010 год 6 132 279 руб. 32 коп. расходов не могут быть приняты в качестве оснований отказа.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Михайлов А.О. правомерно включил затраты в размере 6 132 279 руб. 32 коп. по договору на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009, заключенному с ОАО "Строительно-монтажный трест N 1", в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за 2010 год.
Следовательно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-4733/2012 отменить в части отказа предпринимателю Михайлову Андрею Олеговичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2011 N 2.26-19/140, ее требования от 20.03.2012 N 1834, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 N 07-10/1/02894 по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц 6 132 279 руб. 32 коп. расходов по инвестированию строительства нежилого помещения, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2011 N 2.26-19/140, ее требование от 20.03.2012 N 1834, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 N 07-10/1/02894 в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-4733/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича 100 рублей расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)