Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Антоновой Г.И., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Петровой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Я. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 2 по НО) к Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены. С Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: недоимка по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. Этим же решением с Я. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <...> руб. <...> коп.
<...> года Я. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> года сроком на <...> года. В обоснование заявления сослалась на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением на момент обращения в суд в отпуске по уходу за ребенком Я.К.А. <...> года рождения. Также указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Я.М.А., <...> года рождения, и Я.К.А., <...> года рождения, а размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года заявление Я. удовлетворено частично и постановлено:
Я. предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года по делу N <...> о взыскании с Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: <...> руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, <...> руб. <...> коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, а всего в размере <...> руб. <...> коп, сроком на 12 месяцев, с выплатой за период с <...> года по <...> года с ежемесячной выплатой суммы долга в равных долях по <...> руб. <...> коп., начиная с <...> года и до полного погашения задолженности.
Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по НО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 13 декабря 2012 года, Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что на момент рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общий размер задолженности составлял <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как указано в определении мирового судьи от 28 сентября 2012 года. Кроме того, указала, что поданная ею частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции рассмотрена не была.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 17 декабря 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 25 декабря 2012 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 21 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание заявитель Я., представитель заинтересованного лица МИФНС России N 2 по НО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 2 по НО) к Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены. С Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: недоимка по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. Этим же решением с Я. взыскана государственная пошлина в бюджет государства в размере <...> руб. <...> коп.
24 сентября 2012 года Я. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> года сроком на 2 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года заявление Я. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года по делу N <...> о взыскании с Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: <...> руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, <...> руб. <...> коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, а всего в размере <...> руб. <...> коп, сроком на 12 месяцев, с выплатой за период с <...> года по <...> года с ежемесячной выплатой суммы долга в равных долях по <...> руб. <...> коп., начиная с <...> года и до полного погашения задолженности.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель МИФНС России N 2 по НО подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать Я. в предоставлении рассрочки. Указанная частная жалоба поступила мировому судье судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области <...> года, и <...> года гражданское дело было направлено в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения поступившей частной жалобы МИФНС России N 2 по НО.
<...> года судьей Старорусского районного суда Новгородской области вынесено определение о принятии частной жалобы к производству. Рассмотрение частной жалобы МИФНС России N 2 по НО назначено к рассмотрению на <...> года в <...> часов <...> минут.<...> года в пределах установленного законом срока для обжалования судебных постановлений мировому судье судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области поступила частная жалоба Я. на определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила указанное определение изменить.
<...> года жалоба Я. была направлена в Старорусский районный суд Новгородской области. Согласно штампу на сопроводительном письме <...> года указанная жалоба поступила в Старорусский районный суд.
01 ноября 2012 года Старорусский районный суд, рассмотрев частную жалобу МИФНС России N 2 по НО, вынес определение об оставлении определения мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года без изменения, а частной жалобы МИФНС России N 2 по НО - без удовлетворения. При этом, поступившая от Я. частная жалоба рассмотрена не была.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии с частью 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.
В силу части 1 статьи 321 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший определение.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, в том числе частный жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, положения указанных правовых норм, в том числе и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции применены не были.
При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Я., подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по частным жалобам МИФНС России N 2 по НО и Я. в Старорусский районный суд Новгородской области.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года отменить, направить дело с частными жалобами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области и Я. на определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года по заявлению Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Старорусский районный суд Новгородской области.
Председательствующий
И.Н.САМЫЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 44Г-3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 44г-3
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Антоновой Г.И., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Петровой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Я. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 2 по НО) к Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены. С Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: недоимка по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. Этим же решением с Я. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <...> руб. <...> коп.
<...> года Я. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> года сроком на <...> года. В обоснование заявления сослалась на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением на момент обращения в суд в отпуске по уходу за ребенком Я.К.А. <...> года рождения. Также указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Я.М.А., <...> года рождения, и Я.К.А., <...> года рождения, а размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года заявление Я. удовлетворено частично и постановлено:
Я. предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года по делу N <...> о взыскании с Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: <...> руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, <...> руб. <...> коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, а всего в размере <...> руб. <...> коп, сроком на 12 месяцев, с выплатой за период с <...> года по <...> года с ежемесячной выплатой суммы долга в равных долях по <...> руб. <...> коп., начиная с <...> года и до полного погашения задолженности.
Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по НО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 13 декабря 2012 года, Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что на момент рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общий размер задолженности составлял <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как указано в определении мирового судьи от 28 сентября 2012 года. Кроме того, указала, что поданная ею частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции рассмотрена не была.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 17 декабря 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 25 декабря 2012 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 21 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание заявитель Я., представитель заинтересованного лица МИФНС России N 2 по НО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 2 по НО) к Я. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены. С Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: недоимка по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. Этим же решением с Я. взыскана государственная пошлина в бюджет государства в размере <...> руб. <...> коп.
24 сентября 2012 года Я. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> года сроком на 2 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года заявление Я. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от <...> года по делу N <...> о взыскании с Я. в пользу МИФНС России N 2 по НО задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени в размере: <...> руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, <...> руб. <...> коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, а всего в размере <...> руб. <...> коп, сроком на 12 месяцев, с выплатой за период с <...> года по <...> года с ежемесячной выплатой суммы долга в равных долях по <...> руб. <...> коп., начиная с <...> года и до полного погашения задолженности.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель МИФНС России N 2 по НО подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать Я. в предоставлении рассрочки. Указанная частная жалоба поступила мировому судье судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области <...> года, и <...> года гражданское дело было направлено в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения поступившей частной жалобы МИФНС России N 2 по НО.
<...> года судьей Старорусского районного суда Новгородской области вынесено определение о принятии частной жалобы к производству. Рассмотрение частной жалобы МИФНС России N 2 по НО назначено к рассмотрению на <...> года в <...> часов <...> минут.<...> года в пределах установленного законом срока для обжалования судебных постановлений мировому судье судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области поступила частная жалоба Я. на определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила указанное определение изменить.
<...> года жалоба Я. была направлена в Старорусский районный суд Новгородской области. Согласно штампу на сопроводительном письме <...> года указанная жалоба поступила в Старорусский районный суд.
01 ноября 2012 года Старорусский районный суд, рассмотрев частную жалобу МИФНС России N 2 по НО, вынес определение об оставлении определения мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года без изменения, а частной жалобы МИФНС России N 2 по НО - без удовлетворения. При этом, поступившая от Я. частная жалоба рассмотрена не была.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии с частью 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.
В силу части 1 статьи 321 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший определение.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, в том числе частный жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, положения указанных правовых норм, в том числе и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции применены не были.
При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Я., подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по частным жалобам МИФНС России N 2 по НО и Я. в Старорусский районный суд Новгородской области.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года отменить, направить дело с частными жалобами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области и Я. на определение мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского района Новгородской области от 28 сентября 2012 года по заявлению Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Старорусский районный суд Новгородской области.
Председательствующий
И.Н.САМЫЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)