Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 29.01.2013), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикаленко Сергея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-27250/2005 (судья Медведева И.Г.),
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 27, а/я 22 (далее - Общество).
Акционер закрытого акционерного общества "НПО "Росмаш" Дикаленко Сергей Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005.
Податель жалобы также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока, Дикаленко С.А. указал на то обстоятельство, что он, с 16.06.2005 являясь акционером ЗАО "НПО Росмаш", не мог воспользоваться своим правом на обращение в суд в связи с тем, что в период с 18.07.2005 по 26.01.2012 находился в местах лишения свободы.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 в восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Дикаленко С.А. просит отменить определение от 22.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что определение о возвращении жалобы и отказ в восстановлении срока являются незаконными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения 29.08.2005 основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером Общества является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у суда отсутствовала информация о том, что права Дикаленко С.А. могут быть нарушены данным решением.
Кроме того, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направления копии решения в адрес Дикаленко С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по настоящему делу истек.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 02.02.2012, то есть по истечении более шести лет с момента вынесения обжалуемого решения.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в его удовлетворении.
С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикаленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27250/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-27250/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 29.01.2013), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикаленко Сергея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-27250/2005 (судья Медведева И.Г.),
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 27, а/я 22 (далее - Общество).
Акционер закрытого акционерного общества "НПО "Росмаш" Дикаленко Сергей Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005.
Податель жалобы также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока, Дикаленко С.А. указал на то обстоятельство, что он, с 16.06.2005 являясь акционером ЗАО "НПО Росмаш", не мог воспользоваться своим правом на обращение в суд в связи с тем, что в период с 18.07.2005 по 26.01.2012 находился в местах лишения свободы.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 в восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Дикаленко С.А. просит отменить определение от 22.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что определение о возвращении жалобы и отказ в восстановлении срока являются незаконными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения 29.08.2005 основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером Общества является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у суда отсутствовала информация о том, что права Дикаленко С.А. могут быть нарушены данным решением.
Кроме того, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направления копии решения в адрес Дикаленко С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по настоящему делу истек.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 02.02.2012, то есть по истечении более шести лет с момента вынесения обжалуемого решения.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в его удовлетворении.
С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикаленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)