Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бэк Н.Т. по доверенности N 08/126 от 16.08.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2012 года по делу N А45-20455/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из соответствующих бюджетов сумму переплаты по налогу на прибыль за 2008 год с доходов в виде дивидендов в размере 743,05 руб., сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Налоговый орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и штрафов в общем размере 29 925,45 руб.
Решениями от 01.06.2012 года N 642 и N 714 от 09.06.2012 года Инспекция отказала Обществу в возврате спорных сумм налогов и штрафов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и пропуск трехлетнего срока на возврат налогов из бюджета при не оспаривании факта наличия переплаты в указанных суммах.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В то же время положения пункта 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Налогового кодекса РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель совместно с налоговым органом провел сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 года по 09.11.2011 года, о чем составлен акт N 9137 от 10.11.2011 года, согласно которому выявлена сумма переплаты в размере 743,05 руб. по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов и в размере 29 182,40 руб. по штрафу по земельному налогу (акт сверки подписан налогоплательщиком 25.11.2011 года).
Сумма заявленной переплаты по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов за 2007 год в размере 743,05 руб. оплачена Обществом в составе сумм, уплаченных платежными поручениями от 27.08.2008 года N N 18, 11, 22, 13, 12, 7, 8, 23, 16, 6, 9, 32, 141, 142, 10, 33, 21, 513, 14, 20, 15, 513.
При этом, как было указано выше, наличие переплаты по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов установлена только после проведения налогоплательщиком с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 10.11.2011 года, что подтверждается указанным выше актом совместной сверки.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Поскольку налоговый орган не уведомил налогоплательщика о факте излишней уплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2008 год в размере 743,05 руб., Общество до оформления акта совместной сверки от 10.11.2011 года не могло знать о факте переплаты в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возвратить из соответствующего бюджета в пользу Общества сумму переплаты по налогу на прибыль за 2008 год с доходов в виде дивидендов в размере 743,05 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата по штрафу по земельному налогу в сумме 29 182,40 руб. образовалась в результате уплаты платежным поручением от 30.11.2009 года N 251.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, платежным поручением N 251 от 30.11.2009 года заявителем произведен авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 1 055 000 руб. КБК 18210606022041000110, а сумма переплаты в сумме 29 182,40 руб. по штрафу по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года КБК 18210904050040000110 образовалась за счет уплаты платежным поручением N 932 от 03.05.2006 года.
Указанное выше обстоятельство налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуто.
Более того, согласно заявлению Общества от 28.06.2012 года N Б-22-2012 в Инспекцию, налогоплательщик просит возвратить переплату по штрафу по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 29 182,40 руб.
Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы налогоплательщика о том, что о наличии переплаты по штрафу по земельному налогу ему стало известно только после проведения с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 10.11.2011 года, что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 9137 от 10.11.2011 года.
Так, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1520 по состоянию расчетов на 01.07.2008 года у Общества имеется переплата по штрафам по земельному налогу в размере 29 182,40 руб.
Указанный акт подписан Обществом и получен 10.07.2008 года (том N 2 л.д. 93 - 106)
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается Актом совместной сверки расчетов N 2717 по состоянию расчетов на 31 декабря 2008 года.
Указанный акт подписан и получен налогоплательщиком 25.02.2009 года (том N 2 л.д. 107 - 119).
Возражений в части подписания указанных выше актов сотрудниками налогоплательщика представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество располагало информацией о наличии у него переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб. с 10.07.2008 года, то есть после получения акта совместной сверки расчетов N 1520.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не доказало тот факт, что этими актами сверок оно не было уведомлено о наличии спорной переплаты.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13202/2006 является несостоятельной, поскольку налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанная выше сумма штрафа по земельному налогу была заявлена налоговым органом ко взысканию.
Принимая во внимание изложенное, и момент подачи Обществом заявления в суд (05.07.2012 года), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, в связи с чем требования налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части обязания Инспекции возвратить из соответствующего бюджета в пользу Общества сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 1949 руб. государственной пошлины, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-20455/2012 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска возвратить из соответствующих бюджетов в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб.; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" государственной пошлины в размере 1 949 руб. отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20455/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-20455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бэк Н.Т. по доверенности N 08/126 от 16.08.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2012 года по делу N А45-20455/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из соответствующих бюджетов сумму переплаты по налогу на прибыль за 2008 год с доходов в виде дивидендов в размере 743,05 руб., сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Налоговый орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и штрафов в общем размере 29 925,45 руб.
Решениями от 01.06.2012 года N 642 и N 714 от 09.06.2012 года Инспекция отказала Обществу в возврате спорных сумм налогов и штрафов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и пропуск трехлетнего срока на возврат налогов из бюджета при не оспаривании факта наличия переплаты в указанных суммах.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В то же время положения пункта 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Налогового кодекса РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель совместно с налоговым органом провел сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 года по 09.11.2011 года, о чем составлен акт N 9137 от 10.11.2011 года, согласно которому выявлена сумма переплаты в размере 743,05 руб. по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов и в размере 29 182,40 руб. по штрафу по земельному налогу (акт сверки подписан налогоплательщиком 25.11.2011 года).
Сумма заявленной переплаты по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов за 2007 год в размере 743,05 руб. оплачена Обществом в составе сумм, уплаченных платежными поручениями от 27.08.2008 года N N 18, 11, 22, 13, 12, 7, 8, 23, 16, 6, 9, 32, 141, 142, 10, 33, 21, 513, 14, 20, 15, 513.
При этом, как было указано выше, наличие переплаты по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов установлена только после проведения налогоплательщиком с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 10.11.2011 года, что подтверждается указанным выше актом совместной сверки.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Поскольку налоговый орган не уведомил налогоплательщика о факте излишней уплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2008 год в размере 743,05 руб., Общество до оформления акта совместной сверки от 10.11.2011 года не могло знать о факте переплаты в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возвратить из соответствующего бюджета в пользу Общества сумму переплаты по налогу на прибыль за 2008 год с доходов в виде дивидендов в размере 743,05 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата по штрафу по земельному налогу в сумме 29 182,40 руб. образовалась в результате уплаты платежным поручением от 30.11.2009 года N 251.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, платежным поручением N 251 от 30.11.2009 года заявителем произведен авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 1 055 000 руб. КБК 18210606022041000110, а сумма переплаты в сумме 29 182,40 руб. по штрафу по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года КБК 18210904050040000110 образовалась за счет уплаты платежным поручением N 932 от 03.05.2006 года.
Указанное выше обстоятельство налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуто.
Более того, согласно заявлению Общества от 28.06.2012 года N Б-22-2012 в Инспекцию, налогоплательщик просит возвратить переплату по штрафу по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 29 182,40 руб.
Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы налогоплательщика о том, что о наличии переплаты по штрафу по земельному налогу ему стало известно только после проведения с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 10.11.2011 года, что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 9137 от 10.11.2011 года.
Так, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1520 по состоянию расчетов на 01.07.2008 года у Общества имеется переплата по штрафам по земельному налогу в размере 29 182,40 руб.
Указанный акт подписан Обществом и получен 10.07.2008 года (том N 2 л.д. 93 - 106)
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается Актом совместной сверки расчетов N 2717 по состоянию расчетов на 31 декабря 2008 года.
Указанный акт подписан и получен налогоплательщиком 25.02.2009 года (том N 2 л.д. 107 - 119).
Возражений в части подписания указанных выше актов сотрудниками налогоплательщика представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество располагало информацией о наличии у него переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб. с 10.07.2008 года, то есть после получения акта совместной сверки расчетов N 1520.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не доказало тот факт, что этими актами сверок оно не было уведомлено о наличии спорной переплаты.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13202/2006 является несостоятельной, поскольку налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанная выше сумма штрафа по земельному налогу была заявлена налоговым органом ко взысканию.
Принимая во внимание изложенное, и момент подачи Обществом заявления в суд (05.07.2012 года), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, в связи с чем требования налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части обязания Инспекции возвратить из соответствующего бюджета в пользу Общества сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 1949 руб. государственной пошлины, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-20455/2012 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска возвратить из соответствующих бюджетов в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" сумму переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,40 руб.; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" государственной пошлины в размере 1 949 руб. отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)