Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Тараканов, доверенность от 03.10.2012;
- от ответчика (должника): Е.В.Хлебкович, доверенность от 15.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24966/2012) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53390/2011 (судья В.В.Захаров)
по иску (заявлению) ООО "Ксил"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ксил" (ОГРН 1087847004178, адрес 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25) (далее - ООО "Ксил", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, адрес 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 523972 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом необоснованно завышена сумма расходов за оказание консультационных услуг; исходя из отчета о трудозатратах невозможно проверить достоверность указанных в нем сведений о затраченном времени; не относятся к судебным расходам услуги, оказанные на 1 этапе (досудебные расходы).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ксил" просило признать недействительным решение Инспекции от 07.07.2011 N 10/116 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 839183 руб., начисления пени в размере 703443 руб. и недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9756436 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда от 18.01.2012 было отменено; решение Инспекции от 07.07.2011 N 10/116 в части привлечения ООО "Ксил" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 839183 руб., начисления пени в размере 703443 руб. и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9756436 руб. было признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2012 постановление суда от 03.04.2012 было оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 523972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор от 30.05.2011 N 12К-11 на оказание консультационных услуг с ООО "Аудиторская фирма Экспертиза", отчет о трудозатратах от 25.07.2012, акты оказания консультационных услуг от 29.06.2011, 02.08.2011, 23.01.2012, 25.07.2012, 29.03.2012, 25.07.2012, платежные поручения на общую сумму 523972 руб.
Довод Инспекции о неправомерности включения в расходы услуг, указанных в отчете о трудозатратах, как оказанных на первом этапе, подлежит отклонению.
Из описания приведенных в отчете услуг по первому этапу следует, что они непосредственно относятся к формированию правовой позиции Общества по настоящему спору о признании недействительным решения налогового органа и связаны с предметом спора и рассмотрением впоследствии настоящего дела в суде.
Материалами дела подтверждается, что результаты оказанных услуг, доказательства, полученные в рамках оказанных услуг, использовались и оценивались судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи при рассмотрении настоящего спора.
Довод налогового органа о том, что невозможно проверить достоверность указанных в отчете сведений о затраченном времени, также подлежит отклонению.
Обществом и ООО "АФ Экспертиза" были подписаны акты оказания услуг, содержащие стоимость услуг и указание на то, что сторонами был согласован отчет о трудозатратах (акт от 25.07.2012), а Инспекция не представила доказательств недостоверности представленных Обществом сведений, того, что фактически юридические услуги Обществу данной организацией не оказывались либо оказывались в меньшем объеме.
Инспекцией не доказана неразумность заявленных Обществом судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов соразмерности и разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества 523972 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53390/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-53390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Тараканов, доверенность от 03.10.2012;
- от ответчика (должника): Е.В.Хлебкович, доверенность от 15.10.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24966/2012) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53390/2011 (судья В.В.Захаров)
по иску (заявлению) ООО "Ксил"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ксил" (ОГРН 1087847004178, адрес 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25) (далее - ООО "Ксил", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, адрес 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 523972 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом необоснованно завышена сумма расходов за оказание консультационных услуг; исходя из отчета о трудозатратах невозможно проверить достоверность указанных в нем сведений о затраченном времени; не относятся к судебным расходам услуги, оказанные на 1 этапе (досудебные расходы).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ксил" просило признать недействительным решение Инспекции от 07.07.2011 N 10/116 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 839183 руб., начисления пени в размере 703443 руб. и недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9756436 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда от 18.01.2012 было отменено; решение Инспекции от 07.07.2011 N 10/116 в части привлечения ООО "Ксил" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 839183 руб., начисления пени в размере 703443 руб. и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9756436 руб. было признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2012 постановление суда от 03.04.2012 было оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 523972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор от 30.05.2011 N 12К-11 на оказание консультационных услуг с ООО "Аудиторская фирма Экспертиза", отчет о трудозатратах от 25.07.2012, акты оказания консультационных услуг от 29.06.2011, 02.08.2011, 23.01.2012, 25.07.2012, 29.03.2012, 25.07.2012, платежные поручения на общую сумму 523972 руб.
Довод Инспекции о неправомерности включения в расходы услуг, указанных в отчете о трудозатратах, как оказанных на первом этапе, подлежит отклонению.
Из описания приведенных в отчете услуг по первому этапу следует, что они непосредственно относятся к формированию правовой позиции Общества по настоящему спору о признании недействительным решения налогового органа и связаны с предметом спора и рассмотрением впоследствии настоящего дела в суде.
Материалами дела подтверждается, что результаты оказанных услуг, доказательства, полученные в рамках оказанных услуг, использовались и оценивались судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи при рассмотрении настоящего спора.
Довод налогового органа о том, что невозможно проверить достоверность указанных в отчете сведений о затраченном времени, также подлежит отклонению.
Обществом и ООО "АФ Экспертиза" были подписаны акты оказания услуг, содержащие стоимость услуг и указание на то, что сторонами был согласован отчет о трудозатратах (акт от 25.07.2012), а Инспекция не представила доказательств недостоверности представленных Обществом сведений, того, что фактически юридические услуги Обществу данной организацией не оказывались либо оказывались в меньшем объеме.
Инспекцией не доказана неразумность заявленных Обществом судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов соразмерности и разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества 523972 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)