Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Д.Н. Горшунова и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения незаконным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании решения о взыскании недоимки по налогу и штрафу незаконным.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2011 года инспектором ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 4103 от 11 ноября 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, которым в ее удовлетворении отказано. По мнению С., решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении него как индивидуального предпринимателя, тогда как земельный участок, на который был начислен налог, принадлежит ему как физическому лицу, предметом предпринимательской деятельности не является, в связи с чем исчисление суммы налога произведено ответчиком неверно. Более того, данный земельный участок выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2009 года, однако регистрация данной сделки и перехода права собственности затянулась из-за наличия кадастровой ошибки. На основании изложенного истец просил суд его исковые требования удовлетворить и признать вышеприведенное решение налогового органа незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на неправильное определение размера начисленного налога. Также истец ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку земельный участок выбыл из его владения в результате его отчуждения 12 февраля 2009 года, тогда как регистрация перехода права собственности произведена значительно позже в связи с наличием кадастровой ошибки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем С. налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 4103 от 11 ноября 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме... рублей, также истцу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме... рублей, пени в сумме... рублей... копеек. Данное решение оспорено С. в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, которое решением N 2.14-0-19/02294 от 26 ноября 2012 года оставило жалобу без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности исчисления суммы налога в связи с применением налоговым органом коэффициента, предусмотренного в отношении земельных участков, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как земельный участок принадлежал ему как физическому лицу и объектом извлечения прибыли не являлся, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.
Абзацем вторым статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, самостоятельно исчислять суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
При этом положениями пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность по представлению декларации по земельному налогу для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующими земельные участки в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 5 июня 2007 года, заключенного между М.А. и С., последний приобрел в собственность земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, на землях промышленности, предоставленный для размещения торгового павильона, СТО, производственной базы.
Из кадастрового плана указанного земельного участка также следует, что он относится к землям промышленности, его использование разрешено для размещения производственных площадей и СТО легковых автомобилей.
Таким образом, обозначенный в вышеприведенных документах вид разрешенного использования данного земельного участка позволяет отнести его к категории "прочие земельные участки".
Решением Муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан N 35/6 от 19 ноября 2008 (в редакции решений Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" N 41/8 от 18 июня 2009 года, N 43/7 от 22 октября 2009 года, N 44/7 от 23 декабря 2009 года) "О земельном налоге" в отношении "прочих земельных участков" установлена налоговая ставка в размере 1,5 процентов.
Между тем, из акта камеральной налоговой проверки N 3949 от 14 сентября 2011 года видно, что в представленной индивидуальным предпринимателем С. налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, определена им равной 0.00 рублей. В этой связи налоговым органом принято обоснованное решение о взыскании с него суммы земельного налога за 2010 год, рассчитанного по вышеприведенной налоговой ставке.
При этом необходимо отметить, что исчисление суммы налога произведено налоговым органом исходя из установленной для данной категории земельных участков ставки, размер которой, в соответствии с действующим правовым регулированием, не зависит от наличия или отсутствия прибыли от его использования.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за 2010 год в связи с отчуждением земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ООО "..." 12 февраля 2009 года, также нельзя признать обоснованным.
Как закреплено в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, заключенного между С. и ООО "...", последнее приобретает право собственности на спорный земельный участок после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации по Тукаевскому району.
Между тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, государственная регистрация перехода права собственности от истца к ООО "..." произведена не была. Более того, 2 марта 2009 года С. и ООО "..." в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан подано заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации.
Кадастровая ошибка была исправлена решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" N от 19 июля 2010 года, земельному участку, принадлежащему С., вместо кадастрового номера N присвоен номер N.
Договор купли-продажи земельного участка вновь заключен между С. и ООО "..." 17 сентября 2010 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 октября 2010 года. При этом предметом договора явился земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, до 14 октября 2010 года собственником указанного выше земельного участка являлся С., следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был исчислить и уплатить земельный налог за 2010 год.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8636/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8636/2013
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Д.Н. Горшунова и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения незаконным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании решения о взыскании недоимки по налогу и штрафу незаконным.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2011 года инспектором ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 4103 от 11 ноября 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, которым в ее удовлетворении отказано. По мнению С., решение налогового органа является незаконным, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении него как индивидуального предпринимателя, тогда как земельный участок, на который был начислен налог, принадлежит ему как физическому лицу, предметом предпринимательской деятельности не является, в связи с чем исчисление суммы налога произведено ответчиком неверно. Более того, данный земельный участок выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2009 года, однако регистрация данной сделки и перехода права собственности затянулась из-за наличия кадастровой ошибки. На основании изложенного истец просил суд его исковые требования удовлетворить и признать вышеприведенное решение налогового органа незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на неправильное определение размера начисленного налога. Также истец ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку земельный участок выбыл из его владения в результате его отчуждения 12 февраля 2009 года, тогда как регистрация перехода права собственности произведена значительно позже в связи с наличием кадастровой ошибки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем С. налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 4103 от 11 ноября 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме... рублей, также истцу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме... рублей, пени в сумме... рублей... копеек. Данное решение оспорено С. в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, которое решением N 2.14-0-19/02294 от 26 ноября 2012 года оставило жалобу без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности исчисления суммы налога в связи с применением налоговым органом коэффициента, предусмотренного в отношении земельных участков, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как земельный участок принадлежал ему как физическому лицу и объектом извлечения прибыли не являлся, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.
Абзацем вторым статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, самостоятельно исчислять суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
При этом положениями пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность по представлению декларации по земельному налогу для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующими земельные участки в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 5 июня 2007 года, заключенного между М.А. и С., последний приобрел в собственность земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, на землях промышленности, предоставленный для размещения торгового павильона, СТО, производственной базы.
Из кадастрового плана указанного земельного участка также следует, что он относится к землям промышленности, его использование разрешено для размещения производственных площадей и СТО легковых автомобилей.
Таким образом, обозначенный в вышеприведенных документах вид разрешенного использования данного земельного участка позволяет отнести его к категории "прочие земельные участки".
Решением Муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан N 35/6 от 19 ноября 2008 (в редакции решений Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" N 41/8 от 18 июня 2009 года, N 43/7 от 22 октября 2009 года, N 44/7 от 23 декабря 2009 года) "О земельном налоге" в отношении "прочих земельных участков" установлена налоговая ставка в размере 1,5 процентов.
Между тем, из акта камеральной налоговой проверки N 3949 от 14 сентября 2011 года видно, что в представленной индивидуальным предпринимателем С. налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, определена им равной 0.00 рублей. В этой связи налоговым органом принято обоснованное решение о взыскании с него суммы земельного налога за 2010 год, рассчитанного по вышеприведенной налоговой ставке.
При этом необходимо отметить, что исчисление суммы налога произведено налоговым органом исходя из установленной для данной категории земельных участков ставки, размер которой, в соответствии с действующим правовым регулированием, не зависит от наличия или отсутствия прибыли от его использования.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за 2010 год в связи с отчуждением земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ООО "..." 12 февраля 2009 года, также нельзя признать обоснованным.
Как закреплено в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, заключенного между С. и ООО "...", последнее приобретает право собственности на спорный земельный участок после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации по Тукаевскому району.
Между тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, государственная регистрация перехода права собственности от истца к ООО "..." произведена не была. Более того, 2 марта 2009 года С. и ООО "..." в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан подано заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации.
Кадастровая ошибка была исправлена решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" N от 19 июля 2010 года, земельному участку, принадлежащему С., вместо кадастрового номера N присвоен номер N.
Договор купли-продажи земельного участка вновь заключен между С. и ООО "..." 17 сентября 2010 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 октября 2010 года. При этом предметом договора явился земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, до 14 октября 2010 года собственником указанного выше земельного участка являлся С., следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был исчислить и уплатить земельный налог за 2010 год.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)