Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013
по делу N А40-17336/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ФГУП "Почта России"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев К.А. по дов. N 362/ЮД от 10.06.2013, Ширяева А.В. по дов. N 366/ЮД от 10.06.2013
от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 06-16/13-7 от 09.01.2013, Будкин Д.В. по дов. N 06-16/13-62 от 10.04.2013
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2012 г. N 17-29/6382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-31/743 об отказе в возмещении сумм НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленный Предприятием 23.03.2012 г. шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. по результатам рассмотрения материалов которой, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2012 г. N 16-19/245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 67 031, 80 руб. Также решение Предприятию доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2009 г. в размере 579 333 руб., начислены соответствующие пени, предложено внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 21.09.2012 г. N 21-19/089180 оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме (т. 1 л.д. 29-34).
Налоговый орган полагает, что Предприятием допущена неуплата или неполная уплата налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 2 918 953 руб., которая представляет собой сумму:
- не принятых Инспекцией возражений налогоплательщика по уточненной декларации за 2008 год (Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 г. N 16-19/493) - сумма убытка составила 1 592 153 руб.
- суммы доначисления по уточненной декларации за 2009 год (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 г. N 16-19/245) в размере 1 326 800 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган привлек Предприятие к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 67 031,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд считает, что довод налогового органа о наличии у Предприятия недоимки по налогу на прибыль на дату принятия оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку у Предприятия числится переплата налога на прибыль как на момент вынесения указанного решения, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., справкой о состоянии расчетов N 32339 по состоянию на 25.09.2012 г., так и на момент подачи уточненной декларации N 6 (акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012 г., справка о состоянии расчетов N 29426 по состоянию на 31.03.2012 г.).
Заявлений о зачете переплаты в счет иных задолженностей по налогам Предприятие в Инспекцию не подавало. Соответствующих решений налоговым органом также не выносилось. Обратного налоговым органом не доказано.
Поскольку налог был уплачен Предприятием до принятия решения по результатам камеральной проверки и на момент принятия решения недоимка отсутствовала, оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ нет.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения Решения от 20.09.2012 г. N 16-19/245 налог был полностью уплачен, у Предприятия имелась переплата по налогу на прибыль (как в части федерального бюджета, так и в части бюджетов субъектов), привлечение к ответственности является незаконным.
Таким образом, имеет место отсутствие события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статьи 122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не установлен.
Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 НК РФ, составляют неуплата или не полная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-0 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Таким образом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, т.е. умышленное действие, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В п. 1, 2 ст. 110 НК РФ указано, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2012 г. N 16-19/245 не установлено, какие именно неправомерные действия (бездействие) Предприятия, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ повлекли неуплат) налогов. Также не установлено, что деяния повлекшие привлечение к налоговой ответственности совершены умышленно.
В данном случае имеет место несвоевременная уплата налога, в связи с чем Предприятие самостоятельно рассчитало и уплатило пени.
Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Несвоевременная уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Поскольку отсутствует событие и факт правонарушения, то у Инспекции не было правового основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-17336/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-25276/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17336/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25276/2013
Дело N А40-17336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013
по делу N А40-17336/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ФГУП "Почта России"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев К.А. по дов. N 362/ЮД от 10.06.2013, Ширяева А.В. по дов. N 366/ЮД от 10.06.2013
от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 06-16/13-7 от 09.01.2013, Будкин Д.В. по дов. N 06-16/13-62 от 10.04.2013
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2012 г. N 17-29/6382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-31/743 об отказе в возмещении сумм НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленный Предприятием 23.03.2012 г. шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. по результатам рассмотрения материалов которой, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2012 г. N 16-19/245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 67 031, 80 руб. Также решение Предприятию доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2009 г. в размере 579 333 руб., начислены соответствующие пени, предложено внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 21.09.2012 г. N 21-19/089180 оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме (т. 1 л.д. 29-34).
Налоговый орган полагает, что Предприятием допущена неуплата или неполная уплата налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 2 918 953 руб., которая представляет собой сумму:
- не принятых Инспекцией возражений налогоплательщика по уточненной декларации за 2008 год (Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 г. N 16-19/493) - сумма убытка составила 1 592 153 руб.
- суммы доначисления по уточненной декларации за 2009 год (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 г. N 16-19/245) в размере 1 326 800 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган привлек Предприятие к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 67 031,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд считает, что довод налогового органа о наличии у Предприятия недоимки по налогу на прибыль на дату принятия оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку у Предприятия числится переплата налога на прибыль как на момент вынесения указанного решения, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., справкой о состоянии расчетов N 32339 по состоянию на 25.09.2012 г., так и на момент подачи уточненной декларации N 6 (акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012 г., справка о состоянии расчетов N 29426 по состоянию на 31.03.2012 г.).
Заявлений о зачете переплаты в счет иных задолженностей по налогам Предприятие в Инспекцию не подавало. Соответствующих решений налоговым органом также не выносилось. Обратного налоговым органом не доказано.
Поскольку налог был уплачен Предприятием до принятия решения по результатам камеральной проверки и на момент принятия решения недоимка отсутствовала, оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ нет.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения Решения от 20.09.2012 г. N 16-19/245 налог был полностью уплачен, у Предприятия имелась переплата по налогу на прибыль (как в части федерального бюджета, так и в части бюджетов субъектов), привлечение к ответственности является незаконным.
Таким образом, имеет место отсутствие события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статьи 122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не установлен.
Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 НК РФ, составляют неуплата или не полная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-0 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Таким образом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, т.е. умышленное действие, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В п. 1, 2 ст. 110 НК РФ указано, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2012 г. N 16-19/245 не установлено, какие именно неправомерные действия (бездействие) Предприятия, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ повлекли неуплат) налогов. Также не установлено, что деяния повлекшие привлечение к налоговой ответственности совершены умышленно.
В данном случае имеет место несвоевременная уплата налога, в связи с чем Предприятие самостоятельно рассчитало и уплатило пени.
Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Несвоевременная уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Поскольку отсутствует событие и факт правонарушения, то у Инспекции не было правового основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-17336/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)