Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Г., Н., Представительства Компании "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва в пользу Н. задолженность по выплате вознаграждения за 2011 г. в размере 281576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, задолженность по выплате вознаграждения за 2012 г. в размере 937251 (девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 20464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 92 копейки,
взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва в пользу Г. задолженность по выплате вознаграждения за 2011 г. в размере 281576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек задолженность по выплате вознаграждения за 2012 г. в размере 937251 (девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 20464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 92 копейки,
взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 20592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 92 копейки,
установила:
26.07.2012 истцы Н., Г. обратились в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 262, 264, т. 2 л.д. 57, 60) просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца вознаграждение за 2011 год в размере 1 267 106, 98 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 54 358, 20 руб., вознаграждение за 2012 год в размере 937 251 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1804,2 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.07.2010 работали в Представительстве, однако в период работы и при увольнении 26.09.2012 им не выплачен предусмотренный п. 3.2. трудового договора гарантированный бонус за 2011 и 2012 годы, что истцы полагают незаконным.
Определением суда от 20.08.2012 указанные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 51).
В судебном заседании истцы Н., Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" в судебном заседании иск не признал.
24.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания вознаграждения за 2011 год по доводам своих апелляционных жалоб просят истцы Н., Г. и ответчик Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" - в части удовлетворенных требований истцов.
В заседании судебной коллегии истцы Н., Г., представитель ответчика Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" адвокат по ордеру М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у представительства гражданской правоспособности и истечения срока аккредитации представительства иностранной компании на территории РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2010 истцы Н. и Г. приняты на работу в Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (О. Кайман) г. Москва на основании трудовых договоров, согласно которым Н. принята на работу в должности начальника гражданско-правового отдела, Г. - в должности начальника судебно-правового отдела.
В соответствии с разделом 3 "Заработная плата" трудовых договоров истцам установлен должностной оклад в размере 404 568 руб. (п. 3.1.); в п. 3.2. трудовых договоров установлено, что работодатель ежегодно не позднее 01 мая выплачивает гарантированный бонус в размере 30% от годовой заработной платы; в п. 3.3. предусмотрено, что работнику могут дополнительно выплачиваться премии в порядке и на условиях, ежегодно устанавливаемых приказом работодателя.
26.09.2012 трудовые договоры с Н. и Г. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).
Анализируя условия трудовых договоров сторон от 15.07.2010, принимая во внимание, что локальных актов работодателя, регулирующих условия и порядок выплаты стимулирующих вознаграждений работникам представительства, суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований истцов о выплате предусмотренного п. 3.2. трудовых договоров гарантированного бонуса, поскольку каких-либо соглашений между сторонами об условиях и порядке его выплаты, либо таких условий, установленных актами ответчика, не имеется, а указание на гарантированность выплаты свидетельствует о том, что работодатель взял на себя обязанность выплатить вознаграждение (бонус) не позднее 1 мая в обусловленном сторонами размере.
Доводам ответчика о том, что указанная выплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, в то время как в 2011 и 2012 году истцы допускали нарушения трудовой дисциплины и не выполняли надлежащим образом возложенные на них трудовые обязанности, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что каких-либо условий по выплате предусмотренного п. 3.2. бонуса ввиду указанных ответчиком обстоятельств ни трудовыми договорами, ни локальными актами работодателя не установлено.
На основании представленных ответчиком приказов и платежных документов, судом установлено, что 29.04.2011 истцам Н. и Г. выплачен годовой бонус за 2010 год в размере 30% от годовой заработной платы в сумме по 1 267 110 руб. каждой, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 244, 245) и не оспаривалось истцами.
При этом приказами главы представительства от 28.04.2011 установлено выдать Н. и Г. в качестве бонуса (премии) в соответствии с п. 3.2. трудовых договоров от 15.07.2010 суммы по 1 267 106, 80 руб., из которых 633 553,40 руб. - бонус (премия) по итогам работы за 2010 год (404 568 руб. x 6 мес. x 30% - 13% НДФЛ) и 633 553,40 руб. - бонус (премия) за 6 месяцев 2011 года (авансом).
Кроме того, 23.12.2011 истцам перечислено платежными поручениями N 322 и N 323 по 351 974 руб. в качестве премии за 2011 год (т. 1 л.д. 247,248). При этом ответчик указывал, что перечисление данной премии произведено на основании приказа главы представительства от 22.12.2011, согласно которому Н. и Г. в качестве бонуса (премии) в соответствии с п. 3.2. трудовых договоров от 15.07.2010 подлежит выплате бонус (премия) за 2011 год (авансом) в размере равном ежемесячной заработной плате (404 568 руб. - 13% НДФЛ).
Разрешая вопрос о размере причитающейся истцам денежной выплаты, установленной п. 3.2. их трудовых договоров, суд принял во внимание вышеуказанные приказы и произведенные ответчиком выплаты и обоснованно исходил из того, что за 2010 год истцам выплачен гарантированный бонус пропорционально отработанному времени за 6 месяцев, учитывая, что истцы приняты на работу в представительство с 15.07.2010, за 2011 год из причитающихся истцам 1 267 106, 80 руб. выплачено 633 553, 40 руб. и 351 974 руб., а за 2012 год бонус не выплачивался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов установленное п. 3.2. трудовых договоров вознаграждение за 2011 год в сумме 281 576,20 руб. (1 267 106, 80 руб. - 633 553, 40 руб. - 351 974 руб.), за 2012 год - в сумме 937 251 руб. (404 568 руб. x 9 мес. x 30% - 13% НДФЛ) пропорционально отработанному времени с 01.01.2012 по 26.09.2012.
Доводы истцов о том, что выплаченные 29.04.2011 денежные средства в размере 1 267 106, 80 руб. являются годовым бонусом за 2010 год, а полученная 23.12.2011 премия в сумме 351 974 руб. не является выплатой, установленной п. 3.2. трудовых договоров, а является премией предусмотренной п. 3.3. трудовых договоров, в связи с чем эти суммы не должны учитываться при расчете задолженности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями трудовых договоров от 15.07.2010, право на получение годового бонуса за 2010 года в полном размере истцы не получили, учитывая, что поступили на работу 15.07.2010, а сведений об издании работодателем приказа о выплате им премий на основании и в соответствии с порядком, установленным п. 3.3. трудовых договоров, суду не представлено. Имеющиеся противоречия в бухгалтерских документах, в том числе, в справках формы 2-НДФЛ истцов не опровергают выводы суда о получении истцами учтенных судом денежных сумм по основаниям, указанным в приказах работодателя от 28.04.2011 и от 22.12.2011.
Ссылки ответчика на то, что на момент принятия по делу судебного решения 24.10.2012 право истцов на получение бонуса за 2012 год не наступило, поскольку условия трудовых договоров предусматривают его выплату по итогам 2012 года, т.е. не ранее 01.01.2013 и не позднее 01.05.2013, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 26.09.2012, в связи с чем у работодателя на момент увольнения истцов имелась обязанность в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ по выплате им всех причитающихся денежных сумм пропорционально отработанному времени.
Поскольку причитающиеся работникам денежные выплаты по трудовым договорам работодателем не выплачены, то взыскание в пользу работников денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); также судом верно определен период просрочки причитающихся выплат (с 01.05.2012 - по выплате бонуса за 2011 год, с 26.09.2012 - по выплате бонуса за 2012 год) по день вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии полномочий представителя ответчика М. на представление интересов представительства в суде опровергается имеющимися в материалах доверенностями и ордерами, выданными адвокатским объединением (т. 1 л.д. 221-227, 233, 236, т. 2 л.д. 181, 203-209).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представительство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком в суде, не могут повлечь отмену судебного решения.
Так, в силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, представительство инофирмы выступает от имени и по поручению представляемой им фирмы или фирм, название которых указано в разрешении на открытие представительства, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (далее - головная организация) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Из трудовых договоров, заключенных с истцами Н. и Г., являющихся гражданами РФ, следует, что в качестве работодателя выступало именно Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва; в соответствии с разделом 8 и 9 трудовых договоров от 15.07.2010 стороны установили, что они руководствуются трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких данных возложение ответственности за нарушение трудовых прав работников, принятых на работу в представительство иностранного юридического лица, на это представительство основано на действующем законодательстве; при этом ссылка ответчика на положения ст. ст. 48, 55 ГПК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, учитывая, что правовой статус представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации отличается от правового статуса представительства юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в объеме гражданской правоспособности, в частности налоговых и трудовых правоотношениях, а также возможности быть истцом и ответчиком в суде.
Также не влечет отмену судебного решения от 24.10.2012 и прекращение производства по делу довод ответчика о том, что 29.01.2013 представительство направило в ФБУ ГРП при Минюсте России документы о закрытии представительства Компании "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" в г. Москве ввиду окончания срока действия разрешения на его открытие, выданного 29.01.2010 сроком по 29.01.2013, поскольку основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ является завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, что в данном случае отсутствует, учитывая ответ ФБУ ГРП при Минюсте России от 11.02.2013 о том, что по состоянию на 11.02.2013 документы о закрытии представительства находятся на рассмотрении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Н., Представительства Компании "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4218
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4218
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Г., Н., Представительства Компании "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва в пользу Н. задолженность по выплате вознаграждения за 2011 г. в размере 281576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, задолженность по выплате вознаграждения за 2012 г. в размере 937251 (девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 20464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 92 копейки,
взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва в пользу Г. задолженность по выплате вознаграждения за 2011 г. в размере 281576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек задолженность по выплате вознаграждения за 2012 г. в размере 937251 (девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 20464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 92 копейки,
взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 20592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 92 копейки,
установила:
26.07.2012 истцы Н., Г. обратились в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 262, 264, т. 2 л.д. 57, 60) просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца вознаграждение за 2011 год в размере 1 267 106, 98 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 54 358, 20 руб., вознаграждение за 2012 год в размере 937 251 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1804,2 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.07.2010 работали в Представительстве, однако в период работы и при увольнении 26.09.2012 им не выплачен предусмотренный п. 3.2. трудового договора гарантированный бонус за 2011 и 2012 годы, что истцы полагают незаконным.
Определением суда от 20.08.2012 указанные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 51).
В судебном заседании истцы Н., Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" в судебном заседании иск не признал.
24.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания вознаграждения за 2011 год по доводам своих апелляционных жалоб просят истцы Н., Г. и ответчик Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" - в части удовлетворенных требований истцов.
В заседании судебной коллегии истцы Н., Г., представитель ответчика Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" адвокат по ордеру М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у представительства гражданской правоспособности и истечения срока аккредитации представительства иностранной компании на территории РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2010 истцы Н. и Г. приняты на работу в Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (О. Кайман) г. Москва на основании трудовых договоров, согласно которым Н. принята на работу в должности начальника гражданско-правового отдела, Г. - в должности начальника судебно-правового отдела.
В соответствии с разделом 3 "Заработная плата" трудовых договоров истцам установлен должностной оклад в размере 404 568 руб. (п. 3.1.); в п. 3.2. трудовых договоров установлено, что работодатель ежегодно не позднее 01 мая выплачивает гарантированный бонус в размере 30% от годовой заработной платы; в п. 3.3. предусмотрено, что работнику могут дополнительно выплачиваться премии в порядке и на условиях, ежегодно устанавливаемых приказом работодателя.
26.09.2012 трудовые договоры с Н. и Г. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).
Анализируя условия трудовых договоров сторон от 15.07.2010, принимая во внимание, что локальных актов работодателя, регулирующих условия и порядок выплаты стимулирующих вознаграждений работникам представительства, суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований истцов о выплате предусмотренного п. 3.2. трудовых договоров гарантированного бонуса, поскольку каких-либо соглашений между сторонами об условиях и порядке его выплаты, либо таких условий, установленных актами ответчика, не имеется, а указание на гарантированность выплаты свидетельствует о том, что работодатель взял на себя обязанность выплатить вознаграждение (бонус) не позднее 1 мая в обусловленном сторонами размере.
Доводам ответчика о том, что указанная выплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, в то время как в 2011 и 2012 году истцы допускали нарушения трудовой дисциплины и не выполняли надлежащим образом возложенные на них трудовые обязанности, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что каких-либо условий по выплате предусмотренного п. 3.2. бонуса ввиду указанных ответчиком обстоятельств ни трудовыми договорами, ни локальными актами работодателя не установлено.
На основании представленных ответчиком приказов и платежных документов, судом установлено, что 29.04.2011 истцам Н. и Г. выплачен годовой бонус за 2010 год в размере 30% от годовой заработной платы в сумме по 1 267 110 руб. каждой, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 244, 245) и не оспаривалось истцами.
При этом приказами главы представительства от 28.04.2011 установлено выдать Н. и Г. в качестве бонуса (премии) в соответствии с п. 3.2. трудовых договоров от 15.07.2010 суммы по 1 267 106, 80 руб., из которых 633 553,40 руб. - бонус (премия) по итогам работы за 2010 год (404 568 руб. x 6 мес. x 30% - 13% НДФЛ) и 633 553,40 руб. - бонус (премия) за 6 месяцев 2011 года (авансом).
Кроме того, 23.12.2011 истцам перечислено платежными поручениями N 322 и N 323 по 351 974 руб. в качестве премии за 2011 год (т. 1 л.д. 247,248). При этом ответчик указывал, что перечисление данной премии произведено на основании приказа главы представительства от 22.12.2011, согласно которому Н. и Г. в качестве бонуса (премии) в соответствии с п. 3.2. трудовых договоров от 15.07.2010 подлежит выплате бонус (премия) за 2011 год (авансом) в размере равном ежемесячной заработной плате (404 568 руб. - 13% НДФЛ).
Разрешая вопрос о размере причитающейся истцам денежной выплаты, установленной п. 3.2. их трудовых договоров, суд принял во внимание вышеуказанные приказы и произведенные ответчиком выплаты и обоснованно исходил из того, что за 2010 год истцам выплачен гарантированный бонус пропорционально отработанному времени за 6 месяцев, учитывая, что истцы приняты на работу в представительство с 15.07.2010, за 2011 год из причитающихся истцам 1 267 106, 80 руб. выплачено 633 553, 40 руб. и 351 974 руб., а за 2012 год бонус не выплачивался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов установленное п. 3.2. трудовых договоров вознаграждение за 2011 год в сумме 281 576,20 руб. (1 267 106, 80 руб. - 633 553, 40 руб. - 351 974 руб.), за 2012 год - в сумме 937 251 руб. (404 568 руб. x 9 мес. x 30% - 13% НДФЛ) пропорционально отработанному времени с 01.01.2012 по 26.09.2012.
Доводы истцов о том, что выплаченные 29.04.2011 денежные средства в размере 1 267 106, 80 руб. являются годовым бонусом за 2010 год, а полученная 23.12.2011 премия в сумме 351 974 руб. не является выплатой, установленной п. 3.2. трудовых договоров, а является премией предусмотренной п. 3.3. трудовых договоров, в связи с чем эти суммы не должны учитываться при расчете задолженности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями трудовых договоров от 15.07.2010, право на получение годового бонуса за 2010 года в полном размере истцы не получили, учитывая, что поступили на работу 15.07.2010, а сведений об издании работодателем приказа о выплате им премий на основании и в соответствии с порядком, установленным п. 3.3. трудовых договоров, суду не представлено. Имеющиеся противоречия в бухгалтерских документах, в том числе, в справках формы 2-НДФЛ истцов не опровергают выводы суда о получении истцами учтенных судом денежных сумм по основаниям, указанным в приказах работодателя от 28.04.2011 и от 22.12.2011.
Ссылки ответчика на то, что на момент принятия по делу судебного решения 24.10.2012 право истцов на получение бонуса за 2012 год не наступило, поскольку условия трудовых договоров предусматривают его выплату по итогам 2012 года, т.е. не ранее 01.01.2013 и не позднее 01.05.2013, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 26.09.2012, в связи с чем у работодателя на момент увольнения истцов имелась обязанность в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ по выплате им всех причитающихся денежных сумм пропорционально отработанному времени.
Поскольку причитающиеся работникам денежные выплаты по трудовым договорам работодателем не выплачены, то взыскание в пользу работников денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); также судом верно определен период просрочки причитающихся выплат (с 01.05.2012 - по выплате бонуса за 2011 год, с 26.09.2012 - по выплате бонуса за 2012 год) по день вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии полномочий представителя ответчика М. на представление интересов представительства в суде опровергается имеющимися в материалах доверенностями и ордерами, выданными адвокатским объединением (т. 1 л.д. 221-227, 233, 236, т. 2 л.д. 181, 203-209).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представительство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком в суде, не могут повлечь отмену судебного решения.
Так, в силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, представительство инофирмы выступает от имени и по поручению представляемой им фирмы или фирм, название которых указано в разрешении на открытие представительства, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (далее - головная организация) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Из трудовых договоров, заключенных с истцами Н. и Г., являющихся гражданами РФ, следует, что в качестве работодателя выступало именно Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" (Острова Кайман) г. Москва; в соответствии с разделом 8 и 9 трудовых договоров от 15.07.2010 стороны установили, что они руководствуются трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких данных возложение ответственности за нарушение трудовых прав работников, принятых на работу в представительство иностранного юридического лица, на это представительство основано на действующем законодательстве; при этом ссылка ответчика на положения ст. ст. 48, 55 ГПК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, учитывая, что правовой статус представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации отличается от правового статуса представительства юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в объеме гражданской правоспособности, в частности налоговых и трудовых правоотношениях, а также возможности быть истцом и ответчиком в суде.
Также не влечет отмену судебного решения от 24.10.2012 и прекращение производства по делу довод ответчика о том, что 29.01.2013 представительство направило в ФБУ ГРП при Минюсте России документы о закрытии представительства Компании "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" в г. Москве ввиду окончания срока действия разрешения на его открытие, выданного 29.01.2010 сроком по 29.01.2013, поскольку основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ является завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, что в данном случае отсутствует, учитывая ответ ФБУ ГРП при Минюсте России от 11.02.2013 о том, что по состоянию на 11.02.2013 документы о закрытии представительства находятся на рассмотрении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Н., Представительства Компании "ЭМСИЭС Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)