Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-19053/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 28.04.2012 N 12-40.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Голубева О.А. по доверенности от 04.12.2012 N 13-13/019648 сроком действия один год и Синицина О.В. по доверенности от 10.07.2012 N 13-13/011618 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магис" - Рыбин А.В. по доверенности от 16.05.2012 N 2 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Магис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 26 и принято решение от 20.04.2012 N 12-40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 082 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 89 646 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 030 819 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 896 455 рублей и соответствующие пени в общей сумме 307 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.06.2012 N 09-1215999@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция также не согласна с удовлетворением Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства Общества о взыскании с Инспекции представительских расходов в размере 20 000 рублей, поскольку считает, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости потребленной и оплаченной электроэнергии.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде занималось производством сливочного масла в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 9, расчеты с энергоснабжающими организациями за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по расчетному счету Общества и не отрицается налоговым органом.
В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 896 455 рублей и расходов в сумме 5 154 095 рублей Обществом в налоговый орган представлены платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации, и счета-фактуры, выставленные в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Маг-НН" (с сентября 2009 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Профстар").
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество 17.11.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Маг-НН" ИНН 5256034784 договоры аренды нежилых помещений N 1-М и N 2-М, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 9.
Собственность на указанные помещения 31.08.2009 перешла к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендСтар", а 22.01.2010 - к Демину Александру Владимировичу, договор аренды с которым заключен 17.02.2010, при этом договор с энергоснабжающей организацией, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Маг-НН" новыми собственниками, не переоформлялся и энергоснабжающая организация продолжала выставлять счета-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маг-НН".
Поскольку представленные Обществом счета-фактуры выставлены только первоначальным собственником арендуемых помещений, налоговый орган счел, что оснований для учета расходов и налоговых вычетов не имеется.
Между тем факт потребления Обществом электроэнергии в заявленном объеме и использование ее в производстве продукции налоговым органом не оспаривается, в связи с чем затраты, понесенные Обществом в связи с ее приобретением обоснованно отнесены на расходы.
Что касается вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции учтено, что счета-фактуры энергоснабжающая организация выставляла в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маг-НН", поэтому именно оно имело основания для перевыставления их в адрес Общества. Учтено также, что оплата электроэнергии, в том числе налог на добавленную стоимость, Обществом производилась непосредственно энергоснабжающей организации.
В суде первой инстанции Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В подтверждение осуществленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2012 N 1205-3р, платежное поручение от 24.05.2012 N 431 с отметкой банка на оплату 20 000 рублей.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из договора об оказании юридической помощи, заключенного Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Поверенный (исполнителем) следует, что исполнить обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1 договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выполнение обязательства одной из сторон договора порождает обязанность другой стороны оплатить предусмотренное договором вознаграждение.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2012 N 1205-3р, платежное поручение от 24.05.2012 N 431с отметкой банка, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, обоснованными.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-19053/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19053/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А43-19053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-19053/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 28.04.2012 N 12-40.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Голубева О.А. по доверенности от 04.12.2012 N 13-13/019648 сроком действия один год и Синицина О.В. по доверенности от 10.07.2012 N 13-13/011618 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магис" - Рыбин А.В. по доверенности от 16.05.2012 N 2 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Магис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 26 и принято решение от 20.04.2012 N 12-40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 082 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 89 646 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 030 819 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 896 455 рублей и соответствующие пени в общей сумме 307 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.06.2012 N 09-1215999@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция также не согласна с удовлетворением Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства Общества о взыскании с Инспекции представительских расходов в размере 20 000 рублей, поскольку считает, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости потребленной и оплаченной электроэнергии.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде занималось производством сливочного масла в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 9, расчеты с энергоснабжающими организациями за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по расчетному счету Общества и не отрицается налоговым органом.
В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 896 455 рублей и расходов в сумме 5 154 095 рублей Обществом в налоговый орган представлены платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации, и счета-фактуры, выставленные в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Маг-НН" (с сентября 2009 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Профстар").
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество 17.11.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Маг-НН" ИНН 5256034784 договоры аренды нежилых помещений N 1-М и N 2-М, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 9.
Собственность на указанные помещения 31.08.2009 перешла к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендСтар", а 22.01.2010 - к Демину Александру Владимировичу, договор аренды с которым заключен 17.02.2010, при этом договор с энергоснабжающей организацией, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Маг-НН" новыми собственниками, не переоформлялся и энергоснабжающая организация продолжала выставлять счета-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маг-НН".
Поскольку представленные Обществом счета-фактуры выставлены только первоначальным собственником арендуемых помещений, налоговый орган счел, что оснований для учета расходов и налоговых вычетов не имеется.
Между тем факт потребления Обществом электроэнергии в заявленном объеме и использование ее в производстве продукции налоговым органом не оспаривается, в связи с чем затраты, понесенные Обществом в связи с ее приобретением обоснованно отнесены на расходы.
Что касается вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции учтено, что счета-фактуры энергоснабжающая организация выставляла в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маг-НН", поэтому именно оно имело основания для перевыставления их в адрес Общества. Учтено также, что оплата электроэнергии, в том числе налог на добавленную стоимость, Обществом производилась непосредственно энергоснабжающей организации.
В суде первой инстанции Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В подтверждение осуществленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2012 N 1205-3р, платежное поручение от 24.05.2012 N 431 с отметкой банка на оплату 20 000 рублей.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из договора об оказании юридической помощи, заключенного Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Поверенный (исполнителем) следует, что исполнить обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1 договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выполнение обязательства одной из сторон договора порождает обязанность другой стороны оплатить предусмотренное договором вознаграждение.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2012 N 1205-3р, платежное поручение от 24.05.2012 N 431с отметкой банка, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, обоснованными.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-19053/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)