Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2008 года по делу N А06-2572/2008-21, принятого судьей Винник Ю.А.,
по заявлению потребительского общества "Михайловское", п. Лиман Астраханской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянского района Астраханской области,
о признании недействительным решения N 237 от 29.02.08 г.,
при участии в заседании:
представителя ПО "Михайловское" -Кобзев А.Г. (доверенность выдана 15.04.2008 г. сроком действия до 15.04.2011 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области - не явился, извещен,
установил:
Потребительское общество "Михайловское" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 237 от 29.02.08 г.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 237 от 29.02.08 г. признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель ПО "Михайловское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99949 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 г.
Инспекция установив несвоевременность представленной декларации, решением N 237 от 29.02.2008 г. привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 042 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным, поскольку отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сборов только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2006 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельством, с которым НК РФ связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на соответствующей территории, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности.
Решением от 26.10.2005 года N 11/1 МО "Лиманский район" утверждено Положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Лиманского района".
Статьей 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Лиманского района" (далее Положение) определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 3 Положения налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории района предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области письмом от 04.05.06 г. N 333 уведомило ПО "Михайловское" о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 24).
Выполняя, указанное уведомление, налогоплательщик вплоть до 05.12.2008 г. применял указанную систему налогообложения, представляя налоговые декларации, уплачивая необходимые суммы налогов.
Поняв, что уведомление налогового органа о необходимости применять упрощенную систему налогообложения, ошибочно, общество самостоятельно 05.12.2007 г. подало декларацию по ЕНВД, несмотря на то, что за этот период ранее представлялась декларация по упрощенной системе, а также был уплачен налог.
Кроме того, общество подало в налоговый орган уточненную декларацию по упрощенной системе, за тот же период и заявление о зачете уплаченного налога в счет уплаты ЕНВД.
Налоговый орган признал общество плательщиком ЕНВД, о чем свидетельствует произведенный зачет сумм уплаченных по упрощенной системе в счет уплаты ЕНВД (решения о зачете от 26.12.07 г. N 7443,7442, 7441, 7440, 7439, 7438, 7437, 7435, 7434, 7433).
Как верно указал суд первой инстанции, признавая в оспариваемом решении обязанность общества представлять декларации по ЕНВД, налоговый орган так же подтвердил право на применение данной системы налогообложения.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу 09.06.2008 года по делу N А06-2572/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2572/2008-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А06-2572/2008-21
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2008 года по делу N А06-2572/2008-21, принятого судьей Винник Ю.А.,
по заявлению потребительского общества "Михайловское", п. Лиман Астраханской области,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянского района Астраханской области,
о признании недействительным решения N 237 от 29.02.08 г.,
при участии в заседании:
представителя ПО "Михайловское" -Кобзев А.Г. (доверенность выдана 15.04.2008 г. сроком действия до 15.04.2011 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области - не явился, извещен,
установил:
Потребительское общество "Михайловское" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 237 от 29.02.08 г.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 237 от 29.02.08 г. признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель ПО "Михайловское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99949 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 г.
Инспекция установив несвоевременность представленной декларации, решением N 237 от 29.02.2008 г. привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 042 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным, поскольку отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сборов только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2006 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельством, с которым НК РФ связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на соответствующей территории, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности.
Решением от 26.10.2005 года N 11/1 МО "Лиманский район" утверждено Положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Лиманского района".
Статьей 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Лиманского района" (далее Положение) определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 3 Положения налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории района предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Астраханской области письмом от 04.05.06 г. N 333 уведомило ПО "Михайловское" о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 24).
Выполняя, указанное уведомление, налогоплательщик вплоть до 05.12.2008 г. применял указанную систему налогообложения, представляя налоговые декларации, уплачивая необходимые суммы налогов.
Поняв, что уведомление налогового органа о необходимости применять упрощенную систему налогообложения, ошибочно, общество самостоятельно 05.12.2007 г. подало декларацию по ЕНВД, несмотря на то, что за этот период ранее представлялась декларация по упрощенной системе, а также был уплачен налог.
Кроме того, общество подало в налоговый орган уточненную декларацию по упрощенной системе, за тот же период и заявление о зачете уплаченного налога в счет уплаты ЕНВД.
Налоговый орган признал общество плательщиком ЕНВД, о чем свидетельствует произведенный зачет сумм уплаченных по упрощенной системе в счет уплаты ЕНВД (решения о зачете от 26.12.07 г. N 7443,7442, 7441, 7440, 7439, 7438, 7437, 7435, 7434, 7433).
Как верно указал суд первой инстанции, признавая в оспариваемом решении обязанность общества представлять декларации по ЕНВД, налоговый орган так же подтвердил право на применение данной системы налогообложения.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу 09.06.2008 года по делу N А06-2572/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)