Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузьмичева С.А.,
судей Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей:
ЗАО "Эмир", представитель Иванников Л.Г. по доверенности N 40 от 22.08.08 г.; адвокат Несудимов А.А по доверенности N 38 от 22.08.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу ЗАО "Эмир", Саратовская область, г. Балаково
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2006 года по делу N А57-7715/02-26, (судья Коломейцев П.И.)
по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково
к ЗАО "Эмир", Саратовская область, г. Балаково
о взыскании 302 046 руб.,
В судебное заседание не явились: МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, (почтовое уведомление N 99084, вручено 22.09.08 г.)
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция МНС N 2 по Саратовской области г. Балаково с заявлением о взыскании с ЗАО "Эмир" г. Балаково штраф за неуплату налога в сумме 302046 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования заявителя основаны на решении налогового органа от 10.04.2002 г N 5522 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда саратовской области от 14.11.2006 г. с ЗАО "Эмир" г. Балаково в пользу МРИ МНС РФ N 2 по Саратовской области г. Балаково взыскано недоимку оп налогу на прибыль в размере 684624 руб., пени в размере 440682,88 руб. а всего 1125306,8 руб.
ЗАО "Эмир" г. Балаково с решением суда не согласилось ссылаясь при этом на рассмотрение судом не заявленных требований и отсутствие недоимки, что подтверждено решением арбитражного суда по другому делу.
Исследовав материалы дела апелляционный суд счел требования жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергетический монтаж и ремонт" (далее "Эмир") по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.99. по 01.10.01.
По данным проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 5522 от 24.12.01., которым установлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение N 5522 от 10.04.02. о привлечении ЗАО "Эмир" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 302046 руб.
16.04.02. ответчику было вручено требование об уплате налоговых санкций N 61 об уплате штрафных санкций, в котором установлен срок исполнения - до 19.04.02.
В установленный срок ЗАО "Эмир" штрафные санкции не уплатил, в связи с чем МРИ МНС РФ N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании санкций.
Рассмотрение спора о взыскании штрафа было приостановлено до рассмотрения другого дела по заявлению общества об обжаловании спорного решения налогового органа.
Согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 06.08.04. по делу N А-57-6089-1/02-28-16, решение налогового органа N 5522 от 10.04.02. признано недействительным в части и в том числе привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302041, 6 руб.
Принимая решение о взыскании с ЗАО "Эмир" недоимку оп налогу на прибыль в размере 684624 руб., и пени в размере 440682,88 руб. суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанные требования суду не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Относительно заявленного требования по штрафу решения не принято.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности по инициативе суда рассматривать не заявленные в иске требования.
Из чего следует, что в указанной части решение подлежит отмене.
Что касается требований о взыскании штрафных санкций то, они не могут быть удовлетворены в силу того, что решение налогового органа о начислении указанного штрафа признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области от 06.08.04. по делу N А-57-6089-1/02-28-16.
Кроме того, согласно статье 113 НК РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В настоящее время срок давности для взыскания санкции за неуплату налога на прибыль за 2000 г. истек.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2006 года по делу N А57-7715/02-26 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Межрайонная инспекция МНС N 2 по Саратовской области г. Балаково в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Эмир" г. Балаково штраф за неуплату налога в сумме 302046 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд саратовской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7715/02-26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А57-7715/02-26
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузьмичева С.А.,
судей Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей:
ЗАО "Эмир", представитель Иванников Л.Г. по доверенности N 40 от 22.08.08 г.; адвокат Несудимов А.А по доверенности N 38 от 22.08.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу ЗАО "Эмир", Саратовская область, г. Балаково
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2006 года по делу N А57-7715/02-26, (судья Коломейцев П.И.)
по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково
к ЗАО "Эмир", Саратовская область, г. Балаково
о взыскании 302 046 руб.,
В судебное заседание не явились: МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, (почтовое уведомление N 99084, вручено 22.09.08 г.)
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция МНС N 2 по Саратовской области г. Балаково с заявлением о взыскании с ЗАО "Эмир" г. Балаково штраф за неуплату налога в сумме 302046 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования заявителя основаны на решении налогового органа от 10.04.2002 г N 5522 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда саратовской области от 14.11.2006 г. с ЗАО "Эмир" г. Балаково в пользу МРИ МНС РФ N 2 по Саратовской области г. Балаково взыскано недоимку оп налогу на прибыль в размере 684624 руб., пени в размере 440682,88 руб. а всего 1125306,8 руб.
ЗАО "Эмир" г. Балаково с решением суда не согласилось ссылаясь при этом на рассмотрение судом не заявленных требований и отсутствие недоимки, что подтверждено решением арбитражного суда по другому делу.
Исследовав материалы дела апелляционный суд счел требования жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергетический монтаж и ремонт" (далее "Эмир") по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.99. по 01.10.01.
По данным проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 5522 от 24.12.01., которым установлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение N 5522 от 10.04.02. о привлечении ЗАО "Эмир" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 302046 руб.
16.04.02. ответчику было вручено требование об уплате налоговых санкций N 61 об уплате штрафных санкций, в котором установлен срок исполнения - до 19.04.02.
В установленный срок ЗАО "Эмир" штрафные санкции не уплатил, в связи с чем МРИ МНС РФ N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании санкций.
Рассмотрение спора о взыскании штрафа было приостановлено до рассмотрения другого дела по заявлению общества об обжаловании спорного решения налогового органа.
Согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 06.08.04. по делу N А-57-6089-1/02-28-16, решение налогового органа N 5522 от 10.04.02. признано недействительным в части и в том числе привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302041, 6 руб.
Принимая решение о взыскании с ЗАО "Эмир" недоимку оп налогу на прибыль в размере 684624 руб., и пени в размере 440682,88 руб. суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанные требования суду не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Относительно заявленного требования по штрафу решения не принято.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности по инициативе суда рассматривать не заявленные в иске требования.
Из чего следует, что в указанной части решение подлежит отмене.
Что касается требований о взыскании штрафных санкций то, они не могут быть удовлетворены в силу того, что решение налогового органа о начислении указанного штрафа признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области от 06.08.04. по делу N А-57-6089-1/02-28-16.
Кроме того, согласно статье 113 НК РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В настоящее время срок давности для взыскания санкции за неуплату налога на прибыль за 2000 г. истек.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2006 года по делу N А57-7715/02-26 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Межрайонная инспекция МНС N 2 по Саратовской области г. Балаково в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Эмир" г. Балаково штраф за неуплату налога в сумме 302046 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд саратовской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)