Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2013) открытого акционерного общества "Кооппром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-11098/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Технология" (ОГРН 1047200591481, ИНН 7203148936) к открытому акционерному Обществу "Кооппром" (ОГРН 1027200775744, ИНН 7224006001) об обязании выкупить акции,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Технология" (далее - ЗАО "Технология", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному Обществу "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром", общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции общества.
Исковые требования со ссылкой на абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 75, статью 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик не исполнил требования истца о выкупе принадлежащих ЗАО "Технология" акций ОАО "Кооппром" после принятия общим собранием последнего решения об одобрении заключения крупной сделки по отчуждению имущества общества, против которого голосовал истец.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-11098/2012 исковые требования ЗАО "Технология" удовлетворены. На ОАО "Кооппром" возложена обязанность выкупить у ЗАО "Технология" принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Кооппром" в количестве 227 535 штук по рыночной стоимости в размере 11 376 750 рублей. С ОАО "Кооппром" в пользу ЗАО "Технология" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Кооппром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами эксперта и результатами экспертизы, которые приняты во внимание судом первой инстанции при определении стоимости принадлежащих истцу акций. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Кооппром" о назначении повторной экспертизы. Указывает, что в целом ответчик не возражает против реализации истцом права на выкуп акций, но за разумную цену соответствующую рыночной.
От ЗАО "Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "Кооппром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ОАО "Кооппром" по состоянию на дату 30.06.2012, материалов отчета об оценке рыночной стоимости акции по состоянию на дату 17.12.2012, протокола наблюдательного совета от 20.09.2012, протокола годового общего собрания акционеров от 20.09.2013.
Определением суда от 01.10.2013 по делу N А70-11098/2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцу возможности представить дополнительные пояснения.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.10.2013 ЗАО "Технология" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и назначения повторной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления дополнительных документов, в том числе и ответчиком.
В связи с тем, что ОАО "Кооппром" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, однако в деле отсутствуют доказательства, что цена выкупа вообще определялась советом директоров. Суд указал, что ответчику с 20.11.2012 было известно о рассмотрении требования о выкупе акций в суде, однако определения суда от 25.12.2012, 22.01.2013, 19.02.2013 не исполнены.
Приведенные ответчиком основания для проведения повторной экспертизы являются необоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Технология" является акционером ОАО "Кооппром", владеющим 227 535 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль (выписка из реестра акционеров по состоянию на дату 31.05.2011, том 1 лист дела 15).
На годовом общем собрании акционеров ОАО "Кооппром", состоявшемся 18.07.2012 принято, в том числе, решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ответчиком и ООО "Инвестиции" по цене 74 920 000 рублей (том 1 листы дела 16, 27, 91-99).
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ЗАО "Технология" голосовало против принятия решения об одобрении указанной сделки.
27.07.2012 ЗАО "Технология" в адрес ОАО "Кооппром" направлено требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций, которое получено ответчиком 08.08.2012 (том 1 листы дела 25-26).
Поскольку ответчик требования истца о выкупе акций общества не исполнил, ЗАО "Технология" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
С момента получения обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций до момента внесения в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу или до момента отзыва акционером требования о выкупе этих акций акционер не вправе совершать связанные с отчуждением или обременением этих акций сделки с третьими лицами, о чем держателем указанного реестра вносится соответствующая запись в реестр акционеров общества. Отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций должен поступить в общество в течение срока, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Абзацем первым пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО "Кооппром" принято решение об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению имущества общества, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций.
В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существует ограничение после введения наблюдения для принятия решений, в том числе, о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по делу N А70-2631/2012 в отношении ОАО "Кооппром" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 производство по делу N А70-2631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кооппром" прекращено. Соответственно, с 24.10.2012 отпали ограничения по приобретению акций, установленные пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая доводы ответчика, возражающего против определенной судом стоимости акций, в отношении которых заявлено требование о выкупе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Решение, повлекшее возникновение у истца права требовать выкупа акций, принято общим собранием акционеров ОАО "Кооппром" 18.07.2012.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить данные о рыночной стоимости его акций (определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2012, об отложении рассмотрения дела от 22.01.2013, об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств от 19.02.2013).
Требования суда ответчиком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-11098/2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 227 535 обыкновенных акций ОАО "Кооппром" по состоянию на 18.07.2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Акцент".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 120-04-13 стоимость 227 535 обыкновенных акций ОАО "Кооппром" по состоянию на 18.07.2012 составляет 11 376 750 рублей, цена одной обыкновенной акции - 50 рублей (том 1 листы дела 115-142).
Доводы ответчика о недостоверности данного экспертного заключения не являются основанием для возникновения сомнений в его обоснованности.
Пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ) стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно экспертному заключению N 120-04-13 в основу расчета стоимости 227 535 обыкновенных акций ОАО "Кооппром" по состоянию на 18.07.2012 взят бухгалтерский баланс общества по состоянию на последнюю отчетную дату 30.03.2012.
Требования суда о предоставлении бухгалтерского баланса на 01.07.2012 и иных первичных документов для определения рыночной стоимости акций, ответчиком оставлено без исполнения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В силу положений пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 3.4 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" указано, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.
Как следует из материалов дела, в уведомлении ОАО "КООППРОМ" б/д, б\\н о проведении годового общего собрания акционеров, в нарушение пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
С учетом сроков направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленных в статье 52 Закона об акционерных обществах (не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания), наблюдательный совет должен был определить цену выкупа акций не позднее 27 июня 2012 года, соответственно позиция ответчика о необходимости учета данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 откланяется.
Доводам ОАО "Кооппром" об иной рыночной стоимости акций с учетом последующего отчуждения имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
Позиция подателя апелляционной жалобы об исключении из активов общества при оценке стоимости акций объектов недвижимости, которые были проданы, противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта об определении стоимости чистых активов общества. Экспертом проведен анализ рынка нежилой недвижимости, приведены аналоги недвижимого имущества с учетом корректировки стоимости. Доводы об иной кредиторской задолженности, которую должен был принять эксперт во внимание также откланяются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не исполнил определения суда о предоставлении первичных документов для проведения экспертизы.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Кооппром" не представило доказательств того, что экспертное заключение N 120-04-13 не отвечает требованиям объективности, полноты исследований, а также того, что изложенные в нем выводы являются недостоверными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения N 120-04-13 требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, определяя количество акций, в отношении которых заявлено настоящее требование о выкупе, суд первой инстанции не учел ограничения установленные пунктом 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым общая сумма средств, направляемых акционерным обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Согласно экспертному заключению N 120-04-13 стоимость чистых активов ОАО "Кооппром" по состоянию на дату 30.03.2012 составляла 91 867 000 рублей.
Таким образом, с учетом требований пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общая сумма средств, направленных ОАО "Кооппром" на выкуп акций, не может превышать 9 186 700 рублей.
Сведений о том, что другими акционерами общества были заявлены требования о выкупе акций, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из указанной суммы и стоимости одной акции общества, рассчитанной экспертом, и составляющей 50 рублей, ответчиком у истца может быть выкуплено только 183 734 обыкновенных акций.
На основании изложенного исковые требования ЗАО "Технология" подлежат частичному удовлетворению.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Кооппром" - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-11098/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Технология" удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "КООППРОМ" выкупить у закрытого акционерного общества "Технология" принадлежащие ему обыкновенные акции открытого акционерного общества "КООППРОМ" в количестве 183 734 штуки по рыночной стоимости в размере 9 186 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "КООППРОМ" в пользу закрытого акционерного общества "Технология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Технология" в пользу открытого акционерного общества "Кооппром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11098/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А70-11098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2013) открытого акционерного общества "Кооппром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-11098/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Технология" (ОГРН 1047200591481, ИНН 7203148936) к открытому акционерному Обществу "Кооппром" (ОГРН 1027200775744, ИНН 7224006001) об обязании выкупить акции,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Технология" (далее - ЗАО "Технология", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному Обществу "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром", общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции общества.
Исковые требования со ссылкой на абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 75, статью 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик не исполнил требования истца о выкупе принадлежащих ЗАО "Технология" акций ОАО "Кооппром" после принятия общим собранием последнего решения об одобрении заключения крупной сделки по отчуждению имущества общества, против которого голосовал истец.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-11098/2012 исковые требования ЗАО "Технология" удовлетворены. На ОАО "Кооппром" возложена обязанность выкупить у ЗАО "Технология" принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Кооппром" в количестве 227 535 штук по рыночной стоимости в размере 11 376 750 рублей. С ОАО "Кооппром" в пользу ЗАО "Технология" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Кооппром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами эксперта и результатами экспертизы, которые приняты во внимание судом первой инстанции при определении стоимости принадлежащих истцу акций. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Кооппром" о назначении повторной экспертизы. Указывает, что в целом ответчик не возражает против реализации истцом права на выкуп акций, но за разумную цену соответствующую рыночной.
От ЗАО "Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "Кооппром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ОАО "Кооппром" по состоянию на дату 30.06.2012, материалов отчета об оценке рыночной стоимости акции по состоянию на дату 17.12.2012, протокола наблюдательного совета от 20.09.2012, протокола годового общего собрания акционеров от 20.09.2013.
Определением суда от 01.10.2013 по делу N А70-11098/2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцу возможности представить дополнительные пояснения.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.10.2013 ЗАО "Технология" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и назначения повторной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления дополнительных документов, в том числе и ответчиком.
В связи с тем, что ОАО "Кооппром" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, однако в деле отсутствуют доказательства, что цена выкупа вообще определялась советом директоров. Суд указал, что ответчику с 20.11.2012 было известно о рассмотрении требования о выкупе акций в суде, однако определения суда от 25.12.2012, 22.01.2013, 19.02.2013 не исполнены.
Приведенные ответчиком основания для проведения повторной экспертизы являются необоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Технология" является акционером ОАО "Кооппром", владеющим 227 535 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль (выписка из реестра акционеров по состоянию на дату 31.05.2011, том 1 лист дела 15).
На годовом общем собрании акционеров ОАО "Кооппром", состоявшемся 18.07.2012 принято, в том числе, решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ответчиком и ООО "Инвестиции" по цене 74 920 000 рублей (том 1 листы дела 16, 27, 91-99).
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ЗАО "Технология" голосовало против принятия решения об одобрении указанной сделки.
27.07.2012 ЗАО "Технология" в адрес ОАО "Кооппром" направлено требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций, которое получено ответчиком 08.08.2012 (том 1 листы дела 25-26).
Поскольку ответчик требования истца о выкупе акций общества не исполнил, ЗАО "Технология" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
С момента получения обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций до момента внесения в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу или до момента отзыва акционером требования о выкупе этих акций акционер не вправе совершать связанные с отчуждением или обременением этих акций сделки с третьими лицами, о чем держателем указанного реестра вносится соответствующая запись в реестр акционеров общества. Отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций должен поступить в общество в течение срока, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Абзацем первым пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО "Кооппром" принято решение об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению имущества общества, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций.
В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существует ограничение после введения наблюдения для принятия решений, в том числе, о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по делу N А70-2631/2012 в отношении ОАО "Кооппром" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 производство по делу N А70-2631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кооппром" прекращено. Соответственно, с 24.10.2012 отпали ограничения по приобретению акций, установленные пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая доводы ответчика, возражающего против определенной судом стоимости акций, в отношении которых заявлено требование о выкупе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Решение, повлекшее возникновение у истца права требовать выкупа акций, принято общим собранием акционеров ОАО "Кооппром" 18.07.2012.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить данные о рыночной стоимости его акций (определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2012, об отложении рассмотрения дела от 22.01.2013, об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств от 19.02.2013).
Требования суда ответчиком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-11098/2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 227 535 обыкновенных акций ОАО "Кооппром" по состоянию на 18.07.2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Акцент".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 120-04-13 стоимость 227 535 обыкновенных акций ОАО "Кооппром" по состоянию на 18.07.2012 составляет 11 376 750 рублей, цена одной обыкновенной акции - 50 рублей (том 1 листы дела 115-142).
Доводы ответчика о недостоверности данного экспертного заключения не являются основанием для возникновения сомнений в его обоснованности.
Пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ) стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно экспертному заключению N 120-04-13 в основу расчета стоимости 227 535 обыкновенных акций ОАО "Кооппром" по состоянию на 18.07.2012 взят бухгалтерский баланс общества по состоянию на последнюю отчетную дату 30.03.2012.
Требования суда о предоставлении бухгалтерского баланса на 01.07.2012 и иных первичных документов для определения рыночной стоимости акций, ответчиком оставлено без исполнения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В силу положений пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 3.4 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" указано, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.
Как следует из материалов дела, в уведомлении ОАО "КООППРОМ" б/д, б\\н о проведении годового общего собрания акционеров, в нарушение пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
С учетом сроков направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленных в статье 52 Закона об акционерных обществах (не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания), наблюдательный совет должен был определить цену выкупа акций не позднее 27 июня 2012 года, соответственно позиция ответчика о необходимости учета данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 откланяется.
Доводам ОАО "Кооппром" об иной рыночной стоимости акций с учетом последующего отчуждения имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
Позиция подателя апелляционной жалобы об исключении из активов общества при оценке стоимости акций объектов недвижимости, которые были проданы, противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта об определении стоимости чистых активов общества. Экспертом проведен анализ рынка нежилой недвижимости, приведены аналоги недвижимого имущества с учетом корректировки стоимости. Доводы об иной кредиторской задолженности, которую должен был принять эксперт во внимание также откланяются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не исполнил определения суда о предоставлении первичных документов для проведения экспертизы.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Кооппром" не представило доказательств того, что экспертное заключение N 120-04-13 не отвечает требованиям объективности, полноты исследований, а также того, что изложенные в нем выводы являются недостоверными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения N 120-04-13 требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, определяя количество акций, в отношении которых заявлено настоящее требование о выкупе, суд первой инстанции не учел ограничения установленные пунктом 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым общая сумма средств, направляемых акционерным обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Согласно экспертному заключению N 120-04-13 стоимость чистых активов ОАО "Кооппром" по состоянию на дату 30.03.2012 составляла 91 867 000 рублей.
Таким образом, с учетом требований пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общая сумма средств, направленных ОАО "Кооппром" на выкуп акций, не может превышать 9 186 700 рублей.
Сведений о том, что другими акционерами общества были заявлены требования о выкупе акций, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из указанной суммы и стоимости одной акции общества, рассчитанной экспертом, и составляющей 50 рублей, ответчиком у истца может быть выкуплено только 183 734 обыкновенных акций.
На основании изложенного исковые требования ЗАО "Технология" подлежат частичному удовлетворению.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Кооппром" - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-11098/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Технология" удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "КООППРОМ" выкупить у закрытого акционерного общества "Технология" принадлежащие ему обыкновенные акции открытого акционерного общества "КООППРОМ" в количестве 183 734 штуки по рыночной стоимости в размере 9 186 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "КООППРОМ" в пользу закрытого акционерного общества "Технология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Технология" в пользу открытого акционерного общества "Кооппром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)