Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу N А74-699/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойн" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, 1В) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 52, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции в этой же части.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 52 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления 400 549 рублей 06 копеек пеней за неуплату названного налога и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 441 176 рублей 73 копеек штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 15.12.2011 N 321 (далее - решение управления), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, в этой же части.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправильном определении обществом объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, следствием которого явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и суммы этого налога, уплаченной в бюджет. По мнению инспекции, объектом налогообложения является золотосодержащая руда, как первая продукция горного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 заявленное требование общества удовлетворено.
Как установлено судами общество, имея лицензию на геологическое изучение и добычу рудного золота, осуществляло добычу и переработку золотосодержащих руд, которая производилась с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания.
Исследование представленных в материалы дела технического проекта разработки месторождения, технологического регламента, стандарта предприятия и иных документов позволило судам сделать вывод, что конечной (товарной) продукцией являлись золотосеребряные слитки (концентрат, содержащий золото и примеси других металлов), которые общество правомерно определяло как объект налогообложения. В последующем концентрат, содержащий золото и примеси других металлов, отправлялся на аффинаж.
Также суды пришли к выводу, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у общества только в тех периодах, в которых происходит получение концентрата, содержащего золото и примеси других металлов.
Признавая оспариваемые решения инспекции и управления недействительными, суды также указали, что доказательств о наличии стандартов или технических условий на золотосодержащую руду, которую инспекция и управление считают первым добытым полезным ископаемым ими не представлено.
При этом суды руководствовались пунктом 1, подпунктом 13 пункта 2, пунктом 3 статьи 337, пунктом 7 статьи 339 Кодекса, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильное применение судами положений главы 26 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 337 Кодекса. По мнению управления непризнание в качестве объекта налогообложения золотосодержащей руды привело к необоснованному уменьшению количественного показателя добытого полезного ископаемого. Управление полагает, что момент возникновения объекта налогообложения указанная статья связывает с извлечением минерального сырья из недр, а не с получением готовой товарной продукции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении управления, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит. Доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка управления на иную судебно-арбитражную практику при рассмотрении аналогичной категории дел неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-699/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу N А74-699/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2013 N ВАС-18319/12 ПО ДЕЛУ N А74-699/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N ВАС-18319/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу N А74-699/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойн" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, 1В) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 52, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции в этой же части.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 52 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления 400 549 рублей 06 копеек пеней за неуплату названного налога и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 441 176 рублей 73 копеек штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 15.12.2011 N 321 (далее - решение управления), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, в этой же части.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправильном определении обществом объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, следствием которого явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и суммы этого налога, уплаченной в бюджет. По мнению инспекции, объектом налогообложения является золотосодержащая руда, как первая продукция горного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 заявленное требование общества удовлетворено.
Как установлено судами общество, имея лицензию на геологическое изучение и добычу рудного золота, осуществляло добычу и переработку золотосодержащих руд, которая производилась с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания.
Исследование представленных в материалы дела технического проекта разработки месторождения, технологического регламента, стандарта предприятия и иных документов позволило судам сделать вывод, что конечной (товарной) продукцией являлись золотосеребряные слитки (концентрат, содержащий золото и примеси других металлов), которые общество правомерно определяло как объект налогообложения. В последующем концентрат, содержащий золото и примеси других металлов, отправлялся на аффинаж.
Также суды пришли к выводу, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у общества только в тех периодах, в которых происходит получение концентрата, содержащего золото и примеси других металлов.
Признавая оспариваемые решения инспекции и управления недействительными, суды также указали, что доказательств о наличии стандартов или технических условий на золотосодержащую руду, которую инспекция и управление считают первым добытым полезным ископаемым ими не представлено.
При этом суды руководствовались пунктом 1, подпунктом 13 пункта 2, пунктом 3 статьи 337, пунктом 7 статьи 339 Кодекса, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильное применение судами положений главы 26 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 337 Кодекса. По мнению управления непризнание в качестве объекта налогообложения золотосодержащей руды привело к необоснованному уменьшению количественного показателя добытого полезного ископаемого. Управление полагает, что момент возникновения объекта налогообложения указанная статья связывает с извлечением минерального сырья из недр, а не с получением готовой товарной продукции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении управления, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит. Доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка управления на иную судебно-арбитражную практику при рассмотрении аналогичной категории дел неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-699/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу N А74-699/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)