Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Шахматова Г.Г. - Омаровой О.Е., доверенность от 01.04.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахматова Григория Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)
по делу N А06-3993/2012
по иску акционера Шахматова Григория Геннадьевича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат", г. Астрахань (ОГРН 1073015003192, ИНН 3015078277) о признании договора недействительным,
установил:
Шахматов Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 исковые требования Шахматова Г.Г. удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043, признан недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шахматов Г.Г., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший отказ в иске, основан на предположении о том, что истец, участвуя в годовом собрании акционеров и являясь членом совета директоров ОАО "Астраханводстрой" мог знать об оспариваемой сделке в 2009 г.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2013 до 15 часов 15 минут 10.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Шахматова Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахматов Г.Г. является акционером ОАО "Астраханводстрой", обладающим 4,7% пакета акций акционерного общества.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ БАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат" (заемщик) 30.04.2008 заключен кредитный договор N Р/10/08/6043, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 6 000 000 руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО "Астраханводстрой" (залогодатель) 30.04.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
В соответствии с условиями договора залога ОАО "Астраханводстрой" передало в залог банку следующее имущество:
- - административное трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения А, общей площадью 971,9 кв. м;
- - одноэтажное кирпичное здание цеха производства, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения Б, общей площадью 908,8 кв. м;
- - право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а;
- - право аренды земельного участка площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а.
В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки полностью или в части.
24.04.2008 заключение данной сделки предварительно было одобрено на заседании совета директоров ОАО "Астраханводстрой", что нашло свое отражение в протоколе N 6.
Обращение Шахматова Г.Г. в арбитражный суд вызвано тем, что, по его мнению, был нарушен установленный порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сделал выводы о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043.
При этом суд исходил из того, что согласно протоколу от 24.04.2008 N 6 в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью приняло участие 4 члена совета директоров, один из которых являлся заинтересованным лицом. При этом согласно уставу ОАО "Астраханводстрой" кворум для проведения заседания совета директоров составляет четыре человека. Следовательно, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающего принятие решения по данному вопросу общим собранием акционеров. Поскольку на общем собрании акционеров от 05.06.2009 вопрос о заключении сделки не обсуждался, суд признал договор об ипотеке от 30.04.2008 N Р/10/08/6043 недействительным как заключенный с нарушением установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял доводы истца о том, что о заключении договора залога ему стало известно 18.05.2012 после обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012 по вопросу предоставления вышеуказанных объектов недвижимости в арендное пользование. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являющийся акционером ОАО "Астраханводстрой", должен был узнать о сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (пункт 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс). Годовой отчет должен содержать перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица, существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении. Кроме того, истец в 2009 г. стал членом совета директоров ОАО "Астраханводстрой", в силу чего должен был знать обо всей хозяйственной деятельности общества, в том числе об обременениях его недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает, что апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ООО "АМТ БАНК" о том, что истцу о заключении оспариваемой сделки стало известно 05.06.2009 на годовом общем собрании акционеров, на котором истец присутствовал, на том основании, что в деле не имеется доказательств обсуждения на указанном собрании вопроса о заключении договора ипотеки, представленная в деле бухгалтерская документация, прилагаемая к годовому отчету, также не содержит сведений о спорной сделке.
Не согласившись выводом суда первой инстанции и отменив решение, апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда, факт обсуждения на годовом собрании акционеров ОАО "Астраханводстрой" вопроса о заключении обществом 30.04.2008 сделки с заинтересованностью апелляционным судом не устанавливался, несмотря на заявленные об этом стороной истца доводы.
Судом апелляционной инстанции также не установлено, из каких документов истец, став членом совета директоров общества в 2009 г., мог узнать о сделке с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 71, части 2 статьи 168, статьи 270, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, не установив обстоятельства, опровергающие его выводы, что в свою очередь, могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 06.12.2012 подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А06-3993/2012 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3993/2012
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А06-3993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Шахматова Г.Г. - Омаровой О.Е., доверенность от 01.04.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахматова Григория Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)
по делу N А06-3993/2012
по иску акционера Шахматова Григория Геннадьевича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат", г. Астрахань (ОГРН 1073015003192, ИНН 3015078277) о признании договора недействительным,
установил:
Шахматов Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 исковые требования Шахматова Г.Г. удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043, признан недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шахматов Г.Г., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший отказ в иске, основан на предположении о том, что истец, участвуя в годовом собрании акционеров и являясь членом совета директоров ОАО "Астраханводстрой" мог знать об оспариваемой сделке в 2009 г.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2013 до 15 часов 15 минут 10.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Шахматова Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахматов Г.Г. является акционером ОАО "Астраханводстрой", обладающим 4,7% пакета акций акционерного общества.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ БАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат" (заемщик) 30.04.2008 заключен кредитный договор N Р/10/08/6043, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 6 000 000 руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО "Астраханводстрой" (залогодатель) 30.04.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
В соответствии с условиями договора залога ОАО "Астраханводстрой" передало в залог банку следующее имущество:
- - административное трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения А, общей площадью 971,9 кв. м;
- - одноэтажное кирпичное здание цеха производства, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а, литер строения Б, общей площадью 908,8 кв. м;
- - право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а;
- - право аренды земельного участка площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, дом 10 а.
В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки полностью или в части.
24.04.2008 заключение данной сделки предварительно было одобрено на заседании совета директоров ОАО "Астраханводстрой", что нашло свое отражение в протоколе N 6.
Обращение Шахматова Г.Г. в арбитражный суд вызвано тем, что, по его мнению, был нарушен установленный порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сделал выводы о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043.
При этом суд исходил из того, что согласно протоколу от 24.04.2008 N 6 в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью приняло участие 4 члена совета директоров, один из которых являлся заинтересованным лицом. При этом согласно уставу ОАО "Астраханводстрой" кворум для проведения заседания совета директоров составляет четыре человека. Следовательно, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающего принятие решения по данному вопросу общим собранием акционеров. Поскольку на общем собрании акционеров от 05.06.2009 вопрос о заключении сделки не обсуждался, суд признал договор об ипотеке от 30.04.2008 N Р/10/08/6043 недействительным как заключенный с нарушением установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял доводы истца о том, что о заключении договора залога ему стало известно 18.05.2012 после обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012 по вопросу предоставления вышеуказанных объектов недвижимости в арендное пользование. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являющийся акционером ОАО "Астраханводстрой", должен был узнать о сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (пункт 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс). Годовой отчет должен содержать перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица, существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении. Кроме того, истец в 2009 г. стал членом совета директоров ОАО "Астраханводстрой", в силу чего должен был знать обо всей хозяйственной деятельности общества, в том числе об обременениях его недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает, что апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ООО "АМТ БАНК" о том, что истцу о заключении оспариваемой сделки стало известно 05.06.2009 на годовом общем собрании акционеров, на котором истец присутствовал, на том основании, что в деле не имеется доказательств обсуждения на указанном собрании вопроса о заключении договора ипотеки, представленная в деле бухгалтерская документация, прилагаемая к годовому отчету, также не содержит сведений о спорной сделке.
Не согласившись выводом суда первой инстанции и отменив решение, апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда, факт обсуждения на годовом собрании акционеров ОАО "Астраханводстрой" вопроса о заключении обществом 30.04.2008 сделки с заинтересованностью апелляционным судом не устанавливался, несмотря на заявленные об этом стороной истца доводы.
Судом апелляционной инстанции также не установлено, из каких документов истец, став членом совета директоров общества в 2009 г., мог узнать о сделке с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 71, части 2 статьи 168, статьи 270, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, не установив обстоятельства, опровергающие его выводы, что в свою очередь, могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 06.12.2012 подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А06-3993/2012 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)