Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-11762/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (выписка из ЕГИП, паспорт);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Срыбный Александр Владимирович (доверенность от 02.02.2013, паспорт).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.07.2013 по 23.07.2013 и с 23.07.2013 по 30.07.2013.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Федосеева М.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 (в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/08046, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-13/895 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны, в части: начисления и предложения уплатить недоимку по: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 84 189 рублей; налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме 62 621 рубля; единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 13 864 рублей, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 121 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 109 рублей, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 2 634 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 102 147 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 26 588 руб. 42 коп.; соответствующих сумм пени, начисленных на указанную выше недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; штрафных санкций: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 907 рублей 20 копеек; налогу на доходы физических лиц в сумме 6 262 рублей, единому социальному налогу в общей сумме 1 386 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 10 214 рублей; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по: налогу на доходы физических лиц в сумме 9 394 рублей, единому социальному налогу в общей сумме 2 079 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 15 322 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в данной части в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сдача техники в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" осуществлялась ею в рамках договоров комиссии, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "УралТоргКонтакт" (далее по тексту - ООО "УралТоргКонтакт"), по которым она не получала комиссионного вознаграждения, в связи с чем у нее отсутствует доход в указанной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель дополнительно пояснила, что истинной целью заключения договоров комиссии и перечисления поступавших от арендаторов сумм арендных платежей на ее расчетный счет являлся возврат ООО "УралТоргКонтакт" полученной от предпринимателя суммы займа по заключенному с предпринимателем договору займа N 1 от 01.11.2008, во исполнение которого ИП Федосеева М.А. передала указанному обществу денежную сумму в размере 20 470 000 рублей. Впоследствии, в целях погашения взаимных встречных однородных требований по возврату займа с одной стороны и по перечислению платежей, поступивших за аренду оборудования, его владельцу, с другой стороны, 01.02.2010 между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому обязательство ООО "УралТоргКонтакт" по возврату суммы займа было зачтено в счет встречного обязательства предпринимателя по перечислению арендных платежей, поступивших на ее расчетный счет по комиссионным договорам.
Таким образом, по утверждению предпринимателя, ее отношения с ООО "УралТоргКонтакт" фактически носили характер предоставления и возврата займа, в связи с чем поступившие в виде арендных платежей суммы не подлежали обложению налогами в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на проверке решения суда в полном объеме не настаивает и с выводами, изложенными в решении, в части удовлетворения требований заявителя, согласна, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются судом апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, исходя из следующего:
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей в течение спорных налоговых периодов) предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
На основании ст. 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 Налогового кодекса РФ).
На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ предприниматели в 2008, 2009 г.г. признавались плательщиками ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса РФ).
На основании ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Налогового кодекса РФ, определяется налоговая база по ЕСН.
В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) в период с 16.11.2011 по 24.02.2012 на основании решения заместителя начальника налогового органа N 16-13/20423 от 16.11.2011 выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговым органом, в числе прочего, были установлены неисчисление и неуплата индивидуальным предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за период 2008-2010 г.г. (единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)) на доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования и транспортных средств (специализированной техники) обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее -ООО "Сервисная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" (далее - ООО "Нефтьгазсервис").
Результаты проверки 27.02.2012 были оформлены актом N 16-18/21дсп выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны ИНН 560900319024, копия которого 28.02.2012 была вручена предпринимателю под роспись в нем (том 3 л.д. 1-61).
По итогам рассмотрения акта проверки и прочих материалов выездной налоговой проверки 27.04.2012 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 16-13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение, решение N 16-13/895, том 6 л.д. 15-68).
В соответствии с п. 1 резолютивной части решения ИП Федосеева М.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 779 208 рублей 80 копеек, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 113 907 рублей 30 копеек, из них: за неуплату НДФЛ в сумме 653 139 рублей; за неполную уплату НДС в сумме 354 118 рублей 50 копеек; за неполную уплату ЕСН в сумме 102 742 рублей 50 копеек; за неполную уплату ЕНВД в сумме 3 907 рублей 20 копеек; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 665 001 рубля 50 копеек, из них: по НДФЛ в сумме 979 708 рублей; по НДС в сумме 531 179 рублей 50 копеек; по ЕСН в общей сумме 154 114 рублей; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 300 рублей. Согласно пункту 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.04.2012 в размере 2 668 681 рубля 64 копеек, в том числе: по НДФЛ в сумме 1 426 960 рублей 62 копеек; по НДС в сумме 984 214 рублей 52 копеек; по ЕСН в сумме 230 918 рублей 08 копеек; по ЕНВД в сумме 26 588 рублей 42 копеек. В пункте 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку в размере 15 196 938 рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме 6 531 391 рубля, по НДС в сумме 7 553 933 рублей, по ЕСН в сумме 1 027 425 рублей, по ЕНВД в сумме 84 189 рублей.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена надлежащим образом.
В связи с неявкой ИП Федосеевой М.А. на рассмотрение материалов налоговой проверки, копия решения N 16-13/895 направлена в ее адрес почтовым отправлением 05.05.2012, а впоследствии также вручена 17.05.2012 под роспись в нем (том 6 л.д. 68).
05.07.2012 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/08046, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение ответчика было изменено путем отмены его в части включения в доходы от розничной торговли за 2008 год суммы 21 789 101 рубль, за 2009 год 24 522 196 рублей, включения в расходы от розничной торговли за 2008, 2009 годы соответствующих сумм, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пени, предъявления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующих суммах. В оставшейся части решение было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспорив решение налогового органа N 16-13/895 в неизмененной Управлением части.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в числе прочего, было установлено, что помимо деятельности, подпадающей под налогообложение по специальному налоговому режиму - ЕНВД, в проверенный период (2008-2010 г.г.) предприниматель осуществляла деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), а именно, деятельность по сдаче в аренду оборудования и транспортных средств (специальной техники) ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис", при этом суммы арендных платежей, поступавшие на ее расчетный счет от указанных арендаторов, в качестве дохода от предпринимательской деятельности не учитывала и налогами по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) не облагала.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность правоотношений по сдаче ИП Федосеевой М.А. в аренду оборудования и транспортных средств (специальной техники) ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" по договорам аренды N 9 от 01.01.2008 (с ООО "Сервисная компания"), договорам аренды N 10 от 01.01.2008, N 5 от 07.07.2009, N 9 от 01.07.2009 (с ООО "Нефтьгазсервис") и соответствующим актам приема-передачи техники и оборудования к данным договорам, равно как и факт перечисления этими юридическими лицами арендной платы на расчетный счет предпринимателя в установленной налоговым органом сумме подтверждены материалами дела (т. 3 л.д. 81-139, т. 4 л.д. 51-149, т. 5 л.д. 122-151) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Спор в рассматриваемой части сводится к оценке сложившихся правоотношений между ИП Федосеевой М.А. и ООО "УралТоргКонтакт" и к установлению того, являются ли поступившие на ее расчетный счет суммы арендных платежей доходом предпринимателя, а также к порядку определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Так, налоговым органом для целей определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вся сумма полученных предпринимателем арендных платежей была включена в ее доход. При этом инспекция не признала расходы заявителя в связи с передачей специальной техники и оборудования в аренду документально подтвержденными, в связи с чем произвела исчисление суммы расходов, приходящихся на указанный вид деятельности, за 2008, 2009 г.г. в порядке п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на то, что оборудование и транспортные средства (специальная техника) сдавались ею в аренду ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "УралТоргКонтакт", вследствие чего документы, подтверждающие комиссионный характер ее деятельности, должны рассматриваться как доказательства, подтверждающие отсутствие дохода от сдачи имущества в аренду.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что истинной целью заключения договоров комиссии и перечисления поступавших от арендаторов сумм арендных платежей на ее расчетный счет являлся возврат ООО "УралТоргКонтакт" полученной от предпринимателя суммы займа по заключенному с предпринимателем договору займа N 1 от 01.11.2008, во исполнение которого ИП Федосеева М.А. передала указанному обществу денежную сумму в размере 20 470 000 рублей. Впоследствии, в целях погашения взаимных встречных однородных требований по возврату займа с одной стороны и по перечислению платежей, поступивших за аренду оборудования, его владельцу, с другой стороны, 01.02.2010 между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому обязательство ООО "УралТоргКонтакт" по возврату суммы займа было зачтено в счет встречного обязательства предпринимателя по перечислению арендных платежей, поступивших на ее расчетный счет, по комиссионным договорам.
Таким образом, по утверждению предпринимателя, ее отношения с ООО "УралТоргКонтакт" фактически носили характер предоставления и возврата займа, в связи с чем поступившие в виде арендных платежей суммы не подлежали обложению налогами в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.
Отклоняя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за оборудование и транспортные средства (специальную технику), которая в течение спорных периодов была перечислена ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" на расчетный счет предпринимателя, является ее доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, поскольку у предпринимателя возникло право распоряжения этими денежными средствами, в связи с чем они соответствуют понятию "экономическая выгода".
С учетом того обстоятельства, что договоры аренды техники и специального оборудования были заключены непосредственно с предпринимателем, действовавшей в данных правоотношениях от своего имени, при этом материалами дела подтверждено, что предприниматель использовала поступившие на ее расчетный счет суммы арендных платежей по собственному усмотрению и на расчетный счет ООО "УралТоргКонтакт" за вычетом комиссионного вознаграждения их не перечисляла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения данных сумм из состава подлежащих налогообложению доходов не имеется.
Реальность отношений по представленным предпринимателем договорам комиссии, заключенным между ИП Федосеевой М.А. и ООО "УралТоргКонтакт", являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие выводы в решении суда отражены.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Федосеевой М.А. и ООО "УралТоргКонтакт" по заключению и исполнению данных комиссионных соглашений, поскольку для подтверждения указанных отношений предпринимателем были представлены договоры комиссии и акты, датированные до 14.04.2008, то есть в тот период, когда указанное юридическое лицо еще не было создано и не обладало правоспособностью, а также акты, датированные после 16.11.2009, то есть после прекращения его деятельности в качестве юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры и акты, исходящие от несуществующего, неправоспособного юридического лица не могут влечь какие-либо гражданско-правовые последствия, не порождают возникновение гражданских правоотношений и представление подобных документов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о создании формального документооборота в целях снижения налоговой нагрузки.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УралТоргКонтакт", согласно которой указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008, а прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 16.11.2009.
При рассмотрении спора и проверке довода заявителя о наличии комиссионных правоотношений с ООО "УралТоргКонтакт" суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным заявителем в ходе судебного разбирательства договору комиссии с ООО "УралТоргКонтакт", датированному 14.04.2008, а также соответствующим актам приема-передачи, имеющим ссылку на этот договор, поскольку расчетный счет, указанный в этом договоре, был открыт лишь 14.05.2008 (сведения об открытии закрытии счетов ООО "УралТоргКонтакт"), то есть по объективным причинам не мог быть указан в названном договоре и части актов приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности сведений, указанных в подобном договоре, в том числе при указании даты его подписания.
При оценке представленных заявителем комиссионных договоров с указанием различных дат суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что договор комиссии с указанием даты, соответствующей дате государственной регистрации ООО "УралТоргКонтакт", и соответствующие акты, содержащие ссылки на данный договор, были представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде, после выявления недостоверности сведений о датах заключения и исполнения тех договоров, которые представлялись предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом по представлению дополнительных доказательств, поскольку лишило налоговый орган возможности проверить достоверность указанных в нем сведений и подлинность учиненной в данном договоре и актах подписи директора ООО "УралТоргКонтакт".
Кроме того, ООО "УралТоргКонтакт" создано после заключения договора аренды N 9 от 01.01.2008 с ООО "Сервисная компания" и договора аренды N 10 от 01.01.2008 с ООО "Нефтьгазсервис", в связи с чем оно ни при каких условиях не могло выступать лицом, передающим технику по данным договорам.
Наличие у ООО "УралСтройКонтакт" реальной возможности по исполнению комиссионных договоров и предоставлению в аренду специального оборудования и техники опровергнуто материалами встречных мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией было установлено, что за ООО "УралТоргКонтакт" не зарегистрирована специальная техника, переданная предпринимателем в аренду ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис"; по юридическому адресу данное общество не находится и в течение спорных налоговых периодов не находилось, что установлено на основании представленных в инспекцию генеральным директором ООО "Агрострой" письменных пояснений от 27.12.2011 (том 5 л.д. 112), его свидетельских показаний, отобранных налоговым органом (протокол допроса свидетеля N 16-13/793 от 19.01.2012 - том 5 л.д. 107-110), уведомления от 23.12.2011 N 01/08 ООО "Агрострой" об отсутствии договорных отношений с ООО "УралТоргКонтакт" по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Инспекцией также установлено, что ООО "УралТоргКонтакт" денежных средств от предпринимателя в качестве исполнения обязательств по комиссионным договорам не получало; все документы от имени данного общества подписаны не его директором Мисиратовой Светланой Анатольевной, а другим лицом (лицами), что подтверждено заключением эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, изложенного в акте N 156/7 от 02.02.2012 (том 6 л.д. 140-149).
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальных хозяйственных отношений по договору комиссии между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт".
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев довод апеллянта о том, что правоотношения между ней и ООО "УралТоргКонтакт" фактически были направлены на возврат полученной данным обществом суммы займа, коллегия судей апелляционного суда критически оценивает документы, представленные предпринимателем для подтверждения заключения договора займа и фактической передачи ООО "УралТоргКонтакт" суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп., поскольку реальность заключения данного договора и передачи по нему заемных денежных средств опровергаются материалами дела, в числе которых заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, изложенное в акте N 156/7 от 02.02.2012, из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "УралТоргКонтакт" Мисиратовой С.А., в том числе в копии квитанции ООО "УралТоргКонтакт" к приходному кассовому ордеру N 85 от 01.11.2008 на получение суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп., расположенные в строках "главный бухгалтер", "кассир" с соответствующей фамилией, а также в копии договора займа N 1 от 01.11.2008, заключенного между ООО "УралТоргКонтакт" в лице директора Мисиратовой С.А. ("заемщик") и ИП Федосеевой М.А. ("займодавец"), в нижней левой части листа в графе "заемщик", в строке с соответствующей фамилией, выполнены не самой Мисиратовой Светланой Анатольевной, а другим лицом (лицами) (том 6 л.д. 140-149).
Таким образом, данное экспертное заключение опровергает факт подписания договора займа N 1 от 01.11.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 01.11.2008 на получение суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп. руководителем ООО "УралТоргКонтакт" и получения названным обществом от предпринимателя суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп.
При оценке реальности отношений по передаче заявителем ООО "УралТоргКонтакт" столь значительной денежной суммы коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что материалы дела не позволяют достоверно установить источник получения предпринимателем суммы 20 470 000 руб. 00 коп., которая, по ее утверждению, была передана ООО "УралТоргКонтакт" в качестве заемных средств, а также экономическую целесообразность данной операции для заявителя. Кроме того, сумма 20 470 000 руб. 00 коп., переданная предпринимателем, имеющим расчетный счет, хозяйственному обществу по приходному кассовому ордеру, намного превышает предельный размер (100 000 руб.), установленный для наличных денежных расчетов пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у (в редакции Указания от 28.04.2008 2003-у) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавшего в период совершения спорной операции (ноябрь 2008 года), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств передачи указанной суммы заемных денежных средств предпринимателем ООО "УралТоргКонтакт" и, как следствие, об отсутствии доказательств наличия у данного общества перед заявителем обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп. Отсутствие между предпринимателем и ООО "УралТоргКонтакт" заемных правоотношений, в числе прочего, подтверждается балансом ООО "УралТоргКонтакт" за 2008 год, в котором не отражены заемные обязательства в сумме 20 470 000 рублей (т. 10 л.д. 8-21), на что также указано в решении налогового органа.
В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012, принятое по иску ООО "Контакт" (правопреемник ООО "УралТоргКонтакт") о взыскании с Федосеевой М.А суммы арендных платежей, в котором отражен факт проведения сторонами взаимозачета по встречным обязательствам возврата займа и перечисления арендных платежей (т. 8 л.д. 114,115), поскольку участие в данном споре принимали иные лица и в рамках данного дела оценивались иные обстоятельства. С исковым требованием о взыскании арендных платежей по договорам комиссии в суд общей юрисдикции ООО "Контакт" обратилось после вынесения решения налогового органа и возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде. Со своей стороны заявитель после обращения в арбитражный суд, на период рассмотрения спора о взыскании арендных платежей в суде общей юрисдикции, утратила свой статус предпринимателя, а затем его восстановила, в связи с чем спор о взыскании арендных платежей рассматривался в системе судов общей юрисдикции. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению коллегии судей апелляционного суда, указывает на то, что дело о взыскании арендных платежей было инициировано в связи с рассмотрением настоящего спора в целях обеспечения доказательственной базы. Вместе с тем, в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, достоверность подписей на документах, опосредующих правоотношения участников спора, не проверялась, реальность исполнения обязательств не устанавливалась, спор был рассмотрен исключительно на основании представленных сторонами документов о возникновении обязательственных правоотношений и их прекращении посредством проведения зачета, без дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в данных документах, аналогичной той, которая проводилась инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, выводы, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего спора с позиций ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации правоотношений между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт" в качестве отношений по предоставлению и возврату займа у коллегии судей апелляционного суда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как документально не подтвержденный.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что денежные средства за аренду специального оборудования и специальной техники, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" на основании указанных выше договоров аренды и оставшиеся в ее распоряжении, являются доходом заявителя и в этой связи подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды.
Поскольку доказательств несения расходов в связи с осуществлением данного вида деятельности предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила и соответствующих доводов не заявила, при этом налоговый орган в ходе проверки при исчислении НДФЛ предоставил заявителю 20% профессиональный налоговый вычет, оснований для перерасчет налоговой базы по ЕСН и НДФЛ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции, со ссылкой на заявительный характер реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно указал, что оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по собственной инициативе у налогового органа не имелось, поскольку налогоплательщик в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими документами (счетами-фактурами) налоговые вычеты по НДС и не предъявила НДС к вычету, как того требуют ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части деятельности ИП Федосеевой М.А. по сдаче в аренду оборудования и транспортных средств ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис", налоговым органом были правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 5 764 922 рубля, в том числе: НДФЛ в сумме 2 209 472 рубля, ЕСН в сумме 369 375 рублей, НДС в сумме 3 186 075 рублей (согласно представленному ответчиком поэпизодному расчету) и отказал в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию N 16-13/13560 от 24.01.2012, которым от нее были, в числе прочего, истребованы журналы кассира-операциониста по всем ККТ, установленным по адресам: ул. Советская 31, пр. Гагарина 29/2 и Шарлыкское шоссе 1. Данное требование получено заявителем 24.01.2012 (том 2 л.д. 130-132). К установленному в требовании сроку указанные документы, либо доказательства невозможности их представления в инспекцию не представлены без объяснения причин.
Поскольку факт ведения предпринимательской деятельности по перечисленным адресам и наличие у заявителя обязанности по применению ККТ и, соответственно, по ведению книги кассира - операциониста, в течение спорных периодов материалами дела подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Федосеевой М.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Каких-либо возражений относительно законности решения суда в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ апеллянтом не приведено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов налогового органа в указанной части.
Существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, арбитражным судом не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся начислений НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на суммы арендных платежей, поступивших на расчетный счет предпринимателя за аренду оборудования и специальной техники от ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис", а также в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию N 16-13/13560 от 24.01.2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату апеллянту на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации посредством выдачи соответствующей справки.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-11762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 18АП-6222/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11762/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 18АП-6222/2013
Дело N А47-11762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-11762/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (выписка из ЕГИП, паспорт);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Срыбный Александр Владимирович (доверенность от 02.02.2013, паспорт).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.07.2013 по 23.07.2013 и с 23.07.2013 по 30.07.2013.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Федосеева М.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 (в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/08046, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-13/895 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны, в части: начисления и предложения уплатить недоимку по: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 84 189 рублей; налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме 62 621 рубля; единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 13 864 рублей, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 121 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 109 рублей, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 2 634 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 102 147 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 26 588 руб. 42 коп.; соответствующих сумм пени, начисленных на указанную выше недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; штрафных санкций: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 907 рублей 20 копеек; налогу на доходы физических лиц в сумме 6 262 рублей, единому социальному налогу в общей сумме 1 386 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 10 214 рублей; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по: налогу на доходы физических лиц в сумме 9 394 рублей, единому социальному налогу в общей сумме 2 079 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 15 322 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в данной части в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сдача техники в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" осуществлялась ею в рамках договоров комиссии, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "УралТоргКонтакт" (далее по тексту - ООО "УралТоргКонтакт"), по которым она не получала комиссионного вознаграждения, в связи с чем у нее отсутствует доход в указанной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель дополнительно пояснила, что истинной целью заключения договоров комиссии и перечисления поступавших от арендаторов сумм арендных платежей на ее расчетный счет являлся возврат ООО "УралТоргКонтакт" полученной от предпринимателя суммы займа по заключенному с предпринимателем договору займа N 1 от 01.11.2008, во исполнение которого ИП Федосеева М.А. передала указанному обществу денежную сумму в размере 20 470 000 рублей. Впоследствии, в целях погашения взаимных встречных однородных требований по возврату займа с одной стороны и по перечислению платежей, поступивших за аренду оборудования, его владельцу, с другой стороны, 01.02.2010 между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому обязательство ООО "УралТоргКонтакт" по возврату суммы займа было зачтено в счет встречного обязательства предпринимателя по перечислению арендных платежей, поступивших на ее расчетный счет по комиссионным договорам.
Таким образом, по утверждению предпринимателя, ее отношения с ООО "УралТоргКонтакт" фактически носили характер предоставления и возврата займа, в связи с чем поступившие в виде арендных платежей суммы не подлежали обложению налогами в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на проверке решения суда в полном объеме не настаивает и с выводами, изложенными в решении, в части удовлетворения требований заявителя, согласна, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются судом апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, исходя из следующего:
Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей в течение спорных налоговых периодов) предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
На основании ст. 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 Налогового кодекса РФ).
На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ предприниматели в 2008, 2009 г.г. признавались плательщиками ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса РФ).
На основании ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Налогового кодекса РФ, определяется налоговая база по ЕСН.
В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) в период с 16.11.2011 по 24.02.2012 на основании решения заместителя начальника налогового органа N 16-13/20423 от 16.11.2011 выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговым органом, в числе прочего, были установлены неисчисление и неуплата индивидуальным предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за период 2008-2010 г.г. (единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)) на доходы, полученные от сдачи в аренду оборудования и транспортных средств (специализированной техники) обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее -ООО "Сервисная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" (далее - ООО "Нефтьгазсервис").
Результаты проверки 27.02.2012 были оформлены актом N 16-18/21дсп выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны ИНН 560900319024, копия которого 28.02.2012 была вручена предпринимателю под роспись в нем (том 3 л.д. 1-61).
По итогам рассмотрения акта проверки и прочих материалов выездной налоговой проверки 27.04.2012 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 16-13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение, решение N 16-13/895, том 6 л.д. 15-68).
В соответствии с п. 1 резолютивной части решения ИП Федосеева М.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 779 208 рублей 80 копеек, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 113 907 рублей 30 копеек, из них: за неуплату НДФЛ в сумме 653 139 рублей; за неполную уплату НДС в сумме 354 118 рублей 50 копеек; за неполную уплату ЕСН в сумме 102 742 рублей 50 копеек; за неполную уплату ЕНВД в сумме 3 907 рублей 20 копеек; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 665 001 рубля 50 копеек, из них: по НДФЛ в сумме 979 708 рублей; по НДС в сумме 531 179 рублей 50 копеек; по ЕСН в общей сумме 154 114 рублей; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 300 рублей. Согласно пункту 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.04.2012 в размере 2 668 681 рубля 64 копеек, в том числе: по НДФЛ в сумме 1 426 960 рублей 62 копеек; по НДС в сумме 984 214 рублей 52 копеек; по ЕСН в сумме 230 918 рублей 08 копеек; по ЕНВД в сумме 26 588 рублей 42 копеек. В пункте 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку в размере 15 196 938 рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме 6 531 391 рубля, по НДС в сумме 7 553 933 рублей, по ЕСН в сумме 1 027 425 рублей, по ЕНВД в сумме 84 189 рублей.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена надлежащим образом.
В связи с неявкой ИП Федосеевой М.А. на рассмотрение материалов налоговой проверки, копия решения N 16-13/895 направлена в ее адрес почтовым отправлением 05.05.2012, а впоследствии также вручена 17.05.2012 под роспись в нем (том 6 л.д. 68).
05.07.2012 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/08046, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение ответчика было изменено путем отмены его в части включения в доходы от розничной торговли за 2008 год суммы 21 789 101 рубль, за 2009 год 24 522 196 рублей, включения в расходы от розничной торговли за 2008, 2009 годы соответствующих сумм, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пени, предъявления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующих суммах. В оставшейся части решение было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспорив решение налогового органа N 16-13/895 в неизмененной Управлением части.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в числе прочего, было установлено, что помимо деятельности, подпадающей под налогообложение по специальному налоговому режиму - ЕНВД, в проверенный период (2008-2010 г.г.) предприниматель осуществляла деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), а именно, деятельность по сдаче в аренду оборудования и транспортных средств (специальной техники) ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис", при этом суммы арендных платежей, поступавшие на ее расчетный счет от указанных арендаторов, в качестве дохода от предпринимательской деятельности не учитывала и налогами по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) не облагала.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность правоотношений по сдаче ИП Федосеевой М.А. в аренду оборудования и транспортных средств (специальной техники) ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" по договорам аренды N 9 от 01.01.2008 (с ООО "Сервисная компания"), договорам аренды N 10 от 01.01.2008, N 5 от 07.07.2009, N 9 от 01.07.2009 (с ООО "Нефтьгазсервис") и соответствующим актам приема-передачи техники и оборудования к данным договорам, равно как и факт перечисления этими юридическими лицами арендной платы на расчетный счет предпринимателя в установленной налоговым органом сумме подтверждены материалами дела (т. 3 л.д. 81-139, т. 4 л.д. 51-149, т. 5 л.д. 122-151) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Спор в рассматриваемой части сводится к оценке сложившихся правоотношений между ИП Федосеевой М.А. и ООО "УралТоргКонтакт" и к установлению того, являются ли поступившие на ее расчетный счет суммы арендных платежей доходом предпринимателя, а также к порядку определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Так, налоговым органом для целей определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вся сумма полученных предпринимателем арендных платежей была включена в ее доход. При этом инспекция не признала расходы заявителя в связи с передачей специальной техники и оборудования в аренду документально подтвержденными, в связи с чем произвела исчисление суммы расходов, приходящихся на указанный вид деятельности, за 2008, 2009 г.г. в порядке п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на то, что оборудование и транспортные средства (специальная техника) сдавались ею в аренду ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "УралТоргКонтакт", вследствие чего документы, подтверждающие комиссионный характер ее деятельности, должны рассматриваться как доказательства, подтверждающие отсутствие дохода от сдачи имущества в аренду.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что истинной целью заключения договоров комиссии и перечисления поступавших от арендаторов сумм арендных платежей на ее расчетный счет являлся возврат ООО "УралТоргКонтакт" полученной от предпринимателя суммы займа по заключенному с предпринимателем договору займа N 1 от 01.11.2008, во исполнение которого ИП Федосеева М.А. передала указанному обществу денежную сумму в размере 20 470 000 рублей. Впоследствии, в целях погашения взаимных встречных однородных требований по возврату займа с одной стороны и по перечислению платежей, поступивших за аренду оборудования, его владельцу, с другой стороны, 01.02.2010 между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому обязательство ООО "УралТоргКонтакт" по возврату суммы займа было зачтено в счет встречного обязательства предпринимателя по перечислению арендных платежей, поступивших на ее расчетный счет, по комиссионным договорам.
Таким образом, по утверждению предпринимателя, ее отношения с ООО "УралТоргКонтакт" фактически носили характер предоставления и возврата займа, в связи с чем поступившие в виде арендных платежей суммы не подлежали обложению налогами в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.
Отклоняя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за оборудование и транспортные средства (специальную технику), которая в течение спорных периодов была перечислена ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" на расчетный счет предпринимателя, является ее доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, поскольку у предпринимателя возникло право распоряжения этими денежными средствами, в связи с чем они соответствуют понятию "экономическая выгода".
С учетом того обстоятельства, что договоры аренды техники и специального оборудования были заключены непосредственно с предпринимателем, действовавшей в данных правоотношениях от своего имени, при этом материалами дела подтверждено, что предприниматель использовала поступившие на ее расчетный счет суммы арендных платежей по собственному усмотрению и на расчетный счет ООО "УралТоргКонтакт" за вычетом комиссионного вознаграждения их не перечисляла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения данных сумм из состава подлежащих налогообложению доходов не имеется.
Реальность отношений по представленным предпринимателем договорам комиссии, заключенным между ИП Федосеевой М.А. и ООО "УралТоргКонтакт", являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие выводы в решении суда отражены.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Федосеевой М.А. и ООО "УралТоргКонтакт" по заключению и исполнению данных комиссионных соглашений, поскольку для подтверждения указанных отношений предпринимателем были представлены договоры комиссии и акты, датированные до 14.04.2008, то есть в тот период, когда указанное юридическое лицо еще не было создано и не обладало правоспособностью, а также акты, датированные после 16.11.2009, то есть после прекращения его деятельности в качестве юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры и акты, исходящие от несуществующего, неправоспособного юридического лица не могут влечь какие-либо гражданско-правовые последствия, не порождают возникновение гражданских правоотношений и представление подобных документов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о создании формального документооборота в целях снижения налоговой нагрузки.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УралТоргКонтакт", согласно которой указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008, а прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 16.11.2009.
При рассмотрении спора и проверке довода заявителя о наличии комиссионных правоотношений с ООО "УралТоргКонтакт" суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным заявителем в ходе судебного разбирательства договору комиссии с ООО "УралТоргКонтакт", датированному 14.04.2008, а также соответствующим актам приема-передачи, имеющим ссылку на этот договор, поскольку расчетный счет, указанный в этом договоре, был открыт лишь 14.05.2008 (сведения об открытии закрытии счетов ООО "УралТоргКонтакт"), то есть по объективным причинам не мог быть указан в названном договоре и части актов приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности сведений, указанных в подобном договоре, в том числе при указании даты его подписания.
При оценке представленных заявителем комиссионных договоров с указанием различных дат суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что договор комиссии с указанием даты, соответствующей дате государственной регистрации ООО "УралТоргКонтакт", и соответствующие акты, содержащие ссылки на данный договор, были представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде, после выявления недостоверности сведений о датах заключения и исполнения тех договоров, которые представлялись предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом по представлению дополнительных доказательств, поскольку лишило налоговый орган возможности проверить достоверность указанных в нем сведений и подлинность учиненной в данном договоре и актах подписи директора ООО "УралТоргКонтакт".
Кроме того, ООО "УралТоргКонтакт" создано после заключения договора аренды N 9 от 01.01.2008 с ООО "Сервисная компания" и договора аренды N 10 от 01.01.2008 с ООО "Нефтьгазсервис", в связи с чем оно ни при каких условиях не могло выступать лицом, передающим технику по данным договорам.
Наличие у ООО "УралСтройКонтакт" реальной возможности по исполнению комиссионных договоров и предоставлению в аренду специального оборудования и техники опровергнуто материалами встречных мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией было установлено, что за ООО "УралТоргКонтакт" не зарегистрирована специальная техника, переданная предпринимателем в аренду ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис"; по юридическому адресу данное общество не находится и в течение спорных налоговых периодов не находилось, что установлено на основании представленных в инспекцию генеральным директором ООО "Агрострой" письменных пояснений от 27.12.2011 (том 5 л.д. 112), его свидетельских показаний, отобранных налоговым органом (протокол допроса свидетеля N 16-13/793 от 19.01.2012 - том 5 л.д. 107-110), уведомления от 23.12.2011 N 01/08 ООО "Агрострой" об отсутствии договорных отношений с ООО "УралТоргКонтакт" по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Инспекцией также установлено, что ООО "УралТоргКонтакт" денежных средств от предпринимателя в качестве исполнения обязательств по комиссионным договорам не получало; все документы от имени данного общества подписаны не его директором Мисиратовой Светланой Анатольевной, а другим лицом (лицами), что подтверждено заключением эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, изложенного в акте N 156/7 от 02.02.2012 (том 6 л.д. 140-149).
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальных хозяйственных отношений по договору комиссии между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт".
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев довод апеллянта о том, что правоотношения между ней и ООО "УралТоргКонтакт" фактически были направлены на возврат полученной данным обществом суммы займа, коллегия судей апелляционного суда критически оценивает документы, представленные предпринимателем для подтверждения заключения договора займа и фактической передачи ООО "УралТоргКонтакт" суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп., поскольку реальность заключения данного договора и передачи по нему заемных денежных средств опровергаются материалами дела, в числе которых заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, изложенное в акте N 156/7 от 02.02.2012, из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "УралТоргКонтакт" Мисиратовой С.А., в том числе в копии квитанции ООО "УралТоргКонтакт" к приходному кассовому ордеру N 85 от 01.11.2008 на получение суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп., расположенные в строках "главный бухгалтер", "кассир" с соответствующей фамилией, а также в копии договора займа N 1 от 01.11.2008, заключенного между ООО "УралТоргКонтакт" в лице директора Мисиратовой С.А. ("заемщик") и ИП Федосеевой М.А. ("займодавец"), в нижней левой части листа в графе "заемщик", в строке с соответствующей фамилией, выполнены не самой Мисиратовой Светланой Анатольевной, а другим лицом (лицами) (том 6 л.д. 140-149).
Таким образом, данное экспертное заключение опровергает факт подписания договора займа N 1 от 01.11.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 01.11.2008 на получение суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп. руководителем ООО "УралТоргКонтакт" и получения названным обществом от предпринимателя суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп.
При оценке реальности отношений по передаче заявителем ООО "УралТоргКонтакт" столь значительной денежной суммы коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что материалы дела не позволяют достоверно установить источник получения предпринимателем суммы 20 470 000 руб. 00 коп., которая, по ее утверждению, была передана ООО "УралТоргКонтакт" в качестве заемных средств, а также экономическую целесообразность данной операции для заявителя. Кроме того, сумма 20 470 000 руб. 00 коп., переданная предпринимателем, имеющим расчетный счет, хозяйственному обществу по приходному кассовому ордеру, намного превышает предельный размер (100 000 руб.), установленный для наличных денежных расчетов пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у (в редакции Указания от 28.04.2008 2003-у) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавшего в период совершения спорной операции (ноябрь 2008 года), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств передачи указанной суммы заемных денежных средств предпринимателем ООО "УралТоргКонтакт" и, как следствие, об отсутствии доказательств наличия у данного общества перед заявителем обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 20 470 000 руб. 00 коп. Отсутствие между предпринимателем и ООО "УралТоргКонтакт" заемных правоотношений, в числе прочего, подтверждается балансом ООО "УралТоргКонтакт" за 2008 год, в котором не отражены заемные обязательства в сумме 20 470 000 рублей (т. 10 л.д. 8-21), на что также указано в решении налогового органа.
В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012, принятое по иску ООО "Контакт" (правопреемник ООО "УралТоргКонтакт") о взыскании с Федосеевой М.А суммы арендных платежей, в котором отражен факт проведения сторонами взаимозачета по встречным обязательствам возврата займа и перечисления арендных платежей (т. 8 л.д. 114,115), поскольку участие в данном споре принимали иные лица и в рамках данного дела оценивались иные обстоятельства. С исковым требованием о взыскании арендных платежей по договорам комиссии в суд общей юрисдикции ООО "Контакт" обратилось после вынесения решения налогового органа и возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде. Со своей стороны заявитель после обращения в арбитражный суд, на период рассмотрения спора о взыскании арендных платежей в суде общей юрисдикции, утратила свой статус предпринимателя, а затем его восстановила, в связи с чем спор о взыскании арендных платежей рассматривался в системе судов общей юрисдикции. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению коллегии судей апелляционного суда, указывает на то, что дело о взыскании арендных платежей было инициировано в связи с рассмотрением настоящего спора в целях обеспечения доказательственной базы. Вместе с тем, в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, достоверность подписей на документах, опосредующих правоотношения участников спора, не проверялась, реальность исполнения обязательств не устанавливалась, спор был рассмотрен исключительно на основании представленных сторонами документов о возникновении обязательственных правоотношений и их прекращении посредством проведения зачета, без дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в данных документах, аналогичной той, которая проводилась инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, выводы, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего спора с позиций ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации правоотношений между заявителем и ООО "УралТоргКонтакт" в качестве отношений по предоставлению и возврату займа у коллегии судей апелляционного суда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как документально не подтвержденный.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что денежные средства за аренду специального оборудования и специальной техники, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис" на основании указанных выше договоров аренды и оставшиеся в ее распоряжении, являются доходом заявителя и в этой связи подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды.
Поскольку доказательств несения расходов в связи с осуществлением данного вида деятельности предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила и соответствующих доводов не заявила, при этом налоговый орган в ходе проверки при исчислении НДФЛ предоставил заявителю 20% профессиональный налоговый вычет, оснований для перерасчет налоговой базы по ЕСН и НДФЛ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции, со ссылкой на заявительный характер реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно указал, что оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС по собственной инициативе у налогового органа не имелось, поскольку налогоплательщик в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими документами (счетами-фактурами) налоговые вычеты по НДС и не предъявила НДС к вычету, как того требуют ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части деятельности ИП Федосеевой М.А. по сдаче в аренду оборудования и транспортных средств ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис", налоговым органом были правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 5 764 922 рубля, в том числе: НДФЛ в сумме 2 209 472 рубля, ЕСН в сумме 369 375 рублей, НДС в сумме 3 186 075 рублей (согласно представленному ответчиком поэпизодному расчету) и отказал в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию N 16-13/13560 от 24.01.2012, которым от нее были, в числе прочего, истребованы журналы кассира-операциониста по всем ККТ, установленным по адресам: ул. Советская 31, пр. Гагарина 29/2 и Шарлыкское шоссе 1. Данное требование получено заявителем 24.01.2012 (том 2 л.д. 130-132). К установленному в требовании сроку указанные документы, либо доказательства невозможности их представления в инспекцию не представлены без объяснения причин.
Поскольку факт ведения предпринимательской деятельности по перечисленным адресам и наличие у заявителя обязанности по применению ККТ и, соответственно, по ведению книги кассира - операциониста, в течение спорных периодов материалами дела подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Федосеевой М.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Каких-либо возражений относительно законности решения суда в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ апеллянтом не приведено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов налогового органа в указанной части.
Существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, арбитражным судом не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся начислений НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на суммы арендных платежей, поступивших на расчетный счет предпринимателя за аренду оборудования и специальной техники от ООО "Сервисная компания" и ООО "Нефтьгазсервис", а также в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию N 16-13/13560 от 24.01.2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату апеллянту на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации посредством выдачи соответствующей справки.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-11762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)