Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012
по делу N А40-132150/12-140-905, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" (ОГРН 5087746284368; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Стечкина А.М. по дов. N 1 от 02.11.2012
от заинтересованного лица - Костикова М.А. по дов. N б/н от 01.08.2012
от третьего лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" (далее - заявитель, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 15.08.2012 N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2012 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы (инспекция) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на то, что при вынесении оспариваемого обществом решения инспекция исходила из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; судебный акт от 09.12.2009 N А40-55644/09-132-485 обществом не обжаловался и вступил в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 года инспекцией принято решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам общества за непредставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 со сроком 20.07.2012, приостановлены операции в банке ОАО "Промсвязьбанк" все расходные операции по счету общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в период всей своей деятельности общество не нарушало критериев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющих право применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки, совершенные участниками общества с другими лицами влекут необходимость внесения изменений в учредительные документы общества об уменьшении или увеличении доли их участия в обществе.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано в 3-дневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
Судом установлено, что решение Арбитражного суда 09.12.2009 по делу N А40-55644/09-132-485 удовлетворен иск Четвергова А.Н. к Качаловой М.А., ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", обществу, МИФНС N 46 по городу Москве о признании: недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2009, недействительными решения общества, принятого от имени ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", устава общества в новой редакции.
Такое судебное решение явилось основанием аннулирования записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании недействительных сделки и решения; суд обязал регистрационный орган внести новые записи в ЕГРЮЛ на основании поданных заявителем документов.
Межрайонной ИФНС N 46 внесены только в апреле 2012 года данные в ЕГРЮЛ в соответствии с указанным решением арбитражного суда.
Между тем, до внесения указанный сведений в ЕГРЮЛ, 27.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (третьим лицом) было подготовлено сообщение N 107 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (Форма N 26.2-4), где указывалось, что общество допустило несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и предлагалось внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и представить уточненные налоговые декларации.
На этом основании при смене юридического адреса и переходе в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве вынесено решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 27.03.2012 N 107 общество получило только 25.09.2012 и не могло знать о необходимости исполнения требований налогового органа. Решение о приостановлении операций по счетам обществом от 15.08.2012 N 20-08/23088 также получено почти спустя месяц с момента его принятия, 13.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2009 между Качаловой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", а также признания недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" как участника общества от 11.02.2009, которые являлись основанием внесения записей в ЕГРЮЛ об ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" как участнике общества, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу неправомерно считать, что ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" являлось участником общества, несмотря на более позднее внесение записи в ЕГРЮЛ о действительном участнике общества - Четвергове А.И.
Как пояснил представитель общества, единственным участником общества с 15.01.2009 и по настоящее время является физическое лицо - Четвергов А.И., а юридическое лицо - ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" не являлось участником общества, несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что общество допустило несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, и в данном случае имеются основания для внесения обществом исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, представления уточненных налоговых деклараций.
Учитывая положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу фактические обстоятельства, доводы инспекции о том, что при вынесении оспариваемого обществом решения инспекция исходила из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отклоняются.
Довод инспекции о том, что судебный акт от 09.12.2009 N А40-55644/09-132-485 обществом не обжаловался и вступил в законную силу, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-132150/12-140-905 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-388/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-132150/12-140-905
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-388/2013-АК
Дело N А40-132150/12-140-905
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012
по делу N А40-132150/12-140-905, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" (ОГРН 5087746284368; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Стечкина А.М. по дов. N 1 от 02.11.2012
от заинтересованного лица - Костикова М.А. по дов. N б/н от 01.08.2012
от третьего лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" (далее - заявитель, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 15.08.2012 N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2012 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы (инспекция) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на то, что при вынесении оспариваемого обществом решения инспекция исходила из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; судебный акт от 09.12.2009 N А40-55644/09-132-485 обществом не обжаловался и вступил в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 года инспекцией принято решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам общества за непредставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 со сроком 20.07.2012, приостановлены операции в банке ОАО "Промсвязьбанк" все расходные операции по счету общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в период всей своей деятельности общество не нарушало критериев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющих право применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки, совершенные участниками общества с другими лицами влекут необходимость внесения изменений в учредительные документы общества об уменьшении или увеличении доли их участия в обществе.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано в 3-дневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
Судом установлено, что решение Арбитражного суда 09.12.2009 по делу N А40-55644/09-132-485 удовлетворен иск Четвергова А.Н. к Качаловой М.А., ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", обществу, МИФНС N 46 по городу Москве о признании: недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2009, недействительными решения общества, принятого от имени ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", устава общества в новой редакции.
Такое судебное решение явилось основанием аннулирования записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании недействительных сделки и решения; суд обязал регистрационный орган внести новые записи в ЕГРЮЛ на основании поданных заявителем документов.
Межрайонной ИФНС N 46 внесены только в апреле 2012 года данные в ЕГРЮЛ в соответствии с указанным решением арбитражного суда.
Между тем, до внесения указанный сведений в ЕГРЮЛ, 27.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (третьим лицом) было подготовлено сообщение N 107 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (Форма N 26.2-4), где указывалось, что общество допустило несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и предлагалось внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и представить уточненные налоговые декларации.
На этом основании при смене юридического адреса и переходе в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве вынесено решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 27.03.2012 N 107 общество получило только 25.09.2012 и не могло знать о необходимости исполнения требований налогового органа. Решение о приостановлении операций по счетам обществом от 15.08.2012 N 20-08/23088 также получено почти спустя месяц с момента его принятия, 13.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2009 между Качаловой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", а также признания недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" как участника общества от 11.02.2009, которые являлись основанием внесения записей в ЕГРЮЛ об ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" как участнике общества, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу неправомерно считать, что ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" являлось участником общества, несмотря на более позднее внесение записи в ЕГРЮЛ о действительном участнике общества - Четвергове А.И.
Как пояснил представитель общества, единственным участником общества с 15.01.2009 и по настоящее время является физическое лицо - Четвергов А.И., а юридическое лицо - ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД" не являлось участником общества, несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что общество допустило несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, и в данном случае имеются основания для внесения обществом исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, представления уточненных налоговых деклараций.
Учитывая положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу фактические обстоятельства, доводы инспекции о том, что при вынесении оспариваемого обществом решения инспекция исходила из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отклоняются.
Довод инспекции о том, что судебный акт от 09.12.2009 N А40-55644/09-132-485 обществом не обжаловался и вступил в законную силу, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-132150/12-140-905 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)