Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 01 июля 2007 года,
представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области Исаевой С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2008 года N 8617,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2008 года по делу N А57-24136/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", (р.п. Базарный Карабулак, Саратовской области)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области:
- требований N 13771 от 28.11.06 года, N 13772 от 28.11.06 года, N 14357 от 08.12.06 года об уплате налогов,
- решений N 2839 от 23.12.06 года, N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств должника,
- постановления N 257 от 24.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области:
- - требование N 13771 от 28.11.06 года в полном объеме, как несоответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - требование N 13772 от 28.11.06 года в части взыскания пени по водному налогу прочие начисления в сумме 339, 38 рублей; уплаты земельного налога, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прочие начисления, в сумме 1525, 24 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12 836,21 рублей; по НДФЛ в сумме 18 349,40 рублей; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52 449, 70 рублей, по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,03 рублей, что составляет общую сумму в размере 85 499, 96 рублей, как несоответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - требование N 14357 от 08.12.06 года в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей;
- - решение N 2837 от 23.12.06 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, как несоответствующее статьям 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - решение N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в части взыскания пеней в сумме 85 499, 96 рублей;
- - решение N 2840 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей, как несоответствующее статьям 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - постановление N 257 от 24.12.06 года о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога, сбора, пени на сумму 91 042,66 рублей, как несоответствующее статьям 46, 47, 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2008 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными:
- - решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей;
- - решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей;
- - постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимок по налогам и пеням, поскольку не соблюдена процедура направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, все оспариваемые ненормативные правовые акты, направленные налоговым органом, налогоплательщик не получал. В связи с этим, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решения N 2839 от 23.12.2006 г., N 2840 от 23.12.06 г., а также постановление N 257 от 24.12.06 г. являются недействительными лишь в той части, в которой налоговый орган не смог доказать фактическое наличие недоимки и представить мотивированный расчет пеней, указанных в обжалуемых требованиях.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 14.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требования:
- - N 13771 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., которым ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" предложено уплатить в срок до 08.12.2006 г. пени в сумме 5431,51 руб., начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. (т. 1 л.д. 51);
- - N 13772 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., которым заявителю предложено уплатить в срок до 08.12.2006 г.:
1) пени по сроку уплаты 01.11.2006 г., начисленные: по водному налогу прочие начисления, в сумме 339,38 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ прочие начисления, в сумме 1525,24 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12836,21 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 18349,40 по сроку уплаты 01.11.2006 г.; по платежам за добычу подземных вод прочие начисления в сумме 0,03 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52449,70 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прочие начисления по транспортному налогу
2) налоги: земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прочие начисления в сумме 43997,00 руб. по сроку уплаты налога - 16.10.2006 г.; транспортный налог с организаций обл. прочие начисления в сумме 2595,00 руб. по сроку уплаты налога - 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 47);;
- N 14357 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006 г., которым заявителю предложено уплатить в срок до 18.12.2006 г. водный налог прочие начисления N 95 от 30.11.2006 г. по сроку уплаты налога 30.11.2006 г. в сумме 810 руб. и начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме 427,72 руб. (т. 1 л.д. 43)
В связи с неисполнением Обществом в установленный срок данных требований налоговый орган вынес решения от 23.12.2006 N 2839, N 2840 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. (т. 1 л.д. 45, 49).
24.12.2006 года в связи с неисполнением оспариваемых требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 257 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика и принято постановление N 257 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. (т. 1 л.д. 57)
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, указал, что налоговый орган не представил суду первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие недоимки по указанным в них налогам в конкретных периодах и суммы, на которую произведено начисление пеней по требованиям N 13771 и N 13772 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., N 14357 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006 г.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования N 13771 от 28.11.06 г.; требования N 13772 от 28.11.06 г. в части взыскания пени по водному налогу прочие начисления в сумме 339, 38 рублей; уплаты земельного налога, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прочие начисления, в сумме 1525, 24 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12 836,21 рублей; по НДФЛ в сумме 18 349,40 рублей; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52 449, 70 рублей, по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,03 рублей, что составляет общую сумму в размере 85 499, 96 рублей; требования N 14357 от 08.12.06 г. в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей; решения N 2837 от 23.12.06 года; решения N 2839 от 23.12.06 г. в части взыскания пеней в сумме 85 499, 96 рублей; решения N 2840 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей; постановления N 257 от 24.12.06 г. в части взыскания налога, сбора, пени на сумму 91 042,66 рублей, не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В ходе судебного заседания сторонами не заявлено таких возражений, а, следовательно, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в ноябре, декабре 2006 года. ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2007 года, из которого следует, что об оспариваемых ненормативных правовых актов Обществу стало известно лишь 08 августа 2007 года при ознакомлении представителя Общества с материалами арбитражного дела N А57-9645/07-23.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оспариваемые ненормативные акты невозможно было вручить налогоплательщику или его законному представителю лично под расписку, в результате чего они направлялись налогоплательщику по почте заказным письмом. О существовании оспариваемых актов налогоплательщику стало известно только 08.08.2007 г., что подтверждается его распиской об ознакомлении с материалами дела N А57-9645/07-23, в рамках которого рассматривалось заявление налогового органа о признании ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции, в том числе и в части вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты были направлены в адрес ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" заказным письмом с уведомлением о вручении. (т. 1 л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 58)
На указанных уведомлениях о вручении почтовых отправлений проставлены фамилии лиц, которым они вручены - Давыдова, Семенова.
Из копий трудовых книжек следует, что Семенова А.П. с 01.07.2006 г., а Давыдова И.Ю. с 01.07.2005 года уволены из ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" по собственному желанию. (т. 1 л.д. 119-122)
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика сотрудники с фамилиями Семенова и Давыдова ранее занимали в ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, однако на прием корреспонденции для Общества в установленном порядке они не уполномачивались, более того, из представленных уведомлений следует, что указанные лица расписывались за получение корреспонденции после дат их увольнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. (в редакции, действовавшей в спорный период)
Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств получения оспариваемых ненормативных правовых актов руководителем организации либо его законным представителем.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен, так как о всех оспариваемых ненормативных правовых актах ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" узнало только 08 августа 2007 года.
Вместе с тем, установив факт неполучения ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" всех оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе и требований N 13771 от 28.11.06 г.; N 13772 от 28.11.06 г., N 14357 от 08.12.06 г., суд первой инстанции не дал оценки на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а также обращения взыскания на имущество.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В пункте 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Довод налогового органа о том, что указанное требование было направлено в адрес ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", что подтверждается заказными письмами, копиями уведомлений о вручении, реестрами на отправку заказной корреспонденции, почтовых квитанций, суд не принимает во внимание.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области не представлены доказательства того, что требование об уплате налога передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Факт уклонения налогоплательщика от получения требования материалами дела не доказан.
Следовательно, у суда нет оснований считать, что налоговым органом в установленном законом порядке были вручены требования об уплате налога и пеней.
Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.
Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налога и влечет за собой признание недействительными вынесенных на основании таких требований решений N 2839 от 23.12.06 года, N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств должника, а также постановления N 257 от 24.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества должника.
Поскольку судом первой инстанции по иным основаниям признаны недействительными в части решение N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решение N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств, постановление N 257 от 24.12.06 года о взыскании налога и пени за счет имущества должника, то с учетом вышеизложенного изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции. Признать недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области:
- решение N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей,
- решение N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей,
- постановление N 257 от 24.12.06 года о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное им при подаче апелляционной жалобы.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области выступала в качестве ответчика, а заявленные Обществом требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган и считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2008 года по делу N А57-24136/07-33 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2839 от 23.12.2006 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2840 от 23.12.2006 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей.
Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 257 от 24.12.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24136/07-33
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А57-24136/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 01 июля 2007 года,
представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области Исаевой С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2008 года N 8617,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2008 года по делу N А57-24136/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", (р.п. Базарный Карабулак, Саратовской области)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области:
- требований N 13771 от 28.11.06 года, N 13772 от 28.11.06 года, N 14357 от 08.12.06 года об уплате налогов,
- решений N 2839 от 23.12.06 года, N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств должника,
- постановления N 257 от 24.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области:
- - требование N 13771 от 28.11.06 года в полном объеме, как несоответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - требование N 13772 от 28.11.06 года в части взыскания пени по водному налогу прочие начисления в сумме 339, 38 рублей; уплаты земельного налога, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прочие начисления, в сумме 1525, 24 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12 836,21 рублей; по НДФЛ в сумме 18 349,40 рублей; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52 449, 70 рублей, по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,03 рублей, что составляет общую сумму в размере 85 499, 96 рублей, как несоответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - требование N 14357 от 08.12.06 года в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей;
- - решение N 2837 от 23.12.06 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, как несоответствующее статьям 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - решение N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в части взыскания пеней в сумме 85 499, 96 рублей;
- - решение N 2840 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей, как несоответствующее статьям 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - постановление N 257 от 24.12.06 года о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога, сбора, пени на сумму 91 042,66 рублей, как несоответствующее статьям 46, 47, 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2008 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными:
- - решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей;
- - решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей;
- - постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимок по налогам и пеням, поскольку не соблюдена процедура направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, все оспариваемые ненормативные правовые акты, направленные налоговым органом, налогоплательщик не получал. В связи с этим, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решения N 2839 от 23.12.2006 г., N 2840 от 23.12.06 г., а также постановление N 257 от 24.12.06 г. являются недействительными лишь в той части, в которой налоговый орган не смог доказать фактическое наличие недоимки и представить мотивированный расчет пеней, указанных в обжалуемых требованиях.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 14.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требования:
- - N 13771 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., которым ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" предложено уплатить в срок до 08.12.2006 г. пени в сумме 5431,51 руб., начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. (т. 1 л.д. 51);
- - N 13772 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., которым заявителю предложено уплатить в срок до 08.12.2006 г.:
1) пени по сроку уплаты 01.11.2006 г., начисленные: по водному налогу прочие начисления, в сумме 339,38 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ прочие начисления, в сумме 1525,24 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12836,21 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 18349,40 по сроку уплаты 01.11.2006 г.; по платежам за добычу подземных вод прочие начисления в сумме 0,03 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52449,70 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прочие начисления по транспортному налогу
2) налоги: земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прочие начисления в сумме 43997,00 руб. по сроку уплаты налога - 16.10.2006 г.; транспортный налог с организаций обл. прочие начисления в сумме 2595,00 руб. по сроку уплаты налога - 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 47);;
- N 14357 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006 г., которым заявителю предложено уплатить в срок до 18.12.2006 г. водный налог прочие начисления N 95 от 30.11.2006 г. по сроку уплаты налога 30.11.2006 г. в сумме 810 руб. и начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме 427,72 руб. (т. 1 л.д. 43)
В связи с неисполнением Обществом в установленный срок данных требований налоговый орган вынес решения от 23.12.2006 N 2839, N 2840 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. (т. 1 л.д. 45, 49).
24.12.2006 года в связи с неисполнением оспариваемых требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 257 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика и принято постановление N 257 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. (т. 1 л.д. 57)
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, указал, что налоговый орган не представил суду первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие недоимки по указанным в них налогам в конкретных периодах и суммы, на которую произведено начисление пеней по требованиям N 13771 и N 13772 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., N 14357 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006 г.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования N 13771 от 28.11.06 г.; требования N 13772 от 28.11.06 г. в части взыскания пени по водному налогу прочие начисления в сумме 339, 38 рублей; уплаты земельного налога, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прочие начисления, в сумме 1525, 24 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12 836,21 рублей; по НДФЛ в сумме 18 349,40 рублей; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52 449, 70 рублей, по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,03 рублей, что составляет общую сумму в размере 85 499, 96 рублей; требования N 14357 от 08.12.06 г. в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей; решения N 2837 от 23.12.06 года; решения N 2839 от 23.12.06 г. в части взыскания пеней в сумме 85 499, 96 рублей; решения N 2840 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей; постановления N 257 от 24.12.06 г. в части взыскания налога, сбора, пени на сумму 91 042,66 рублей, не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В ходе судебного заседания сторонами не заявлено таких возражений, а, следовательно, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в ноябре, декабре 2006 года. ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2007 года, из которого следует, что об оспариваемых ненормативных правовых актов Обществу стало известно лишь 08 августа 2007 года при ознакомлении представителя Общества с материалами арбитражного дела N А57-9645/07-23.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оспариваемые ненормативные акты невозможно было вручить налогоплательщику или его законному представителю лично под расписку, в результате чего они направлялись налогоплательщику по почте заказным письмом. О существовании оспариваемых актов налогоплательщику стало известно только 08.08.2007 г., что подтверждается его распиской об ознакомлении с материалами дела N А57-9645/07-23, в рамках которого рассматривалось заявление налогового органа о признании ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции, в том числе и в части вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты были направлены в адрес ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" заказным письмом с уведомлением о вручении. (т. 1 л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 58)
На указанных уведомлениях о вручении почтовых отправлений проставлены фамилии лиц, которым они вручены - Давыдова, Семенова.
Из копий трудовых книжек следует, что Семенова А.П. с 01.07.2006 г., а Давыдова И.Ю. с 01.07.2005 года уволены из ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" по собственному желанию. (т. 1 л.д. 119-122)
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика сотрудники с фамилиями Семенова и Давыдова ранее занимали в ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, однако на прием корреспонденции для Общества в установленном порядке они не уполномачивались, более того, из представленных уведомлений следует, что указанные лица расписывались за получение корреспонденции после дат их увольнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. (в редакции, действовавшей в спорный период)
Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств получения оспариваемых ненормативных правовых актов руководителем организации либо его законным представителем.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен, так как о всех оспариваемых ненормативных правовых актах ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" узнало только 08 августа 2007 года.
Вместе с тем, установив факт неполучения ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" всех оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе и требований N 13771 от 28.11.06 г.; N 13772 от 28.11.06 г., N 14357 от 08.12.06 г., суд первой инстанции не дал оценки на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а также обращения взыскания на имущество.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В пункте 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Довод налогового органа о том, что указанное требование было направлено в адрес ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", что подтверждается заказными письмами, копиями уведомлений о вручении, реестрами на отправку заказной корреспонденции, почтовых квитанций, суд не принимает во внимание.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области не представлены доказательства того, что требование об уплате налога передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Факт уклонения налогоплательщика от получения требования материалами дела не доказан.
Следовательно, у суда нет оснований считать, что налоговым органом в установленном законом порядке были вручены требования об уплате налога и пеней.
Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.
Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налога и влечет за собой признание недействительными вынесенных на основании таких требований решений N 2839 от 23.12.06 года, N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств должника, а также постановления N 257 от 24.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества должника.
Поскольку судом первой инстанции по иным основаниям признаны недействительными в части решение N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решение N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств, постановление N 257 от 24.12.06 года о взыскании налога и пени за счет имущества должника, то с учетом вышеизложенного изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции. Признать недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области:
- решение N 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей,
- решение N 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей,
- постановление N 257 от 24.12.06 года о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное им при подаче апелляционной жалобы.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области выступала в качестве ответчика, а заявленные Обществом требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган и считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2008 года по делу N А57-24136/07-33 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2839 от 23.12.2006 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 2840 от 23.12.2006 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей.
Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 257 от 24.12.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)