Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело N 2-3222/2012 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Б.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Е.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда взыскана "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 по гражданскому делу N 2-1371/2012 признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "..." о взыскании "..." руб. с К.И. в пользу Б.А. в части обращения взыскания на акции "...", принадлежащие должнику К.И. В результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не было обращено взыскание на акции "...", в связи с чем, он не смог погасить имеющуюся задолженность по другим исполнительным производствам в которых являлся должником, что повлекло принятие судебными приставами-исполнителями в отношении него санкций, ограничивающих его права и свободы, препятствовало лечению больной дочери Б.Е., так как истец крайне нуждался в деньгах, кроме того, был вынужден обращаться с многочисленными жалобами к должностным лицам УФССП, прокуратуры и к Президенту РФ, что причинило истцу нравственные и физические страдания. В связи с указанными обстоятельствами Б.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что истец в связи с незаконными бездействиями Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "..." испытывал нравственные страдания. Кроме того, суд исходил и из того, что сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 01.08.2012 решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 по гражданскому делу N 2-1371/12 было удовлетворено заявление Б.А., признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "..." о взыскании "..." рублей с К.И. в пользу Б.А. в части обращения взыскания на акции "...", принадлежащие должнику К.И.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3117/12 по заявлению Б.А. судом было установлено, что в нарушение требований закона, в рамках исполнительного производства N "..." от "..." с "..." судебным приставом-исполнителем не проводились какие-либо исполнительские действия или мероприятия, направленные на розыск имущества К.И. в виде акций "..." и обращение на них взыскания.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда по делу N 2-1371/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Б.А.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст. 1069, ст. 125 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу "..." рублей, признал заявленную ко взысканию сумму "..." рублей завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с неисполнением исполнительного документа о взыскании денежной суммы с должника К.И. уже были рассмотрены в ходе производства по гражданскому деле N 2-2033/2011 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и по делу в пользу Б.А. взыскано "..." рублей морального вреда, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку предметом исследования суда в рамках данного дела являлось причинение Б.А. морального вреда бездействиями судебных приставов-исполнителей, установленными вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года (дело N 2-3052/10) (л.д. "...").
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-333/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-333/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело N 2-3222/2012 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Б.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Е.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда взыскана "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 по гражданскому делу N 2-1371/2012 признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "..." о взыскании "..." руб. с К.И. в пользу Б.А. в части обращения взыскания на акции "...", принадлежащие должнику К.И. В результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не было обращено взыскание на акции "...", в связи с чем, он не смог погасить имеющуюся задолженность по другим исполнительным производствам в которых являлся должником, что повлекло принятие судебными приставами-исполнителями в отношении него санкций, ограничивающих его права и свободы, препятствовало лечению больной дочери Б.Е., так как истец крайне нуждался в деньгах, кроме того, был вынужден обращаться с многочисленными жалобами к должностным лицам УФССП, прокуратуры и к Президенту РФ, что причинило истцу нравственные и физические страдания. В связи с указанными обстоятельствами Б.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что истец в связи с незаконными бездействиями Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "..." испытывал нравственные страдания. Кроме того, суд исходил и из того, что сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 01.08.2012 решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 по гражданскому делу N 2-1371/12 было удовлетворено заявление Б.А., признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "..." о взыскании "..." рублей с К.И. в пользу Б.А. в части обращения взыскания на акции "...", принадлежащие должнику К.И.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3117/12 по заявлению Б.А. судом было установлено, что в нарушение требований закона, в рамках исполнительного производства N "..." от "..." с "..." судебным приставом-исполнителем не проводились какие-либо исполнительские действия или мероприятия, направленные на розыск имущества К.И. в виде акций "..." и обращение на них взыскания.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда по делу N 2-1371/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Б.А.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст. 1069, ст. 125 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу "..." рублей, признал заявленную ко взысканию сумму "..." рублей завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с неисполнением исполнительного документа о взыскании денежной суммы с должника К.И. уже были рассмотрены в ходе производства по гражданскому деле N 2-2033/2011 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и по делу в пользу Б.А. взыскано "..." рублей морального вреда, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку предметом исследования суда в рамках данного дела являлось причинение Б.А. морального вреда бездействиями судебных приставов-исполнителей, установленными вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года (дело N 2-3052/10) (л.д. "...").
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)