Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Короткого В.Н. по доверенности от 01.07.2013, от налогового органа Карпова Н.С. по доверенности от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (ОГРН 1052902001118) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 43-05/14406.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (ОГРН 1062902012073; далее - ООО "Некст Лайн Регион").
Решением от 14.06.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд постановлением от 03.11.2011 оставил решение суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 в ходе судебного разбирательства изменено наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" (далее - ООО "НЕКСТ ЛАЙН", общество).
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.08.2012 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением эпизода неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 44 739 руб. и несвоевременного перечисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А05-193/2011 оставлены без изменения.
Далее, ООО "НЕКСТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 000 руб.
Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены: с инспекции в пользу ООО "НЕКСТ ЛАЙН" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-193/2011.
Общество с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "НЕКСТ ЛАЙН" ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что сумма расходов - 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 является завышенной, оснований для отнесения данной суммы оплаты только к фактически оказанным услугам по состоянию на 03.05.2011 не имеется.
Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как на дату выставления счета представителем общества было подготовлено заявление и принято участие в двух судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг не превысила 15 000 руб., расходы свыше 150 000 руб. обществом фактически не понесены.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель общества пояснил, что ему были оплачены услуги на сумму 150 000 руб., дальнейшие выплаты не осуществлялись в связи с несостоятельностью общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 5 000 000 руб.
По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Обоснованность отказа во взыскании судебных расходов в части, превышающей сумму 150 000 руб. апелляционным судом не проверяется, поскольку обществом по существу не обжалуется.
Апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По общему правилу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный ООО "Северодвинская швейная фабрика" (Заказчик) с предпринимателем Коротким Виталием Николаевичем (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику за плату следующие услуги:
- - подготовить заявление в арбитражный суд, иные документы, необходимые для оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Северодвинску Архангельской области от 23.10.2010 N 43-05/14406 о привлечении ООО "Северодвинская швейная фабрика" к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - вести дело в арбитражных судах по указанному выше заявлению.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.
На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в срок до 31 декабря 2013 года.
Поэтапная оплата выполненных работ договором не предусмотрена.
Платежным поручением от 04.05.2011 N 1 предпринимателю Короткому В.Н. на основании счета от 03.05.2011 N 004 заявителем оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 на сумму 150 000 рублей.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.03.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011, Заказчик совершил следующие юридически значимые действия:
- - осуществил сбор, подготовку заявления в арбитражный суд, копирование и правовой анализ документов, связанных с делом Арбитражного суда Архангельской области N А05-193/2011;
- - консультировал Заказчика;
- - изготавливал необходимые заявления, жалобы, ходатайства, письменные объяснения и иные процессуальные документы, копировал документы, приобщенные к материалам дела судом, в 33 томах;
- - вел дело N А05-193/2011 в арбитражных судах, в том числе участвовал в судебных заседаниях судов всех инстанций.
Услуги оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и принимаются Заказчиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Доказательств, опровергающих разумность расходов в размере 150 000 руб. по отношению к объему работ, выполненных по договору в целом, налоговым органом не представлено.
Как верно указано в обжалуемом определении, договором от 01.01.2011 не предусмотрена обязанность Заказчика по предварительной оплате услуг, вместе с тем ни условиями договора, ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такого права общество лишено не было.
Поскольку договором от 01.01.2011 не предусмотрена поэтапная оплата услуг, счет от 03.05.2011 N 004 и платежное поручение от 04.05.2011 N 1 не содержат конкретного перечня подлежащих оплате работ, акт приемки оказанных услуг от 20.03.2013 является окончательным по итогам исполнения договора в целом, стороны договора отрицают факт оплаты лишь работ, выполненных на 03.05.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отнесении оплаты в сумме 150 000 руб. к фактически выполненным работам по состоянию на дату выставления счета с учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене, спорные расходы взысканию.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-193/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" о взыскании 135 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" судебные расходы в сумме 135 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А05-193/2011.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-193/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-193/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А05-193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Короткого В.Н. по доверенности от 01.07.2013, от налогового органа Карпова Н.С. по доверенности от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (ОГРН 1052902001118) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 43-05/14406.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн Регион" (ОГРН 1062902012073; далее - ООО "Некст Лайн Регион").
Решением от 14.06.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд постановлением от 03.11.2011 оставил решение суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 в ходе судебного разбирательства изменено наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" (далее - ООО "НЕКСТ ЛАЙН", общество).
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.08.2012 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением эпизода неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 44 739 руб. и несвоевременного перечисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А05-193/2011 оставлены без изменения.
Далее, ООО "НЕКСТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 000 руб.
Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены: с инспекции в пользу ООО "НЕКСТ ЛАЙН" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-193/2011.
Общество с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "НЕКСТ ЛАЙН" ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что сумма расходов - 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 является завышенной, оснований для отнесения данной суммы оплаты только к фактически оказанным услугам по состоянию на 03.05.2011 не имеется.
Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как на дату выставления счета представителем общества было подготовлено заявление и принято участие в двух судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг не превысила 15 000 руб., расходы свыше 150 000 руб. обществом фактически не понесены.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель общества пояснил, что ему были оплачены услуги на сумму 150 000 руб., дальнейшие выплаты не осуществлялись в связи с несостоятельностью общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 5 000 000 руб.
По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Обоснованность отказа во взыскании судебных расходов в части, превышающей сумму 150 000 руб. апелляционным судом не проверяется, поскольку обществом по существу не обжалуется.
Апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По общему правилу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный ООО "Северодвинская швейная фабрика" (Заказчик) с предпринимателем Коротким Виталием Николаевичем (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику за плату следующие услуги:
- - подготовить заявление в арбитражный суд, иные документы, необходимые для оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Северодвинску Архангельской области от 23.10.2010 N 43-05/14406 о привлечении ООО "Северодвинская швейная фабрика" к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - вести дело в арбитражных судах по указанному выше заявлению.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.
На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в срок до 31 декабря 2013 года.
Поэтапная оплата выполненных работ договором не предусмотрена.
Платежным поручением от 04.05.2011 N 1 предпринимателю Короткому В.Н. на основании счета от 03.05.2011 N 004 заявителем оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 на сумму 150 000 рублей.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.03.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011, Заказчик совершил следующие юридически значимые действия:
- - осуществил сбор, подготовку заявления в арбитражный суд, копирование и правовой анализ документов, связанных с делом Арбитражного суда Архангельской области N А05-193/2011;
- - консультировал Заказчика;
- - изготавливал необходимые заявления, жалобы, ходатайства, письменные объяснения и иные процессуальные документы, копировал документы, приобщенные к материалам дела судом, в 33 томах;
- - вел дело N А05-193/2011 в арбитражных судах, в том числе участвовал в судебных заседаниях судов всех инстанций.
Услуги оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и принимаются Заказчиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Доказательств, опровергающих разумность расходов в размере 150 000 руб. по отношению к объему работ, выполненных по договору в целом, налоговым органом не представлено.
Как верно указано в обжалуемом определении, договором от 01.01.2011 не предусмотрена обязанность Заказчика по предварительной оплате услуг, вместе с тем ни условиями договора, ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такого права общество лишено не было.
Поскольку договором от 01.01.2011 не предусмотрена поэтапная оплата услуг, счет от 03.05.2011 N 004 и платежное поручение от 04.05.2011 N 1 не содержат конкретного перечня подлежащих оплате работ, акт приемки оказанных услуг от 20.03.2013 является окончательным по итогам исполнения договора в целом, стороны договора отрицают факт оплаты лишь работ, выполненных на 03.05.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отнесении оплаты в сумме 150 000 руб. к фактически выполненным работам по состоянию на дату выставления счета с учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене, спорные расходы взысканию.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-193/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" о взыскании 135 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" судебные расходы в сумме 135 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А05-193/2011.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-193/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)