Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года по делу N А54-3655/2007 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит", г. Москва к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее ОАО "Скопинский стекольный завод") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года о назначении генерального директора общества Шитикова Ивана Михайловича (л.д. 4-5).
В судебном заседании 17.10.2007 года истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение совета директоров от 10.12.2006 года в части назначения генеральным директором общества Шитикова И.М. (пункт 4 протокола от 10.12.2006 года) (л.д. 80-82).
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-100).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Скопинский стекольный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 105-106).
По мнению заявителя, судом при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения по делу.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о назначении генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М. (пункт 4 решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года) не нарушает прав и законных интересов истца.
Заявитель считает, что к оспариваемым правоотношениям должен применяться не общий срок исковой давности, а процессуальный срок, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения незаконным.
Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Рязанской области 13.11.2002 года зарегистрировано ОАО "Скопинский стекольный завод" (л.д. 4-5).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Устава ОАО "Скопинский стекольный завод" уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. Обществом размещены обыкновенные именные документарные акции в количестве 1 000 штук. Номинальная стоимость каждой акции составляет 100 рублей (л.д. 17).
ООО "Элит" является акционером ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющим 110 обыкновенными именными акциями ответчика (л.д. 12).
Решением общего собрания акционеров (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 24 июня 2005 года) внесены изменения в Устав ОАО "Скопинский стекольный завод" (л.д. 27-30).
Согласно протоколу N 23 от 10.12.2006 года заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", в повестку заседания были включены вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора Тарасова Ю.В. и избрания генерального директора общества.
На заседании совета директоров было принято решение назначить генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова Ивана Михайловича (л.д. 8).
Согласно протоколу N 23 заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года, за избрание генеральным директором общества Шитикова И.М. проголосовало 3 члена совета директоров из пяти.
Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением пункта 17.5 Устава общества, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" (протокол N 23 от 10.12.2006 года) об избрании генерального директора общества Шитикова Ивана Михайловича, исходя из того, что решение совета директоров противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и положениям Устава общества, принятое решение нарушает права и интересы ООО "Элит" как акционера общества (л.д. 95-100).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества установлена статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Вместе с тем устав акционерного общества может отнести решение вопросов назначения и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ОАО "Скопинский стекольный завод" (с учетом изменений от 24.06.2005 года) избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, а также досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества (л.д. 23, 29).
Пунктом 16.1 Устава общества определен количественный состав совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод". Совет директоров общества состоит из пяти членов (л.д. 22).
Однако решение по вопросу повестки дня N 4 (об избрании генерального директора общества) в соответствии с пунктом 17.5 Устава ОАО "Скопинский стекольный завод" (с учетом изменений от 24.06.2005 года) принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, за исключением голосов выбывших директоров общества.
Как следует из протокола N 23 от 10.12.2006 года, за принятие решения по вопросу N 4 проголосовали три члена совета директоров из пяти, принимавших участие в заседании, двое воздержались.
Следовательно, решение по этому вопросу повестки дня заседания совета директоров не набрало необходимого числа голосов, и его нельзя считать принятым советом директоров в установленном Уставом общества порядке.
Таким образом, установив, что решение Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" (протокол N 23 от 10.12.2006 года) по пункту 4 об избрании генеральным директором общества Шитикова Ивана Михайловича принято членами совета директоров данного общества с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений пункта 17.5 Устава ОАО "Скопинский стекольный завод", чем нарушены гарантированные законом права акционера ООО "Элит", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года в оспариваемой части.
Судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что решение о назначении генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М. не нарушает прав и законных интересов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что к оспариваемым правоотношениям должен применяться не общий срок исковой давности, а процессуальный срок, указанный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения незаконным, несостоятельно ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания акционеров, то есть решения коллегиального органа управления акционерным обществом, в деятельности которого вправе принимать участие акционеры.
Поскольку решения Совета директоров принимаются без участия акционеров, а по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров специальный срок исковой давности не установлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается общий срок исковой давности (три года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года по делу N А54-3655/2007 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-3655/2007С7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А54-3655/2007С7
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года по делу N А54-3655/2007 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит", г. Москва к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее ОАО "Скопинский стекольный завод") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года о назначении генерального директора общества Шитикова Ивана Михайловича (л.д. 4-5).
В судебном заседании 17.10.2007 года истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение совета директоров от 10.12.2006 года в части назначения генеральным директором общества Шитикова И.М. (пункт 4 протокола от 10.12.2006 года) (л.д. 80-82).
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-100).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Скопинский стекольный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 105-106).
По мнению заявителя, судом при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения по делу.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о назначении генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М. (пункт 4 решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года) не нарушает прав и законных интересов истца.
Заявитель считает, что к оспариваемым правоотношениям должен применяться не общий срок исковой давности, а процессуальный срок, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения незаконным.
Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Рязанской области 13.11.2002 года зарегистрировано ОАО "Скопинский стекольный завод" (л.д. 4-5).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Устава ОАО "Скопинский стекольный завод" уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. Обществом размещены обыкновенные именные документарные акции в количестве 1 000 штук. Номинальная стоимость каждой акции составляет 100 рублей (л.д. 17).
ООО "Элит" является акционером ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющим 110 обыкновенными именными акциями ответчика (л.д. 12).
Решением общего собрания акционеров (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 24 июня 2005 года) внесены изменения в Устав ОАО "Скопинский стекольный завод" (л.д. 27-30).
Согласно протоколу N 23 от 10.12.2006 года заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", в повестку заседания были включены вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора Тарасова Ю.В. и избрания генерального директора общества.
На заседании совета директоров было принято решение назначить генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова Ивана Михайловича (л.д. 8).
Согласно протоколу N 23 заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года, за избрание генеральным директором общества Шитикова И.М. проголосовало 3 члена совета директоров из пяти.
Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением пункта 17.5 Устава общества, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" (протокол N 23 от 10.12.2006 года) об избрании генерального директора общества Шитикова Ивана Михайловича, исходя из того, что решение совета директоров противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и положениям Устава общества, принятое решение нарушает права и интересы ООО "Элит" как акционера общества (л.д. 95-100).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества установлена статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Вместе с тем устав акционерного общества может отнести решение вопросов назначения и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ОАО "Скопинский стекольный завод" (с учетом изменений от 24.06.2005 года) избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, а также досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества (л.д. 23, 29).
Пунктом 16.1 Устава общества определен количественный состав совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод". Совет директоров общества состоит из пяти членов (л.д. 22).
Однако решение по вопросу повестки дня N 4 (об избрании генерального директора общества) в соответствии с пунктом 17.5 Устава ОАО "Скопинский стекольный завод" (с учетом изменений от 24.06.2005 года) принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, за исключением голосов выбывших директоров общества.
Как следует из протокола N 23 от 10.12.2006 года, за принятие решения по вопросу N 4 проголосовали три члена совета директоров из пяти, принимавших участие в заседании, двое воздержались.
Следовательно, решение по этому вопросу повестки дня заседания совета директоров не набрало необходимого числа голосов, и его нельзя считать принятым советом директоров в установленном Уставом общества порядке.
Таким образом, установив, что решение Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" (протокол N 23 от 10.12.2006 года) по пункту 4 об избрании генеральным директором общества Шитикова Ивана Михайловича принято членами совета директоров данного общества с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений пункта 17.5 Устава ОАО "Скопинский стекольный завод", чем нарушены гарантированные законом права акционера ООО "Элит", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 10.12.2006 года в оспариваемой части.
Судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что решение о назначении генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод" Шитикова И.М. не нарушает прав и законных интересов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что к оспариваемым правоотношениям должен применяться не общий срок исковой давности, а процессуальный срок, указанный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения незаконным, несостоятельно ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания акционеров, то есть решения коллегиального органа управления акционерным обществом, в деятельности которого вправе принимать участие акционеры.
Поскольку решения Совета директоров принимаются без участия акционеров, а по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров специальный срок исковой давности не установлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается общий срок исковой давности (три года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года по делу N А54-3655/2007 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)