Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1160/2007) индивидуального предпринимателя Шестопалова А.Н.
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 14.02.2007 по делу N А68-АП-495/12-05 (судья Чубарова Н.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шестопалова А.Н.
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
третье лицо: Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы
о признании незаконным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Шестопалов А.Н. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесен. в ЕГРИП записи от 29.09.2004; Коренюгина О.В. - представитель по доверенности от 13.11.2006
от ответчика: Калинин Д.Ю. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2007
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестопалов А.Н. (далее - Предприниматель, ИП Шестопалов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании частично незаконным Решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 09.06.2005 N 76 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление сведений в количестве 4 документов в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 21368,40 руб., ЕСН в размере 7493,42 руб., НДС в размере 27707,40 руб., налога с продаж в размере 5,11 руб., также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 282871,62 руб., в том числе НДФЛ в размере 106842 руб. и пени по этому налогу в размере 14017,56 руб., ЕСН в размере 37467,06 руб. и пени по этому налогу в размере 4915,64 руб., НДС в размере 138537 руб. и пени по этому налогу в размере 35756,98 руб., налог с продаж в размере 25,55 руб. и пени по этому налогу в размере 5,44 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2005 N 76.
По мнению Предпринимателя, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не доказано наличие в действиях ИП Шестопалова А.Н. умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.
Представитель третьего лица, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Шестопалова А.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогооблагаемого оборота путем предъявления к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость - 136666,67 руб. на основании счетов-фактур фирмы ООО "Тандем", не отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ ввиду того, что счет-фактура от 15.07.2003 N 00000069 содержит недостоверные сведения, в частности, неправильное указание существенных данных о руководителе и главном бухгалтере ООО "Тандем", о чем составлен акт от 14.05.2004 N 108.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято Решение от 09.06.2005 N 76 о привлечении ИП Шестопалова А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 4 документов в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 21368,40 руб., ЕСН в размере 7493,42 руб., НДС в размере 27707,40 руб., налога с продаж в размере 5,11 руб., также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 282871,62 руб., в том числе НДФЛ в размере 106842 руб. и пени по этому налогу в размере 14017,56 руб., ЕСН в размере 37467,06 руб. и пени по этому налогу в размере 4915,64 руб., НДС в размере 138537 руб. и пени по этому налогу в размере 35756,98 руб., налог с продаж в размере 25,55 руб. и пени по этому налогу в размере 5,44 руб.
Полагая, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Рассматривая спор и признавая правомерность доначисления предпринимателю оспариваемых налогов в суммах, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то получаемая разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу приведенных норм, документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица, участвующие в системе поставок, зарегистрированы по несуществующим адресам, расчеты производились с использованием одного банка и в один день, при этом иных операций не осуществлялось и денежных средств на счетах не имелось, суд обязан проверить все доводы налогового органа в совокупности, не ограничиваясь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ и выводом о том, что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности лица, претендующего на получение налоговой выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель не доказал факта ремонта дорожного покрытия, производимого ООО "Тандем" и факта их оплаты по спорной счет - фактуре. ООО "Тандем" как продавец услуг по месту нахождения в г. Туле не обнаружено. Директор ООО "Тандем" Мордашов С.В., подписавший со стороны общества договор подряда от 27.06.2003 N 17 об оказании услуг по ремонту дорожного покрытия Предпринимателю, фактически директором названного общества не являлся, личность его не установлена. Из представленных, по запросу суда, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы документов следует, что руководителем ООО "Тандем" является Белоусов С.В., а главным бухгалтером Шипулина Т.К.
ООО "Тандем" отчетность в налоговую инспекцию не представляет, налоги не уплачивает. Кроме того, контрольно-кассовая машина N 12704614, на которой отпечатан чек на оплату выполненных работ (л.д. 17 т. 1), в Инспекции не зарегистрирована.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого Предпринимателем не подтверждена.
С учетом приведенных данных, свидетельствующих об отсутствии отношений между Предпринимателем Шестопаловым А.Н. и ООО "Тандем" по оказании услуг по ремонту дорожного покрытия и их оплате, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогооблагаемого оборота путем предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость 136666,67 руб. на основании счета - фактуры от 15.07.2003 N 00000069, выставленной ООО "Тандем" и правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и пени по оспариваемому решению, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27333,35 руб.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что предъявленная им счет-фактура от 15.07.2003 N 00000069 отвечает всем формальным признакам, предусмотренным действующим законодательством, следовательно привлечение к ответственности и доначисление Инспекцией НДС не правомерно.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- -факт оплаты товаров (работ, услуг);
- -приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- -наличие счетов-фактур;
- -принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 4047/05.
Суд, признав обоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ в сумме 106842 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21319,25 руб., ЕСН в сумме 37467 руб., пенни в сумме 4915,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7493,42 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
04.01.2003 между Предпринимателем Шестопаловым А.Н. и МУП "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы" заключен договор N 7 о совместной деятельности с целью извлечения прибыли путем осуществления организации автостоянки.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки выявлено отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций самого Предпринимателя и Предпринимателя как товарища, и в связи с этим отсутствие у налогоплательщика реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость при оказании услуг по договору подряда от 27.06.2003.
Таким образом, расходы в сумме 820000 руб. по счету - фактуре N 00000069 от 15.03.2003 г. произведены Шестопаловым в рамках договора совместной деятельности от 04.01.2003 г. и не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ по индивидуальной предпринимательской деятельности Шестопалова А.Н.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 106842 руб.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку Предприниматель неправомерно включил в расходы по своей индивидуальной деятельности расходы на ремонт дорожного покрытия, следовательно, ЕСН Шестопалову А.Н. в сумме 37467,06 руб., пени по этому налогу в сумме 4915,64 руб. доначислен правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 по делу N А68-АП-495/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-495/12-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А68-АП-495/12-05
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1160/2007) индивидуального предпринимателя Шестопалова А.Н.
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 14.02.2007 по делу N А68-АП-495/12-05 (судья Чубарова Н.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шестопалова А.Н.
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
третье лицо: Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы
о признании незаконным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Шестопалов А.Н. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесен. в ЕГРИП записи от 29.09.2004; Коренюгина О.В. - представитель по доверенности от 13.11.2006
от ответчика: Калинин Д.Ю. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2007
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестопалов А.Н. (далее - Предприниматель, ИП Шестопалов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании частично незаконным Решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 09.06.2005 N 76 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление сведений в количестве 4 документов в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 21368,40 руб., ЕСН в размере 7493,42 руб., НДС в размере 27707,40 руб., налога с продаж в размере 5,11 руб., также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 282871,62 руб., в том числе НДФЛ в размере 106842 руб. и пени по этому налогу в размере 14017,56 руб., ЕСН в размере 37467,06 руб. и пени по этому налогу в размере 4915,64 руб., НДС в размере 138537 руб. и пени по этому налогу в размере 35756,98 руб., налог с продаж в размере 25,55 руб. и пени по этому налогу в размере 5,44 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2005 N 76.
По мнению Предпринимателя, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не доказано наличие в действиях ИП Шестопалова А.Н. умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.
Представитель третьего лица, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Шестопалова А.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогооблагаемого оборота путем предъявления к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость - 136666,67 руб. на основании счетов-фактур фирмы ООО "Тандем", не отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ ввиду того, что счет-фактура от 15.07.2003 N 00000069 содержит недостоверные сведения, в частности, неправильное указание существенных данных о руководителе и главном бухгалтере ООО "Тандем", о чем составлен акт от 14.05.2004 N 108.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято Решение от 09.06.2005 N 76 о привлечении ИП Шестопалова А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 4 документов в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 21368,40 руб., ЕСН в размере 7493,42 руб., НДС в размере 27707,40 руб., налога с продаж в размере 5,11 руб., также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 282871,62 руб., в том числе НДФЛ в размере 106842 руб. и пени по этому налогу в размере 14017,56 руб., ЕСН в размере 37467,06 руб. и пени по этому налогу в размере 4915,64 руб., НДС в размере 138537 руб. и пени по этому налогу в размере 35756,98 руб., налог с продаж в размере 25,55 руб. и пени по этому налогу в размере 5,44 руб.
Полагая, что данное решение противоречит нормам налогового законодательства, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Рассматривая спор и признавая правомерность доначисления предпринимателю оспариваемых налогов в суммах, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то получаемая разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу приведенных норм, документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица, участвующие в системе поставок, зарегистрированы по несуществующим адресам, расчеты производились с использованием одного банка и в один день, при этом иных операций не осуществлялось и денежных средств на счетах не имелось, суд обязан проверить все доводы налогового органа в совокупности, не ограничиваясь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ и выводом о том, что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности лица, претендующего на получение налоговой выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель не доказал факта ремонта дорожного покрытия, производимого ООО "Тандем" и факта их оплаты по спорной счет - фактуре. ООО "Тандем" как продавец услуг по месту нахождения в г. Туле не обнаружено. Директор ООО "Тандем" Мордашов С.В., подписавший со стороны общества договор подряда от 27.06.2003 N 17 об оказании услуг по ремонту дорожного покрытия Предпринимателю, фактически директором названного общества не являлся, личность его не установлена. Из представленных, по запросу суда, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы документов следует, что руководителем ООО "Тандем" является Белоусов С.В., а главным бухгалтером Шипулина Т.К.
ООО "Тандем" отчетность в налоговую инспекцию не представляет, налоги не уплачивает. Кроме того, контрольно-кассовая машина N 12704614, на которой отпечатан чек на оплату выполненных работ (л.д. 17 т. 1), в Инспекции не зарегистрирована.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого Предпринимателем не подтверждена.
С учетом приведенных данных, свидетельствующих об отсутствии отношений между Предпринимателем Шестопаловым А.Н. и ООО "Тандем" по оказании услуг по ремонту дорожного покрытия и их оплате, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогооблагаемого оборота путем предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость 136666,67 руб. на основании счета - фактуры от 15.07.2003 N 00000069, выставленной ООО "Тандем" и правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и пени по оспариваемому решению, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27333,35 руб.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что предъявленная им счет-фактура от 15.07.2003 N 00000069 отвечает всем формальным признакам, предусмотренным действующим законодательством, следовательно привлечение к ответственности и доначисление Инспекцией НДС не правомерно.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- -факт оплаты товаров (работ, услуг);
- -приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- -наличие счетов-фактур;
- -принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 4047/05.
Суд, признав обоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ в сумме 106842 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21319,25 руб., ЕСН в сумме 37467 руб., пенни в сумме 4915,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7493,42 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
04.01.2003 между Предпринимателем Шестопаловым А.Н. и МУП "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы" заключен договор N 7 о совместной деятельности с целью извлечения прибыли путем осуществления организации автостоянки.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки выявлено отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций самого Предпринимателя и Предпринимателя как товарища, и в связи с этим отсутствие у налогоплательщика реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость при оказании услуг по договору подряда от 27.06.2003.
Таким образом, расходы в сумме 820000 руб. по счету - фактуре N 00000069 от 15.03.2003 г. произведены Шестопаловым в рамках договора совместной деятельности от 04.01.2003 г. и не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ по индивидуальной предпринимательской деятельности Шестопалова А.Н.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 106842 руб.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку Предприниматель неправомерно включил в расходы по своей индивидуальной деятельности расходы на ремонт дорожного покрытия, следовательно, ЕСН Шестопалову А.Н. в сумме 37467,06 руб., пени по этому налогу в сумме 4915,64 руб. доначислен правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 по делу N А68-АП-495/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)