Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца - Шишло Евгении Ивановны - Коровиной И.С. (доверенность от 04.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" (ИНН 2320007601, ОГРН 1022302920530) - Гринченко В.П. (доверенность от 06.02.2013) и Рыхлетского П.Л. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Шишло Евгении Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18141/2012, установил следующее.
Шишло Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ремонтно-механический завод" (далее - общество) о взыскании 58 438 947 рублей ущерба, причиненного увеличением уставного капитала. Исковые требования мотивированы тем, что в результате выпуска дополнительных акций доля истца уменьшилась до 6,84% акций общества. Истец указывает на нарушение порядка размещения дополнительных акций (не проведена оценка имущества, находящегося на балансе предприятия).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец имел право и обеспеченную обществом возможность приобрести дополнительно выпущенные акции, что им не оспорено, однако предоставленным правом не воспользовался. Истец не доказал факт причинения ему ущерба в размере 58 438 947 рублей, а также противоправность в действиях общества по увеличению уставного капитала и причинную связь между размещением дополнительных акций и наступившими у истца убытками. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по данному требованию истек срок исковой давности.
В кассационной жалобе Шишло Е.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, обоснованность предложенной цены выкупа акций сфальсифицирована, а цена акций установлена с нарушением законодательства. Возмещение убытков по данному делу не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в другом способе защиты (признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества) истцу было отказано. Решение общества является незаконным, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров. Поскольку к компетенции совета директоров не относится оценка рыночной стоимости акции, ему необходимо было привлечь независимого эксперта как для оценки недвижимости общества, так и для оценки бухгалтерского баланса общества. Заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал в феврале 2010 года после проведения независимым оценщиком оценки имущества. В результате дополнительной эмиссии доля заявителя в уставном капитале была уменьшена, в связи с чем уменьшился и объем прав по вопросам участия в управлении обществом. Кроме того, использование судом двух противоречащих друг другу оснований для отказа в иске (отсутствие факта нарушения прав заявителя и истечение срока исковой давности) лишает акционера права на судебную защиту, предоставленную ему на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указано в отзыве, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27130/2010 акционеру общества Кирсанову Ю.И. отказано в возмещении убытков, поскольку суд установил, что каких-либо нарушений закона или устава общества при созыве и проведении собрания акционеров от 26.12.2007 не допущено. Данные выводы являются преюдициальными. Заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель Шишло Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
06 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 13.06.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.08.2008 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе зарегистрировано решение общества о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 227 272 штук, размещаемых по закрытой подписке. Основанием решения о дополнительном выпуске ценных бумаг указано решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций, принятое внеочередным общим собранием акционеров завода 26.12.2007.
По условиям решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дополнительные обыкновенные именные акции размещаются среди акционеров общества, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций (первый этап размещения); все дополнительные акции, оставшиеся неразмещенными после реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций лицами, имеющими такое право, размещаются акционеру общества Ющуку Д.Е. (второй этап размещения). На первом этапе размещения акционеры общества, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 26.12.2007, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций. Эмитент не позднее трех рабочих дней с даты получения заявки и документа, подтверждающего оплату приобретаемых акций, направляет передаточное распоряжение о зачислении приобретаемых ценных бумаг на лицевой счет лица, подавшего заявку. Условия размещения дополнительных ценных бумаг предусматривали их оплату денежными средствами.
Дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55840-P-002D от 18.08.2008.
Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 25.12.2008, следует, что преимущественное право приобретения ценных бумаг акционерами не осуществлялось, при этом все 227 272 дополнительные акции фактически размещены. В оплату дополнительно размещенных акций обществом получено 40 227 144 рубля.
Согласно представленному в материалы дела уставу общества (редакция 2007 года N 3) уставный капитал общества составляет 120 106 рублей, получаемых путем суммирования 120 106 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, приобретенных акционерами. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 5 млн штук номинальной стоимостью 1 рубль (объявленные акции). Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункты 7.1 - 7.3 устава).
Истец, ссылаясь на то, что в связи с дополнительным выпуском ценных бумаг нарушены его права, так как уменьшилась его доля в обществе, обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
Вместе с тем факт причинения убытков и неправомерное поведение ответчика истцом не доказаны.
В соответствии со статьей 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 названного Закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом об акционерных обществах.
Шишло Е.И. имела право и обеспеченную обществом возможность приобрести дополнительно выпущенные акции, что ею не оспорено, однако предоставленным правом не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах).
Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что Шишло Е.И. не представила суду доказательств наличия указанных оснований для признания незаконным решения общего собрания акционеров.
Кроме того, апелляционный суд правильно сослался на преюдициальность установленных арбитражными судами обстоятельств по делу N А32-564/2009, согласно которым Шишло Е.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения, повестке дня внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 26.12.2007, решения на собрании приняты большинством голосов, отчет по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров направлен истцу по почте.
В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций истец узнал не позже марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-564/2009-17/13, которым Шишло Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу N А32-18141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-18141/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А32-18141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца - Шишло Евгении Ивановны - Коровиной И.С. (доверенность от 04.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" (ИНН 2320007601, ОГРН 1022302920530) - Гринченко В.П. (доверенность от 06.02.2013) и Рыхлетского П.Л. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Шишло Евгении Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18141/2012, установил следующее.
Шишло Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ремонтно-механический завод" (далее - общество) о взыскании 58 438 947 рублей ущерба, причиненного увеличением уставного капитала. Исковые требования мотивированы тем, что в результате выпуска дополнительных акций доля истца уменьшилась до 6,84% акций общества. Истец указывает на нарушение порядка размещения дополнительных акций (не проведена оценка имущества, находящегося на балансе предприятия).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец имел право и обеспеченную обществом возможность приобрести дополнительно выпущенные акции, что им не оспорено, однако предоставленным правом не воспользовался. Истец не доказал факт причинения ему ущерба в размере 58 438 947 рублей, а также противоправность в действиях общества по увеличению уставного капитала и причинную связь между размещением дополнительных акций и наступившими у истца убытками. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по данному требованию истек срок исковой давности.
В кассационной жалобе Шишло Е.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, обоснованность предложенной цены выкупа акций сфальсифицирована, а цена акций установлена с нарушением законодательства. Возмещение убытков по данному делу не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в другом способе защиты (признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества) истцу было отказано. Решение общества является незаконным, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров. Поскольку к компетенции совета директоров не относится оценка рыночной стоимости акции, ему необходимо было привлечь независимого эксперта как для оценки недвижимости общества, так и для оценки бухгалтерского баланса общества. Заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал в феврале 2010 года после проведения независимым оценщиком оценки имущества. В результате дополнительной эмиссии доля заявителя в уставном капитале была уменьшена, в связи с чем уменьшился и объем прав по вопросам участия в управлении обществом. Кроме того, использование судом двух противоречащих друг другу оснований для отказа в иске (отсутствие факта нарушения прав заявителя и истечение срока исковой давности) лишает акционера права на судебную защиту, предоставленную ему на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указано в отзыве, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27130/2010 акционеру общества Кирсанову Ю.И. отказано в возмещении убытков, поскольку суд установил, что каких-либо нарушений закона или устава общества при созыве и проведении собрания акционеров от 26.12.2007 не допущено. Данные выводы являются преюдициальными. Заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель Шишло Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
06 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 13.06.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.08.2008 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе зарегистрировано решение общества о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 227 272 штук, размещаемых по закрытой подписке. Основанием решения о дополнительном выпуске ценных бумаг указано решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций, принятое внеочередным общим собранием акционеров завода 26.12.2007.
По условиям решения о дополнительном выпуске ценных бумаг дополнительные обыкновенные именные акции размещаются среди акционеров общества, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций (первый этап размещения); все дополнительные акции, оставшиеся неразмещенными после реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций лицами, имеющими такое право, размещаются акционеру общества Ющуку Д.Е. (второй этап размещения). На первом этапе размещения акционеры общества, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 26.12.2007, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций. Эмитент не позднее трех рабочих дней с даты получения заявки и документа, подтверждающего оплату приобретаемых акций, направляет передаточное распоряжение о зачислении приобретаемых ценных бумаг на лицевой счет лица, подавшего заявку. Условия размещения дополнительных ценных бумаг предусматривали их оплату денежными средствами.
Дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55840-P-002D от 18.08.2008.
Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 25.12.2008, следует, что преимущественное право приобретения ценных бумаг акционерами не осуществлялось, при этом все 227 272 дополнительные акции фактически размещены. В оплату дополнительно размещенных акций обществом получено 40 227 144 рубля.
Согласно представленному в материалы дела уставу общества (редакция 2007 года N 3) уставный капитал общества составляет 120 106 рублей, получаемых путем суммирования 120 106 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, приобретенных акционерами. Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 5 млн штук номинальной стоимостью 1 рубль (объявленные акции). Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункты 7.1 - 7.3 устава).
Истец, ссылаясь на то, что в связи с дополнительным выпуском ценных бумаг нарушены его права, так как уменьшилась его доля в обществе, обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
Вместе с тем факт причинения убытков и неправомерное поведение ответчика истцом не доказаны.
В соответствии со статьей 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 названного Закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом об акционерных обществах.
Шишло Е.И. имела право и обеспеченную обществом возможность приобрести дополнительно выпущенные акции, что ею не оспорено, однако предоставленным правом не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах).
Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что Шишло Е.И. не представила суду доказательств наличия указанных оснований для признания незаконным решения общего собрания акционеров.
Кроме того, апелляционный суд правильно сослался на преюдициальность установленных арбитражными судами обстоятельств по делу N А32-564/2009, согласно которым Шишло Е.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения, повестке дня внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 26.12.2007, решения на собрании приняты большинством голосов, отчет по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров направлен истцу по почте.
В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций истец узнал не позже марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-564/2009-17/13, которым Шишло Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу N А32-18141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)