Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Литвинцев А.Г., генеральный директор, Протокол от 31.12.2007 N 4; Машкина Т.С., представитель по доверенности от 11.04.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение от 11.02.2008
по делу N А04-8645/07-25/687
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", налогоплательщик, общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган) от 20.07.2007 N 0054 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 955 035 руб., пени в сумме 147 381 руб. 01 коп., штрафа в сумме 191 007 руб., в том числе за 2005 год - доначислено 485 831 руб., пени в сумме 116 450 руб. 14 коп., штраф в сумме 97 116 руб. 20 коп.; за 2006 год доначислено 469 204 руб., пеня - 30 930 руб. 87 коп., штраф в сумме 93 840 руб. 80 коп.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе оно просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование, а также взыскать с налогового органа государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции, в сумме 2 000 руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечила.
Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении: водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, по вопросам соблюдения валютного законодательства, по внешнеэкономической деятельности за период с 03.02.2005 по 31.12.2006.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 03.07.2007 N 0049, налоговый орган 30.07.2007 принял решение N 0054. Названным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по НДС на реализацию услуг по капитальному ремонту, оказанных по товарообменным (бартерным) операциям Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска в счет оплаты за аренду имущества за 2005 год на сумму 3 107 343 руб., в результате чего доначислен НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18% в сумме 559 329 руб.; за 2006 год - на сумму 2 793 389 руб., доначислен НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18% в сумме 502 809 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате НДС налоговым органом начислены пени.
17.12.2007 на основании жалобы ООО "Водоканал" Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области принято решение, которым названная жалоба удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления НДС (налоговый агент) за 2005 год в сумме 422 748 руб., за 2006 год - в сумме 466 080 руб.; в сумме штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, в сумме 88 882, 8 руб.; начисленных пеней по НДС (налоговый агент) в сумме 181 673 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания доначисленного НДС в размере 955 035 руб., пени в размере 147 381 руб. 01 коп., штрафа в размере 191 007 руб., в том числе: за 2005 год - доначислен НДС в сумме 485 831 руб., пени в сумме 116 450 руб. 14 коп., штраф в сумме 97 166 руб. 20 коп.; за 2006 год доначислен НДС в сумме 469 204 руб., пени в сумме 30 930 руб. 87 коп., штраф в сумме 93 840 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 17.02.2005 N 4, N 6; от 23.06.2005 N 7. Пунктом 3.2 названных договоров предусмотрено, что арендатор обязан направлять сумму арендной платы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Во исполнение договора аренды стороны заключили соглашения, по которым арендодатель засчитывает арендатору затраты по ремонту водопровода, канализационных сетей, очистных сооружений в счет арендной платы на сумму 2 564 582 руб. 93 коп., по электромонтажным работам на сумму 42 103 руб. 91 коп.
Арендная плата обществом Комитету имущественных отношений г. Белогорска в денежной форме не производилась, в счет арендной платы осуществлялись ремонтные работы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в отношениях между сторонами названных договоров имел место обмен, реализация услуг по аренде имущества на реализацию услуг по ремонтным работам, то есть, совершены товарообменные операции. В связи с этим, суд установил, что НДС подлежал уплате обществом.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что правоотношения, возникшие между сторонами по договорам аренды, не могут рассматриваться как товарообменные. Суд первой инстанции не установил, является ли Комитет имущественных отношений г. Белогорска органом местного самоуправления, в то время как Комитет имущественных отношений г. Белогорска является муниципальным учреждением, сдающим в аренду закрепленное за ним муниципальное имущество, и не является органом местного самоуправления, осуществляет уплату НДС самостоятельно.
Кроме того, ООО "Водоканал" обосновало апелляционную жалобу указанием на то, что в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом, входят расходы на оплату аренды имущества. При этом общество является налогоплательщиком НДС. В связи с этим, суд и налоговый орган обязывают общество осуществить двойную уплату налога.
По вышеназванным основаниям налогоплательщик считает необоснованным начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности.
Кроме того, заявитель просит распределить и взыскать с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2 000 и при подаче апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего 3 000 руб.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, обязанности налогового агента при определении налоговой базы по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога, вытекают из закона.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды имущества от 17.02.2005 N 4 на неопределенный срок Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель), предоставил во временное владение и пользование муниципальное имущество для производственной деятельности ООО "Водоканал" (арендатор). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату арендодателю в сумме 2 141 148 руб. в год, которая является фиксированной в течение всего срока договора. Арендная плата в месяц составляет 201 179 руб. без НДС.
По договору аренды имущества от 23.06.2005 N 7 на неопределенный срок Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование муниципальное имущество для производственной деятельности ООО "Водоканал" (арендатор). Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 74 848 руб. 56 коп. в год, которая является фиксированной. Арендная плата в месяц составляет 6 237 руб. 38 коп. без НДС.
По договору аренды транспортных средств от 17.02.2005 N 6 Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование имущество для производственной деятельности ООО "Водоканал" (арендатор). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 100 337 руб. 88 коп. в год, которая является фиксированной. Арендная плата в месяц составляет 8 361 руб. 49 коп. без НДС.
Названными договорами предусмотрено, что арендатор обязан направлять сумму арендной платы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом ремонтных работ во исполнение названных договоров аренды.
Апелляционный суд не принимает довод ООО "Водоканал" о том, что заключенные обществом договоры с Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и выполненные обществом работы по капитальному ремонту арендованного имущества не являются товарообменными сделками, поскольку фактически оплата по договорам аренды ООО "Водоканал" денежными средствами не производилась. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда. Ссылки ООО "Водоканал" в обоснование доводов апелляционной жалобы на статьи 209, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 146 НК РФ являются следствием неверного толкования налогоплательщиком названных норм материального права.
Не может быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и довод ООО "Водоканал" о том, что Комитет имущественных отношений не является органом местного самоуправления, а рассматриваемая ситуация не подпадает под регулирование пункта 3 статьи 161 НК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска при заключении договоров аренды выступал от имени собственника муниципального имущества, и в рассматриваемом случае исполнил право собственника имущества (г. Белогорска) по распоряжению муниципальным имуществом, о чем указано в Распоряжении от 17.02.2005 N 7/2.
Законодатель признал предоставление органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества операцией, облагаемой НДС.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть, составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Вместе с тем, указание сторонами договоров аренды, что арендная плата направляется арендатором на капитальный ремонт арендованного имущества, не снимает с ООО "Водоканал" обязанности по перечислению в бюджет НДС в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ.
Кроме того, подлежит отклонению довод общества о том, что в связи с тем, что в тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Водоканал", входят расходы по уплате арендной платы, общество вынуждено дважды уплатить НДС.
Данный довод налогоплательщика не имеет отношения к спору, явившемуся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции. Налог на добавленную стоимость - косвенный налог. При предоставлении услуг по водоотведению и водоснабжению НДС уплачивают потребители услуг ООО "Водоканал", поступившую же сумму налога общество обязано перечислить в бюджет.
Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование ООО "Водоканал" о распределении судебных расходов.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2008 года по делу N А04-8645/07-25/687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2008 N 06АП-А04/2008-2/975 ПО ДЕЛУ N А04-8645/07-25/687
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/975
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Литвинцев А.Г., генеральный директор, Протокол от 31.12.2007 N 4; Машкина Т.С., представитель по доверенности от 11.04.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение от 11.02.2008
по делу N А04-8645/07-25/687
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", налогоплательщик, общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган) от 20.07.2007 N 0054 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 955 035 руб., пени в сумме 147 381 руб. 01 коп., штрафа в сумме 191 007 руб., в том числе за 2005 год - доначислено 485 831 руб., пени в сумме 116 450 руб. 14 коп., штраф в сумме 97 116 руб. 20 коп.; за 2006 год доначислено 469 204 руб., пеня - 30 930 руб. 87 коп., штраф в сумме 93 840 руб. 80 коп.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе оно просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование, а также взыскать с налогового органа государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции, в сумме 2 000 руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечила.
Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении: водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, по вопросам соблюдения валютного законодательства, по внешнеэкономической деятельности за период с 03.02.2005 по 31.12.2006.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 03.07.2007 N 0049, налоговый орган 30.07.2007 принял решение N 0054. Названным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по НДС на реализацию услуг по капитальному ремонту, оказанных по товарообменным (бартерным) операциям Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска в счет оплаты за аренду имущества за 2005 год на сумму 3 107 343 руб., в результате чего доначислен НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18% в сумме 559 329 руб.; за 2006 год - на сумму 2 793 389 руб., доначислен НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18% в сумме 502 809 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате НДС налоговым органом начислены пени.
17.12.2007 на основании жалобы ООО "Водоканал" Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области принято решение, которым названная жалоба удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления НДС (налоговый агент) за 2005 год в сумме 422 748 руб., за 2006 год - в сумме 466 080 руб.; в сумме штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, в сумме 88 882, 8 руб.; начисленных пеней по НДС (налоговый агент) в сумме 181 673 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания доначисленного НДС в размере 955 035 руб., пени в размере 147 381 руб. 01 коп., штрафа в размере 191 007 руб., в том числе: за 2005 год - доначислен НДС в сумме 485 831 руб., пени в сумме 116 450 руб. 14 коп., штраф в сумме 97 166 руб. 20 коп.; за 2006 год доначислен НДС в сумме 469 204 руб., пени в сумме 30 930 руб. 87 коп., штраф в сумме 93 840 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 17.02.2005 N 4, N 6; от 23.06.2005 N 7. Пунктом 3.2 названных договоров предусмотрено, что арендатор обязан направлять сумму арендной платы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Во исполнение договора аренды стороны заключили соглашения, по которым арендодатель засчитывает арендатору затраты по ремонту водопровода, канализационных сетей, очистных сооружений в счет арендной платы на сумму 2 564 582 руб. 93 коп., по электромонтажным работам на сумму 42 103 руб. 91 коп.
Арендная плата обществом Комитету имущественных отношений г. Белогорска в денежной форме не производилась, в счет арендной платы осуществлялись ремонтные работы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в отношениях между сторонами названных договоров имел место обмен, реализация услуг по аренде имущества на реализацию услуг по ремонтным работам, то есть, совершены товарообменные операции. В связи с этим, суд установил, что НДС подлежал уплате обществом.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что правоотношения, возникшие между сторонами по договорам аренды, не могут рассматриваться как товарообменные. Суд первой инстанции не установил, является ли Комитет имущественных отношений г. Белогорска органом местного самоуправления, в то время как Комитет имущественных отношений г. Белогорска является муниципальным учреждением, сдающим в аренду закрепленное за ним муниципальное имущество, и не является органом местного самоуправления, осуществляет уплату НДС самостоятельно.
Кроме того, ООО "Водоканал" обосновало апелляционную жалобу указанием на то, что в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом, входят расходы на оплату аренды имущества. При этом общество является налогоплательщиком НДС. В связи с этим, суд и налоговый орган обязывают общество осуществить двойную уплату налога.
По вышеназванным основаниям налогоплательщик считает необоснованным начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности.
Кроме того, заявитель просит распределить и взыскать с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2 000 и при подаче апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего 3 000 руб.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, обязанности налогового агента при определении налоговой базы по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога, вытекают из закона.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды имущества от 17.02.2005 N 4 на неопределенный срок Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель), предоставил во временное владение и пользование муниципальное имущество для производственной деятельности ООО "Водоканал" (арендатор). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату арендодателю в сумме 2 141 148 руб. в год, которая является фиксированной в течение всего срока договора. Арендная плата в месяц составляет 201 179 руб. без НДС.
По договору аренды имущества от 23.06.2005 N 7 на неопределенный срок Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование муниципальное имущество для производственной деятельности ООО "Водоканал" (арендатор). Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 74 848 руб. 56 коп. в год, которая является фиксированной. Арендная плата в месяц составляет 6 237 руб. 38 коп. без НДС.
По договору аренды транспортных средств от 17.02.2005 N 6 Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование имущество для производственной деятельности ООО "Водоканал" (арендатор). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 100 337 руб. 88 коп. в год, которая является фиксированной. Арендная плата в месяц составляет 8 361 руб. 49 коп. без НДС.
Названными договорами предусмотрено, что арендатор обязан направлять сумму арендной платы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом ремонтных работ во исполнение названных договоров аренды.
Апелляционный суд не принимает довод ООО "Водоканал" о том, что заключенные обществом договоры с Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и выполненные обществом работы по капитальному ремонту арендованного имущества не являются товарообменными сделками, поскольку фактически оплата по договорам аренды ООО "Водоканал" денежными средствами не производилась. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда. Ссылки ООО "Водоканал" в обоснование доводов апелляционной жалобы на статьи 209, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 146 НК РФ являются следствием неверного толкования налогоплательщиком названных норм материального права.
Не может быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и довод ООО "Водоканал" о том, что Комитет имущественных отношений не является органом местного самоуправления, а рассматриваемая ситуация не подпадает под регулирование пункта 3 статьи 161 НК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из материалов дела Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска при заключении договоров аренды выступал от имени собственника муниципального имущества, и в рассматриваемом случае исполнил право собственника имущества (г. Белогорска) по распоряжению муниципальным имуществом, о чем указано в Распоряжении от 17.02.2005 N 7/2.
Законодатель признал предоставление органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества операцией, облагаемой НДС.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть, составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Вместе с тем, указание сторонами договоров аренды, что арендная плата направляется арендатором на капитальный ремонт арендованного имущества, не снимает с ООО "Водоканал" обязанности по перечислению в бюджет НДС в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ.
Кроме того, подлежит отклонению довод общества о том, что в связи с тем, что в тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Водоканал", входят расходы по уплате арендной платы, общество вынуждено дважды уплатить НДС.
Данный довод налогоплательщика не имеет отношения к спору, явившемуся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции. Налог на добавленную стоимость - косвенный налог. При предоставлении услуг по водоотведению и водоснабжению НДС уплачивают потребители услуг ООО "Водоканал", поступившую же сумму налога общество обязано перечислить в бюджет.
Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование ООО "Водоканал" о распределении судебных расходов.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2008 года по делу N А04-8645/07-25/687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)