Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-8284/2012,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 31.05.2012 по административному делу N 32-15-53/оп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Текстильмаш" (далее - Общество) Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., акционер) обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение) с заявлением, в котором сообщил о неисполнении Обществом его требования о предоставлении копий документов.
На основании указанного заявления Отделение провело проверку, по результатам которой не усмотрело в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 31.05.2012 вынесло определение N 32-12-53/оп-отк об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 25.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арсентьев В.И. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арсентьев В.И. полагает, что суд первой инстанции принял во внимание бездоказательное утверждение Общества об уничтожении запрашиваемых документов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отделение мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе в вышестоящий орган.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень включены:
- договор о создании общества;
- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
- 1) всех договоров, заключенных Обществом о выдаче займов за 2000 - 2012 годы со всеми дополнительными соглашениями к ним;
- 7) полной расшифровки строки 120 баланса Общества на 31.12.2011;
- 10) всех договоров (или дополнительных соглашений о продлении прелью договоров) о сдаче в аренду оборудования Общества на 2010 - 2012 годы, принадлежащих Обществу, следующим юридическим лицам: ООО "Машиностроительный завод", ООО "Инструментально-экспериментальный завод", ООО "Завод текстильного оборудования", ООО "Завод точного стального литья", ООО "Чугунолитейный завод";
- 11) всех договоров о сдаче в аренду помещений на 2005 - 2012 годы, принадлежащих Обществу, следующим юридическим лицам: ЗАО "Техма", ОАО "Техноприбор", ООО "Техноприбор-А";
- 13) протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 02.06.2011 по день выдачи.
Данное заявление получено Обществом 24.01.2012.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по результатам рассмотрения указанного заявления Арсентьеву В.И. 31.01.2012 были представлены документы, указанные в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par70 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 12 и {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par71 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 13, и доведена информация о том, что иные документы будут представлены позже в связи с большим объемом запрошенной информации.
Копии договоров арены, перечисленные в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par66 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пункте 9 заявления, были предоставлены акционеру с нарушением установленного срока на 45 дней (письмо от 16.03.2012 N 36/90).
За нарушение срока предоставления документов, указанных в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par58 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 1 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par60 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 3, {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par62 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 5, {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par66 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 9 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par70 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 12 заявления, Отделением 31.05.2012 в отношении Общества был составлен протокол N 32-12-117/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении документов, перечисленных в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par63 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 6, {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par64 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 7 заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по совершению действий, направленных на фактическое создание документов с целью предоставления в ответ на требование акционера.
Проанализировав положения Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции также верно указал на то, что у Общества не имеется обязанности по хранению документов, относящихся к исполнительному производству.
То обстоятельство, что Арсентьев В.И. является владельцем 0,81 процента от общего количества акций Общества, то есть обладает менее 25 процентами акций Общества, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арсентьев В.И. не вправе запрашивать акты списаний основных средств за 2005-2012 годы ({\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par61 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пункт 4 заявления), так как данные документы являются документами бухгалтерского учета.
Кроме того, из пояснений Общества следует, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" на 2012 год не заключался по причине банкротства указанной организации; затребованные Арсентьевым В.И. в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par58 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 1 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par60 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 3 и {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par67 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 10 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par70 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 12 заявления договоры по состоянию на 30.09.2011 окончены производством и с учетом отсутствия соответствующей обязанности не были сохранены; после 30.09.2011 по день получения заявления акционера договоры не заключались.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Отделения не имелось доказательств наличия у Общества всех договоров, затребованных акционером, с учетом отсутствия в период с 25.08.2010 по 30.09.2011 нормативного правового акта, закрепляющего обязанность организаций хранить договоры.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 436 подраздела 4.1 раздела 4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно указанным нормам бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.
Поэтому Арсентьев В.И. не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе к истребуемым договорам, как акционер, владеющий менее 25% акций Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отделение правильно применило нормы материального права и обоснованно сделало вывод об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения. Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-8284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8284/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А79-8284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-8284/2012,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 31.05.2012 по административному делу N 32-15-53/оп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Текстильмаш" (далее - Общество) Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., акционер) обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение) с заявлением, в котором сообщил о неисполнении Обществом его требования о предоставлении копий документов.
На основании указанного заявления Отделение провело проверку, по результатам которой не усмотрело в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 31.05.2012 вынесло определение N 32-12-53/оп-отк об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 25.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арсентьев В.И. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арсентьев В.И. полагает, что суд первой инстанции принял во внимание бездоказательное утверждение Общества об уничтожении запрашиваемых документов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отделение мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе в вышестоящий орган.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень включены:
- договор о создании общества;
- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
- 1) всех договоров, заключенных Обществом о выдаче займов за 2000 - 2012 годы со всеми дополнительными соглашениями к ним;
- 7) полной расшифровки строки 120 баланса Общества на 31.12.2011;
- 10) всех договоров (или дополнительных соглашений о продлении прелью договоров) о сдаче в аренду оборудования Общества на 2010 - 2012 годы, принадлежащих Обществу, следующим юридическим лицам: ООО "Машиностроительный завод", ООО "Инструментально-экспериментальный завод", ООО "Завод текстильного оборудования", ООО "Завод точного стального литья", ООО "Чугунолитейный завод";
- 11) всех договоров о сдаче в аренду помещений на 2005 - 2012 годы, принадлежащих Обществу, следующим юридическим лицам: ЗАО "Техма", ОАО "Техноприбор", ООО "Техноприбор-А";
- 13) протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 02.06.2011 по день выдачи.
Данное заявление получено Обществом 24.01.2012.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по результатам рассмотрения указанного заявления Арсентьеву В.И. 31.01.2012 были представлены документы, указанные в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par70 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 12 и {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par71 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 13, и доведена информация о том, что иные документы будут представлены позже в связи с большим объемом запрошенной информации.
Копии договоров арены, перечисленные в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par66 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пункте 9 заявления, были предоставлены акционеру с нарушением установленного срока на 45 дней (письмо от 16.03.2012 N 36/90).
За нарушение срока предоставления документов, указанных в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par58 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 1 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par60 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 3, {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par62 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 5, {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par66 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 9 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par70 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 12 заявления, Отделением 31.05.2012 в отношении Общества был составлен протокол N 32-12-117/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении документов, перечисленных в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par63 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 6, {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par64 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 7 заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по совершению действий, направленных на фактическое создание документов с целью предоставления в ответ на требование акционера.
Проанализировав положения Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции также верно указал на то, что у Общества не имеется обязанности по хранению документов, относящихся к исполнительному производству.
То обстоятельство, что Арсентьев В.И. является владельцем 0,81 процента от общего количества акций Общества, то есть обладает менее 25 процентами акций Общества, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арсентьев В.И. не вправе запрашивать акты списаний основных средств за 2005-2012 годы ({\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par61 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пункт 4 заявления), так как данные документы являются документами бухгалтерского учета.
Кроме того, из пояснений Общества следует, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" на 2012 год не заключался по причине банкротства указанной организации; затребованные Арсентьевым В.И. в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par58 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 пунктах 1 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par60 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 3 и {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par67 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 10 - {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par70 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt \cf2 12 заявления договоры по состоянию на 30.09.2011 окончены производством и с учетом отсутствия соответствующей обязанности не были сохранены; после 30.09.2011 по день получения заявления акционера договоры не заключались.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Отделения не имелось доказательств наличия у Общества всех договоров, затребованных акционером, с учетом отсутствия в период с 25.08.2010 по 30.09.2011 нормативного правового акта, закрепляющего обязанность организаций хранить договоры.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 436 подраздела 4.1 раздела 4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно указанным нормам бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.
Поэтому Арсентьев В.И. не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе к истребуемым договорам, как акционер, владеющий менее 25% акций Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отделение правильно применило нормы материального права и обоснованно сделало вывод об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения. Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-8284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)