Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми К. N <...> от 28.10.2011 года о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения П., его представителя Ч., представителей ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Г., В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с жалобой на решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 28.10.2011 года, указав, что в налоговом периоде им были понесены расходы при приобретении и продаже недвижимости в сумме <...> руб. - вознаграждение, которое он выплатил М. на основании агентского договора от 02.02.07. и дополнительного соглашения к нему. Налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, в частности, почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки проведена с нарушением требований законодательства; нарушена территориальная подведомственность проведения проверки, поскольку заявитель не проживает на территории Свердловского района г. Перми; не вручена справка о проведенной налоговой проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Документ в материалах проверки не может рассматриваться как объяснения М. и является недопустимым доказательством, поскольку не составлялся протокол допроса свидетеля (ст. 90 НК РФ). Суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что М. не подписывала договор. Заявитель не уклонялся от предоставления эксперту оригиналов договоров, так как данные документы у заявителя не сохранились, о чем суду было известно перед назначением экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N <...> от 28.10.2011 г. П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2008 г. (НДФЛ, ЕСН). В ходе выездной налоговой проверки установлена также неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <...> рублей. За неполную уплату НДФЛ за 2007 г. П. к налоговой ответственности не привлечен в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 31). Оспариваемым решением от 28.11.11. П. предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе - по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <...> руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально утвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В 2007 г. П. был приобретен объект недвижимого имущества - встроенные помещения на 1 этаже жилого дома по ул. <...> а за <...> руб., который реализован в том же году за <...> руб. В обоснование произведенных расходов заявитель представил копии агентского договора от 02.02.07. и дополнительного соглашения к нему от 16.04.07., согласно которым П. поручает М. осуществлять действия по поиску офисного помещения, приобретению его в собственность П. и последующей перепродаже офисного помещения с целью извлечения прибыли. Сумма агентского вознаграждения, согласно дополнительному соглашению, составила <...> рублей.
При принятии решения от 28.11.11. налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, указанные налогоплательщиком затраты по вышеназванным договорам по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг и выплату агентского вознаграждения. В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени М. в агентском договоре и дополнительном соглашении выполнены не М., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства также проведена почерковедческая экспертиза. Суд пришел к выводу, что поскольку П. не был представлен оригинал агентского договора и дополнительного соглашения, запрашиваемых судом, то на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, следует признать факт заключения договора и дополнительного соглашения опровергнутым.
Доводы апелляционной жалобы, что заявитель не уклонялся от предоставления оригиналов договоров, так как данные документы у заявителя не сохранились, о чем суду было известно, не влекут отмену решения. Обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы возлагается на налогоплательщика. Ни в налоговый орган, ни в суд заявителем не были представлены оригиналы договоров с М., на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Ссылка на то, что оригиналы документов не сохранились, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является для суда основанием для вывода о надлежащем подтверждении расходов налогоплательщика. Независимо от того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, отсутствие оригинальных экземпляров договоров свидетельствует о том, что допустимых доказательств несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, заявителем не представлено. В этой связи является по существу правильным вывод суда, что факт заключения договора и дополнительного соглашения следует считать опровергнутым.
Доводы жалобы относительно имеющихся в материалах проверки объяснений М. не влияют на выводы суда, поскольку процедура отобрания объяснений налоговым органом не заменяет необходимости документального подтверждения расходов налогоплательщика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4357
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4357
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми К. N <...> от 28.10.2011 года о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения П., его представителя Ч., представителей ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Г., В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с жалобой на решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 28.10.2011 года, указав, что в налоговом периоде им были понесены расходы при приобретении и продаже недвижимости в сумме <...> руб. - вознаграждение, которое он выплатил М. на основании агентского договора от 02.02.07. и дополнительного соглашения к нему. Налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, в частности, почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки проведена с нарушением требований законодательства; нарушена территориальная подведомственность проведения проверки, поскольку заявитель не проживает на территории Свердловского района г. Перми; не вручена справка о проведенной налоговой проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Документ в материалах проверки не может рассматриваться как объяснения М. и является недопустимым доказательством, поскольку не составлялся протокол допроса свидетеля (ст. 90 НК РФ). Суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что М. не подписывала договор. Заявитель не уклонялся от предоставления эксперту оригиналов договоров, так как данные документы у заявителя не сохранились, о чем суду было известно перед назначением экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N <...> от 28.10.2011 г. П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2008 г. (НДФЛ, ЕСН). В ходе выездной налоговой проверки установлена также неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <...> рублей. За неполную уплату НДФЛ за 2007 г. П. к налоговой ответственности не привлечен в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 31). Оспариваемым решением от 28.11.11. П. предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе - по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <...> руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально утвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В 2007 г. П. был приобретен объект недвижимого имущества - встроенные помещения на 1 этаже жилого дома по ул. <...> а за <...> руб., который реализован в том же году за <...> руб. В обоснование произведенных расходов заявитель представил копии агентского договора от 02.02.07. и дополнительного соглашения к нему от 16.04.07., согласно которым П. поручает М. осуществлять действия по поиску офисного помещения, приобретению его в собственность П. и последующей перепродаже офисного помещения с целью извлечения прибыли. Сумма агентского вознаграждения, согласно дополнительному соглашению, составила <...> рублей.
При принятии решения от 28.11.11. налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, указанные налогоплательщиком затраты по вышеназванным договорам по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг и выплату агентского вознаграждения. В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени М. в агентском договоре и дополнительном соглашении выполнены не М., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства также проведена почерковедческая экспертиза. Суд пришел к выводу, что поскольку П. не был представлен оригинал агентского договора и дополнительного соглашения, запрашиваемых судом, то на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, следует признать факт заключения договора и дополнительного соглашения опровергнутым.
Доводы апелляционной жалобы, что заявитель не уклонялся от предоставления оригиналов договоров, так как данные документы у заявителя не сохранились, о чем суду было известно, не влекут отмену решения. Обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы возлагается на налогоплательщика. Ни в налоговый орган, ни в суд заявителем не были представлены оригиналы договоров с М., на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Ссылка на то, что оригиналы документов не сохранились, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является для суда основанием для вывода о надлежащем подтверждении расходов налогоплательщика. Независимо от того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, отсутствие оригинальных экземпляров договоров свидетельствует о том, что допустимых доказательств несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, заявителем не представлено. В этой связи является по существу правильным вывод суда, что факт заключения договора и дополнительного соглашения следует считать опровергнутым.
Доводы жалобы относительно имеющихся в материалах проверки объяснений М. не влияют на выводы суда, поскольку процедура отобрания объяснений налоговым органом не заменяет необходимости документального подтверждения расходов налогоплательщика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)