Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу N А63-1565/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ИП Петросян Гагика Шураевича (г. Пятигорск, ОГРИП 309263202200129) к ИФНС России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г. Пятигорску - Парады Д.В. по доверенности от 02.09.2013,
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Шураевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) от 31.08.2012 N 09-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления УСН за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 850 155 рублей, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6038 858 рублей, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 12 668 831 рублей, НДФЛ за 4 квартал 2010 года в сумме 2 619 085 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов на общую сумму 10 833 418,40 рубля и пеней на общую сумму 2 925 417,65 рубля.
Определением от 28.05.2013 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда, указывая на то, что заявитель, являясь гражданином иностранного государства, имеет возможность скрыться и тем самым уклониться от уплаты доначисленных налогов, сборов, пени и штрафных санкций.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Среди допускаемых обеспечительных мер часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд принял во внимание, что подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 36 072 781,43 рублей является значительной для заявителя и иного источника получения дохода, кроме как доход от предпринимательской деятельности, заявитель не имеет (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). На иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей - дочери 2009 и 2010 года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи.
Взыскание в бесспорном порядке задолженности, правомерность начисления которой оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, может привести к полному прекращению всей его предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода заявителя и основным источником дохода его семьи.
В случае исполнения названных постановлений до вынесения законного и обоснованного решения по заявлению предпринимателя могут быть предприняты меры по принудительной, незаконной реализации имущества, возвращение которого в последующем у добросовестного приобретателя может оказаться невозможным.
С учетом статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Принимая во внимание установленное Кодексом право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, решением суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть) обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.
Апеллянтом иных доказательств того что принятые обеспечительные меры каким либо образом способствовали бы уклонению предпринимателя от уплаты доначисленных налогов, сборов, пени и штрафных санкций и не исполнению обжалуемого решения не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу N А63-1565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1565/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А63-1565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу N А63-1565/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ИП Петросян Гагика Шураевича (г. Пятигорск, ОГРИП 309263202200129) к ИФНС России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г. Пятигорску - Парады Д.В. по доверенности от 02.09.2013,
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Шураевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) от 31.08.2012 N 09-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления УСН за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 850 155 рублей, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6038 858 рублей, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 12 668 831 рублей, НДФЛ за 4 квартал 2010 года в сумме 2 619 085 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов на общую сумму 10 833 418,40 рубля и пеней на общую сумму 2 925 417,65 рубля.
Определением от 28.05.2013 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда, указывая на то, что заявитель, являясь гражданином иностранного государства, имеет возможность скрыться и тем самым уклониться от уплаты доначисленных налогов, сборов, пени и штрафных санкций.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Среди допускаемых обеспечительных мер часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд принял во внимание, что подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 36 072 781,43 рублей является значительной для заявителя и иного источника получения дохода, кроме как доход от предпринимательской деятельности, заявитель не имеет (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). На иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей - дочери 2009 и 2010 года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи.
Взыскание в бесспорном порядке задолженности, правомерность начисления которой оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, может привести к полному прекращению всей его предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода заявителя и основным источником дохода его семьи.
В случае исполнения названных постановлений до вынесения законного и обоснованного решения по заявлению предпринимателя могут быть предприняты меры по принудительной, незаконной реализации имущества, возвращение которого в последующем у добросовестного приобретателя может оказаться невозможным.
С учетом статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Принимая во внимание установленное Кодексом право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, решением суда первой инстанции от 20.08.2013 (резолютивная часть) обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.
Апеллянтом иных доказательств того что принятые обеспечительные меры каким либо образом способствовали бы уклонению предпринимателя от уплаты доначисленных налогов, сборов, пени и штрафных санкций и не исполнению обжалуемого решения не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу N А63-1565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)