Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Орион" (ИНН 6623045970, ОГРН 1086623000441) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года
по делу N А60-10207/2013,
принятое судьей Калашник С.Е.
по заявлению ООО "Орион"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Орион" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2012 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, следовательно заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неисполнение обязанности постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой выявлено, что по адресу: 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Попова. 56 (магазин "Автоаудиомаркет") установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за обществом "ОРИОН" в налоговом органе 24.06.2011.
Согласно фискальному отчету с использованием данной техники осуществлялась реализация автозапчастей и автоаксессуаров с 24.06.2011.
Таким образом, общество осуществляет деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, однако без постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.09.2012 N 000070 и вынесено решение инспекции от 06.12.2012 N 1/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 31.01.2013 N 06/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.12.2012 N 1/1 недействительным, рассмотрев которое суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соблюдение и применение судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
В п. 3 ст. 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Согласно п. 2 ст. 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Материалами проверки подтверждается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что обществом по месту осуществления деятельности с 24.06.2011 осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем заявление о постановке на учет организации - налогоплательщика ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности заявителем не представлено.
С соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию после вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем, ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет ответственность, установленную ч. 2 ст. 116 НК РФ.
Не соглашаясь с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ, общество в заявлении сослалось на отсутствие события налогового правонарушения, указывая на то, что оно уже состоит на налоговом учете в инспекции не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, а по иному основанию - по месту нахождения своего обособленного подразделения - магазина "Автостиль".
Однако общество ошибочно не учитывает, что по нормам налогового законодательства обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, состоит ли общество на учете в этом налоговом органе по иному основанию.
Кроме того, ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку соответствующие разъяснения даны о том, что не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же налоговом органе. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 116 НК РФ; по данному же делу налогоплательщик привлечен к ответственности за иное вид правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 116 НК РФ, - ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
С учетом изложенного, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
При этом налоговым органом при назначении размера штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые и намерение руководителя осуществить постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД).
На основании установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем, решения суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 17АП-11037/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10207/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 17АП-11037/2013-АК
Дело N А60-10207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Орион" (ИНН 6623045970, ОГРН 1086623000441) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года
по делу N А60-10207/2013,
принятое судьей Калашник С.Е.
по заявлению ООО "Орион"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Орион" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2012 N 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, следовательно заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неисполнение обязанности постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой выявлено, что по адресу: 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Попова. 56 (магазин "Автоаудиомаркет") установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за обществом "ОРИОН" в налоговом органе 24.06.2011.
Согласно фискальному отчету с использованием данной техники осуществлялась реализация автозапчастей и автоаксессуаров с 24.06.2011.
Таким образом, общество осуществляет деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, однако без постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.09.2012 N 000070 и вынесено решение инспекции от 06.12.2012 N 1/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 31.01.2013 N 06/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.12.2012 N 1/1 недействительным, рассмотрев которое суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соблюдение и применение судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
В п. 3 ст. 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Согласно п. 2 ст. 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Материалами проверки подтверждается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что обществом по месту осуществления деятельности с 24.06.2011 осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем заявление о постановке на учет организации - налогоплательщика ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности заявителем не представлено.
С соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию после вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем, ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет ответственность, установленную ч. 2 ст. 116 НК РФ.
Не соглашаясь с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ, общество в заявлении сослалось на отсутствие события налогового правонарушения, указывая на то, что оно уже состоит на налоговом учете в инспекции не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, а по иному основанию - по месту нахождения своего обособленного подразделения - магазина "Автостиль".
Однако общество ошибочно не учитывает, что по нормам налогового законодательства обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, состоит ли общество на учете в этом налоговом органе по иному основанию.
Кроме того, ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку соответствующие разъяснения даны о том, что не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же налоговом органе. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 116 НК РФ; по данному же делу налогоплательщик привлечен к ответственности за иное вид правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 116 НК РФ, - ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
С учетом изложенного, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
При этом налоговым органом при назначении размера штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые и намерение руководителя осуществить постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД).
На основании установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем, решения суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)