Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании призов, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Почтовый каталог" о взыскании призов, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года С. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 26 февраля 2009 года.
В настоящей надзорной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почтовый каталог", являющееся правопреемником ООО "Покупки на дом", занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило в 2005-2006 году маркетинговые акции с денежными призами, в рамках которых клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; в рамках данных акций С. приобретены товары из соответствующих каталогов; решением комиссии ООО "Почтовый каталог" по итогам финала маркетинговой акции обладателями главных призов признаны граждане - клиенты, сумма заказов которых значительно превышала сумму заказа истца.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почтовый каталог" получение приза С. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении С. со стороны ООО "Почтовый каталог" допущено не было; обладателем главных призов С. не признавалась.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании призов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 4Г/2-7394/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 4г/2-7394/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании призов, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Почтовый каталог" о взыскании призов, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года С. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 26 февраля 2009 года.
В настоящей надзорной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Почтовый каталог", являющееся правопреемником ООО "Покупки на дом", занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило в 2005-2006 году маркетинговые акции с денежными призами, в рамках которых клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; в рамках данных акций С. приобретены товары из соответствующих каталогов; решением комиссии ООО "Почтовый каталог" по итогам финала маркетинговой акции обладателями главных призов признаны граждане - клиенты, сумма заказов которых значительно превышала сумму заказа истца.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почтовый каталог" получение приза С. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении С. со стороны ООО "Почтовый каталог" допущено не было; обладателем главных призов С. не признавалась.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Почтовый каталог" о взыскании призов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)