Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-13564/2010,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 8400 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Армастан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, оф. 505, ОГРН 1022900512040 (далее - Общество).
Определением от 29.03.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 в части начисления 54 620 руб. штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и 88 678 руб. штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 62 754 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 418 694 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисления 273 000 руб. налога на прибыль и 6 979 722 руб. НДС.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2011 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части начисления 50 941 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и за 2007 годы, а также в части начисления пеней за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 28.04.2012 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль по операциям выполнения ремонтных работ на судах (ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, а также в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007 год в соответствующих суммах.
Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части указанных доначислений НДС и налога на прибыль; отказал в удовлетворении заявления Общества относительно требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней за неуплату НДС и налога на прибыль. В остальной части решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 12.02.2013 постановление от 22.10.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 8400 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Инспекции, указав на отсутствие правовых оснований для отнесения судебных расходов на Общество, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Податель жалобы полагает, что в силу частей 1 и 5 статьи 110 НК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в удовлетворении которой было отказано.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из системного толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.
Суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика, тем самым подтвердил частичное удовлетворение требований, заявленных Обществом в рамках рассматриваемого дела.
В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.
Вместе с тем частичное удовлетворение требований Общества в данном случае не позволяет применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, судами рассматривалось нематериальное требование Общества о признании недействительным решения налогового органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Податель жалобы полагает неприменимой к настоящему делу указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так же, как и в настоящем деле, разрешался вопрос распределения судебных расходов при признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Инспекции о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13564/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А05-13564/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-13564/2010,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 8400 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Армастан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, оф. 505, ОГРН 1022900512040 (далее - Общество).
Определением от 29.03.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 в части начисления 54 620 руб. штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и 88 678 руб. штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 62 754 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 418 694 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисления 273 000 руб. налога на прибыль и 6 979 722 руб. НДС.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2011 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части начисления 50 941 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и за 2007 годы, а также в части начисления пеней за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 28.04.2012 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль по операциям выполнения ремонтных работ на судах (ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, а также в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007 год в соответствующих суммах.
Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части указанных доначислений НДС и налога на прибыль; отказал в удовлетворении заявления Общества относительно требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней за неуплату НДС и налога на прибыль. В остальной части решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 12.02.2013 постановление от 22.10.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 8400 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Инспекции, указав на отсутствие правовых оснований для отнесения судебных расходов на Общество, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Податель жалобы полагает, что в силу частей 1 и 5 статьи 110 НК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в удовлетворении которой было отказано.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из системного толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.
Суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика, тем самым подтвердил частичное удовлетворение требований, заявленных Обществом в рамках рассматриваемого дела.
В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.
Вместе с тем частичное удовлетворение требований Общества в данном случае не позволяет применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, судами рассматривалось нематериальное требование Общества о признании недействительным решения налогового органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Податель жалобы полагает неприменимой к настоящему делу указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так же, как и в настоящем деле, разрешался вопрос распределения судебных расходов при признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Инспекции о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)