Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Контур" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012 N 34), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 02.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-9162/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Контур", место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, ОГРН 1025300780295, (далее - общество, ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214, (далее - РО ФСФР, региональное отделение) от 09.10.2012 N 72-12-766/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам, место нахождения: 119991, ГСП-1, город Москва, Ленинский проспект, дом 9 (далее - ФСФР России, служба) от 11.01.2013 N 13-10/рн по жалобе на постановление РО ФСФР.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров должен быть приложен документ, подтверждающий статус заявителя.
РО ФСФР и ФСФР России в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, просят оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБР) и Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - МУ СБР) о замене сторон в арбитражном процессе (Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе) на процессуальных правопреемников - Службу Банка России по финансовым рынкам и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе соответственно.
В обоснование данных ходатайств СБР и МУ СБР ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", в соответствии с которым, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, таким образом, кассационный суд удовлетворяет ходатайства СБР и МУ СБР о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы жалобы, представитель МУ СБР просил в ее удовлетворении отказать.
Представители СБР по финансовым рынкам в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2012 (вх. N 114) общество получило требование акционера Петровского А.Г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
К требованию акционера была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций общества, что составляет 39.9% от общего количества голосующих акций ОАО "Контур".
10.05.2012 было проведено заседание Совета директоров ОАО "Контур", на котором, сославшись на непредставление Петровским А.Г. доказательств подтверждающих его право требовать проведения общего собрания (не подтверждено владение не менее чем 10% голосующих акций общества), принято решение об отклонении требования Петровского А.Г.
Региональное отделение, рассмотрев заявление акционера о нарушении его прав, составило по данному факту протокол от 11.09.2012 N 72-12-790/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн по делу об административном правонарушении N 579-2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, указанное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой в ФСФР России. Решением от 11.01.2013 N 13-10/рн постановление РО ФСФР оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество оспорило их в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установив каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "Контур" к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Пунктом 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Перечень условий, при которых может быть принято решение об отказе созыва внеочередного общего собрания акционеров, установлен пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ. Данный пункт носит императивный характер, а содержащийся в нем перечень является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Петровский А.Г. является владельцем более 10 процентов голосующих акций общества; требование названного акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено обществом 02.05.2012; к тому же в требовании сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного собрания акционеров.
Однако внеочередное общее собрание акционеров в установленный Законом срок не проведено, причем в решении совета директоров общества об отказе Петровскому А.Г. в проведении внеочередного собрания акционеров не приведено ни одного из оснований, перечисленных в пункте 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.
ОАО "Контур" в кассационной жалобе ссылается на то, что общество не обладает правом на получение выписки из реестра акционеров и, как следствие, не имеет возможности установить принадлежность соответствующего количества акций на дату предъявления требования. Исходя из этого, по мнению общества, акционер должен приложить к требованию о созыве внеочередного собрания доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера (а именно выписку из реестра акционеров).
Данный довод отклоняется кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как верно отмечено судами, Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус участника общества.
И в данном случае при возникновении сомнений в статусе Петровского А.Г., общество было вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества, однако этим правом не воспользовалось.
На основании изложенного, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 208-ФЗ материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно частям 1 - 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что в данном случае потерпевший гражданин Петровский А.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и решения ФСФР России от 11.01.2013 N 13-10/рн по жалобе на постановление РО ФСФР.
Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются ОАО "Контур", РО ФСФР и ФСФР России, предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности. Петровский А.Г. не является участником спорных правоотношений.
В решении суда от 23.04.2013 и постановлении апелляционного суда от 22.07.2013 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Петровского А.Г.
С учетом изложенного, отклоняется довод общества об отмене судебных актов в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Петровского А.Г.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-9162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9162/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А56-9162/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Контур" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012 N 34), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 02.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-9162/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Контур", место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, ОГРН 1025300780295, (далее - общество, ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214, (далее - РО ФСФР, региональное отделение) от 09.10.2012 N 72-12-766/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам, место нахождения: 119991, ГСП-1, город Москва, Ленинский проспект, дом 9 (далее - ФСФР России, служба) от 11.01.2013 N 13-10/рн по жалобе на постановление РО ФСФР.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров должен быть приложен документ, подтверждающий статус заявителя.
РО ФСФР и ФСФР России в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, просят оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБР) и Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - МУ СБР) о замене сторон в арбитражном процессе (Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе) на процессуальных правопреемников - Службу Банка России по финансовым рынкам и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе соответственно.
В обоснование данных ходатайств СБР и МУ СБР ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", в соответствии с которым, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, таким образом, кассационный суд удовлетворяет ходатайства СБР и МУ СБР о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы жалобы, представитель МУ СБР просил в ее удовлетворении отказать.
Представители СБР по финансовым рынкам в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2012 (вх. N 114) общество получило требование акционера Петровского А.Г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
К требованию акционера была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций общества, что составляет 39.9% от общего количества голосующих акций ОАО "Контур".
10.05.2012 было проведено заседание Совета директоров ОАО "Контур", на котором, сославшись на непредставление Петровским А.Г. доказательств подтверждающих его право требовать проведения общего собрания (не подтверждено владение не менее чем 10% голосующих акций общества), принято решение об отклонении требования Петровского А.Г.
Региональное отделение, рассмотрев заявление акционера о нарушении его прав, составило по данному факту протокол от 11.09.2012 N 72-12-790/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн по делу об административном правонарушении N 579-2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, указанное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой в ФСФР России. Решением от 11.01.2013 N 13-10/рн постановление РО ФСФР оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество оспорило их в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установив каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "Контур" к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Пунктом 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Перечень условий, при которых может быть принято решение об отказе созыва внеочередного общего собрания акционеров, установлен пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ. Данный пункт носит императивный характер, а содержащийся в нем перечень является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Петровский А.Г. является владельцем более 10 процентов голосующих акций общества; требование названного акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено обществом 02.05.2012; к тому же в требовании сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного собрания акционеров.
Однако внеочередное общее собрание акционеров в установленный Законом срок не проведено, причем в решении совета директоров общества об отказе Петровскому А.Г. в проведении внеочередного собрания акционеров не приведено ни одного из оснований, перечисленных в пункте 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.
ОАО "Контур" в кассационной жалобе ссылается на то, что общество не обладает правом на получение выписки из реестра акционеров и, как следствие, не имеет возможности установить принадлежность соответствующего количества акций на дату предъявления требования. Исходя из этого, по мнению общества, акционер должен приложить к требованию о созыве внеочередного собрания доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера (а именно выписку из реестра акционеров).
Данный довод отклоняется кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как верно отмечено судами, Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус участника общества.
И в данном случае при возникновении сомнений в статусе Петровского А.Г., общество было вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества, однако этим правом не воспользовалось.
На основании изложенного, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 208-ФЗ материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно частям 1 - 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что в данном случае потерпевший гражданин Петровский А.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР от 09.10.2012 N 72-12-766/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и решения ФСФР России от 11.01.2013 N 13-10/рн по жалобе на постановление РО ФСФР.
Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются ОАО "Контур", РО ФСФР и ФСФР России, предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности. Петровский А.Г. не является участником спорных правоотношений.
В решении суда от 23.04.2013 и постановлении апелляционного суда от 22.07.2013 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Петровского А.Г.
С учетом изложенного, отклоняется довод общества об отмене судебных актов в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Петровского А.Г.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-9162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)