Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" (ОГРН 1046603485411, ИНН 6670049154) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - Макарова Н.А. удостоверение <...>, доверенность от 06.03.2013, Джейранова Д.С., удостоверение <...>, доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-43106/2012,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 21.08.2012 N 17-32/11 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 039 725 руб., НДС в сумме 2 494 493 руб., соответствующих пеней и привлечения ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 942 269 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела; покупатели подтверждают, что товар поступил в упаковке; мог производиться ООО "Трансстар" не самостоятельно, а силами субподрядчиков; наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО "Трансстар", ООО "ПромОптТорг" подтверждается договорами займа; ООО "Трансстар" включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом; совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP-адресов ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" обусловлено тем, что один из бухгалтеров - работников ООО "УСХК" оказывала директору ООО "Трансстар" содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" составлен акт от 27.07.2012 N 17-32/11, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение N 17-32/11 от 21.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль - в виде взыскания штрафа в размере 561 721 руб., по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 380 548 руб.
Также заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3 039 725 руб., НДС в сумме 2 592 379 руб., и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Трансстар", послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению услуг у данного контрагента, без осуществления реальных сделок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2012 N 1101/12 оспариваемое решение N 17-32/11 от 21.08.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и ООО "Трансстар", а также о том, что Обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества подтверждают, что товар поступил в упаковке; товар мог производиться ООО "Трансстар" не самостоятельно, а силами субподрядчиков; наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО "ПромОптТорг" подтверждается договором займа; ООО "Трансстар" включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом; совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP-адресов ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" обусловлено тем, что один из бухгалтеров - работников ООО "УСХК" оказывала директору ООО "Трансстар" содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар".
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли (дохода) учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял оптовую торговлю резинотехническими изделиями, и заключил с ООО "Трансстар" договоры на упаковку резинотехнической продукции и изготовление рекламных брошюр.
Согласно договорам на упаковку, ООО "Трансстар" упаковывает в полиэтиленовую пленку и металлические обручи резинотехническую продукцию.
В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на передачу резинотехнической продукции, товарно-транспортные накладные. Оплата проходила через расчетный счет.
Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном документообороте. Судом правильно установлены следующие обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Трансстар" состоит на учете в ИФНС России по кировскому району города Екатеринбурга с 28.12.2006. Юридический адрес организации является адресом места жительства руководителя общества Зуева И.Н.
Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Зуевым И.Н. В ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен директор ООО "Трансстар" Зуев И.Н., который пояснил, что является директором данного предприятия, документы от имени ООО "Трансстар" подписывал лично, в ООО "Трансстар" согласно штатному расписанию деятельность осуществлял один человек, офис общества располагался по месту его жительства, а складские помещения находятся по адресу: 21 км. Серовского тракта трассы Екатеринбург-Серов. Деятельность по упаковке резинотехнических изделий осуществлялась по указанному адресу.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что по данным Роснедвижимости, земельный участок по адресу 21 км. Серовского тракта выделен для размещения автозаправочной станции ООО "ТНТ", учредителем которого является Токарев В.П. - директор ООО "УСХК". Руководителем ООО "ТНТ" является Махновецкий А.В., который также является работником ООО "УСХК".
В силу ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и на их территории не могут располагаться иные объекты, в том числе помещения для осуществления упаковки. При этом судом учтено, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств того, что фактически упаковка товара осуществлялась по данному адресу.
По требованию налоговой инспекции ООО "УСХК" не предоставило заявок своих покупателей на упаковку приобретаемой продукции, документов, подтверждающих движение товара для упаковки: документы, подтверждающие отпуск товара со склада для упаковки, возврат товара после упаковки.
В ходе проверки налоговой инспекцией истребована информация у покупателей ООО "УСХК" резиново-технических изделий, которые пояснили, что заявки на упаковку товара не направляли, товар получали либо стянутый лентой, либо в заводской упаковке, либо без упаковки.
Опрошенные в ходе проверки свидетели-грузчики ООО "УСХК" пояснили, что для упаковки товар не вывозился, товар отгружался покупателям в том же виде, в котором поступал на склад.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы ТТН, предоставленные в подтверждение факта перевозки резинотехнических изделий для упаковки. Представленные ТТН не оформлены надлежащим образом, не указано количество, наименование перевозимой продукции. Перевозка товара осуществлялась на автомобиле ГАЗ 330202 государственный номер А 524 ХР 96. Согласно базе данных ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ООО "Уралбензин", генеральным директором которого являлся Махновецкий А.В. - работник ООО "УСХК", а учредителем в 2008 году (доля 100%) - Токарев В.П. - директор ООО "УСХК".
Согласно данным бухгалтерского учета операции по передаче резинотехнической продукции для упаковки и получение упакованного товара в бухгалтерском учете не отражены, субсчет 41.5 "Товары, переданные в переработку" обществом в 2008 году не велся.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет ООО "Трансстар" и установлено, что вся выручка, попавшая на расчетный счет за минусом налогов, зарплаты, комиссий банка, либо в полном объеме в этот же день перечислялась на расчетный счет ООО "ПромОптТорг". При этом 99,6 выручки - это оплата, произведенная ООО "УСХК".
Согласно выписки по расчетному счету ООО "ПромОптТорг" установлено, что с данного расчетного счета денежные средства перечислялись на счет Токарева В.П. - директора ООО "УСХК" с назначением платежа "возврат займа", на счет ООО "УСХК", а также снимались Токаревым Н.П. на основании денежных чеков с назначением платежа "выдача на заработную плату".
В ходе проверки Токарев В.П. при опросе пояснил, что какие-либо договоры займа им не заключались, займы не выдавал.
По данным, полученным из банка, установлено, что 1Р-адреса ООО "УСХК" и ООО "Трнасстар" совпадают, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера. Также согласно анкетам юридического лица ООО "Трансстар" и ООО "УСХК", предоставленных банком, адреса данных организаций совпадают: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, корп. Б. Данное помещение ООО "УСХК" арендует у ОАО "Свердловская энергосервисная компания". Совпадают также телефоны, как городские, так и сотовый. При этом в ходе проверки установлено, что номер мобильного контактного телефона принадлежит директору ООО "УСХК" - Токареву В.П.
В декларациях, представляемых ООО "Трансстар" в налоговую инспекцию также указаны телефоны заявителя. Из анализа представленных деклараций установлено, что у ООО "Трансстар" отсутствуют основные средства, численность - 1 человек - директор Зуев И.Н. Из анализа расчетного счета следует, что оплата за аренду оборудования, основных средств, складских помещений, упаковку товара, производство рекламных брошюр, за горюче-смазочные материалы и т.д. не производилась.
В ходе проверки заявителем представлен образец рекламной продукции, изготавливаемый ООО "Трансстар", который представляет собой изделие формата А4 на 7 страницах черно-белого изображения с описанием предлагаемой к реализации продукции. Обложка (первый и последние листы) содержат цветной лист, все листы скреплены степлером. На представленном изделии не указан тираж, дата изготовления, изготовитель.
Из анализа расчетного счета следует, что какие-либо расходы по приобретению бумаги, краски, иных материалов, необходимых для изготовления рекламных брошюр, у ООО "Трансстар" отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления реальных сделок.
В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик не представил документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью не проверил наличие соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, не получил иные сведения, характеризующие деловую репутацию контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества подтверждают факт поступления к ним товара в упаковке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как товар поступал к контрагентам, перевязанный бечевкой, либо упакованный по ГОСТу (заводская упаковка), либо без упаковки. Согласно договору, заключенному между ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" упаковка резинотехнических изделий осуществлялась в пленку и металлические обручи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы могли осуществляться не ООО "Трансстар" самостоятельно, а силами субподрядчиков, не принимается, как не подтвержденный документально, каких-либо перечислений за выполненные работы субподрядчикам не производилось, договоры субподряда в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО "ПромОптТорг", ООО "Трансстар" подтверждается договорами займа, не принимается, так как данный довод противоречит показаниям самого Токарева В.П., который при допросе показал, что договоры займа не заключал. Также согласно анализу расчетных счетов ООО "Трансстар", ООО "ПромОптТорг", денежные средства по договору займа от Токарева В.П. на расчетные счета указанных организаций не поступали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансстар" является добросовестным налогоплательщиком и включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом, отклоняется, поскольку налоговая проверка подтверждающая данный факт в отношении ООО "Трансстар" не проводилась. Фактически налоговая отчетность подавалась ООО "Трансстар" с минимальными показателями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP-адресов ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" обусловлено тем, что один из бухгалтеров - работников ООО "УСХК" оказывала директору ООО "Трансстар" содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар", не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно расчетного счета ООО "Трансстар" заработная плата бухгалтеру не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ на бухгалтера в налоговый орган не представлялись.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 15 от 18.01.2013.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-43106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" (ОГРН 1046603485411, ИНН 6670049154) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 18.01.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1858/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43106/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1858/2013-АК
Дело N А60-43106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" (ОГРН 1046603485411, ИНН 6670049154) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - Макарова Н.А. удостоверение <...>, доверенность от 06.03.2013, Джейранова Д.С., удостоверение <...>, доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-43106/2012,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 21.08.2012 N 17-32/11 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 039 725 руб., НДС в сумме 2 494 493 руб., соответствующих пеней и привлечения ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 942 269 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела; покупатели подтверждают, что товар поступил в упаковке; мог производиться ООО "Трансстар" не самостоятельно, а силами субподрядчиков; наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО "Трансстар", ООО "ПромОптТорг" подтверждается договорами займа; ООО "Трансстар" включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом; совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP-адресов ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" обусловлено тем, что один из бухгалтеров - работников ООО "УСХК" оказывала директору ООО "Трансстар" содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" составлен акт от 27.07.2012 N 17-32/11, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение N 17-32/11 от 21.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль - в виде взыскания штрафа в размере 561 721 руб., по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 380 548 руб.
Также заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3 039 725 руб., НДС в сумме 2 592 379 руб., и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Трансстар", послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению услуг у данного контрагента, без осуществления реальных сделок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2012 N 1101/12 оспариваемое решение N 17-32/11 от 21.08.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и ООО "Трансстар", а также о том, что Обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества подтверждают, что товар поступил в упаковке; товар мог производиться ООО "Трансстар" не самостоятельно, а силами субподрядчиков; наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО "ПромОптТорг" подтверждается договором займа; ООО "Трансстар" включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом; совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP-адресов ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" обусловлено тем, что один из бухгалтеров - работников ООО "УСХК" оказывала директору ООО "Трансстар" содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар".
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли (дохода) учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял оптовую торговлю резинотехническими изделиями, и заключил с ООО "Трансстар" договоры на упаковку резинотехнической продукции и изготовление рекламных брошюр.
Согласно договорам на упаковку, ООО "Трансстар" упаковывает в полиэтиленовую пленку и металлические обручи резинотехническую продукцию.
В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на передачу резинотехнической продукции, товарно-транспортные накладные. Оплата проходила через расчетный счет.
Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном документообороте. Судом правильно установлены следующие обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Трансстар" состоит на учете в ИФНС России по кировскому району города Екатеринбурга с 28.12.2006. Юридический адрес организации является адресом места жительства руководителя общества Зуева И.Н.
Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Зуевым И.Н. В ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен директор ООО "Трансстар" Зуев И.Н., который пояснил, что является директором данного предприятия, документы от имени ООО "Трансстар" подписывал лично, в ООО "Трансстар" согласно штатному расписанию деятельность осуществлял один человек, офис общества располагался по месту его жительства, а складские помещения находятся по адресу: 21 км. Серовского тракта трассы Екатеринбург-Серов. Деятельность по упаковке резинотехнических изделий осуществлялась по указанному адресу.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что по данным Роснедвижимости, земельный участок по адресу 21 км. Серовского тракта выделен для размещения автозаправочной станции ООО "ТНТ", учредителем которого является Токарев В.П. - директор ООО "УСХК". Руководителем ООО "ТНТ" является Махновецкий А.В., который также является работником ООО "УСХК".
В силу ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и на их территории не могут располагаться иные объекты, в том числе помещения для осуществления упаковки. При этом судом учтено, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств того, что фактически упаковка товара осуществлялась по данному адресу.
По требованию налоговой инспекции ООО "УСХК" не предоставило заявок своих покупателей на упаковку приобретаемой продукции, документов, подтверждающих движение товара для упаковки: документы, подтверждающие отпуск товара со склада для упаковки, возврат товара после упаковки.
В ходе проверки налоговой инспекцией истребована информация у покупателей ООО "УСХК" резиново-технических изделий, которые пояснили, что заявки на упаковку товара не направляли, товар получали либо стянутый лентой, либо в заводской упаковке, либо без упаковки.
Опрошенные в ходе проверки свидетели-грузчики ООО "УСХК" пояснили, что для упаковки товар не вывозился, товар отгружался покупателям в том же виде, в котором поступал на склад.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы ТТН, предоставленные в подтверждение факта перевозки резинотехнических изделий для упаковки. Представленные ТТН не оформлены надлежащим образом, не указано количество, наименование перевозимой продукции. Перевозка товара осуществлялась на автомобиле ГАЗ 330202 государственный номер А 524 ХР 96. Согласно базе данных ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ООО "Уралбензин", генеральным директором которого являлся Махновецкий А.В. - работник ООО "УСХК", а учредителем в 2008 году (доля 100%) - Токарев В.П. - директор ООО "УСХК".
Согласно данным бухгалтерского учета операции по передаче резинотехнической продукции для упаковки и получение упакованного товара в бухгалтерском учете не отражены, субсчет 41.5 "Товары, переданные в переработку" обществом в 2008 году не велся.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет ООО "Трансстар" и установлено, что вся выручка, попавшая на расчетный счет за минусом налогов, зарплаты, комиссий банка, либо в полном объеме в этот же день перечислялась на расчетный счет ООО "ПромОптТорг". При этом 99,6 выручки - это оплата, произведенная ООО "УСХК".
Согласно выписки по расчетному счету ООО "ПромОптТорг" установлено, что с данного расчетного счета денежные средства перечислялись на счет Токарева В.П. - директора ООО "УСХК" с назначением платежа "возврат займа", на счет ООО "УСХК", а также снимались Токаревым Н.П. на основании денежных чеков с назначением платежа "выдача на заработную плату".
В ходе проверки Токарев В.П. при опросе пояснил, что какие-либо договоры займа им не заключались, займы не выдавал.
По данным, полученным из банка, установлено, что 1Р-адреса ООО "УСХК" и ООО "Трнасстар" совпадают, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера. Также согласно анкетам юридического лица ООО "Трансстар" и ООО "УСХК", предоставленных банком, адреса данных организаций совпадают: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, корп. Б. Данное помещение ООО "УСХК" арендует у ОАО "Свердловская энергосервисная компания". Совпадают также телефоны, как городские, так и сотовый. При этом в ходе проверки установлено, что номер мобильного контактного телефона принадлежит директору ООО "УСХК" - Токареву В.П.
В декларациях, представляемых ООО "Трансстар" в налоговую инспекцию также указаны телефоны заявителя. Из анализа представленных деклараций установлено, что у ООО "Трансстар" отсутствуют основные средства, численность - 1 человек - директор Зуев И.Н. Из анализа расчетного счета следует, что оплата за аренду оборудования, основных средств, складских помещений, упаковку товара, производство рекламных брошюр, за горюче-смазочные материалы и т.д. не производилась.
В ходе проверки заявителем представлен образец рекламной продукции, изготавливаемый ООО "Трансстар", который представляет собой изделие формата А4 на 7 страницах черно-белого изображения с описанием предлагаемой к реализации продукции. Обложка (первый и последние листы) содержат цветной лист, все листы скреплены степлером. На представленном изделии не указан тираж, дата изготовления, изготовитель.
Из анализа расчетного счета следует, что какие-либо расходы по приобретению бумаги, краски, иных материалов, необходимых для изготовления рекламных брошюр, у ООО "Трансстар" отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления реальных сделок.
В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик не представил документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью не проверил наличие соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, не получил иные сведения, характеризующие деловую репутацию контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества подтверждают факт поступления к ним товара в упаковке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как товар поступал к контрагентам, перевязанный бечевкой, либо упакованный по ГОСТу (заводская упаковка), либо без упаковки. Согласно договору, заключенному между ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" упаковка резинотехнических изделий осуществлялась в пленку и металлические обручи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы могли осуществляться не ООО "Трансстар" самостоятельно, а силами субподрядчиков, не принимается, как не подтвержденный документально, каких-либо перечислений за выполненные работы субподрядчикам не производилось, договоры субподряда в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО "ПромОптТорг", ООО "Трансстар" подтверждается договорами займа, не принимается, так как данный довод противоречит показаниям самого Токарева В.П., который при допросе показал, что договоры займа не заключал. Также согласно анализу расчетных счетов ООО "Трансстар", ООО "ПромОптТорг", денежные средства по договору займа от Токарева В.П. на расчетные счета указанных организаций не поступали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансстар" является добросовестным налогоплательщиком и включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом, отклоняется, поскольку налоговая проверка подтверждающая данный факт в отношении ООО "Трансстар" не проводилась. Фактически налоговая отчетность подавалась ООО "Трансстар" с минимальными показателями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP-адресов ООО "УСХК" и ООО "Трансстар" обусловлено тем, что один из бухгалтеров - работников ООО "УСХК" оказывала директору ООО "Трансстар" содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар", не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно расчетного счета ООО "Трансстар" заработная плата бухгалтеру не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ на бухгалтера в налоговый орган не представлялись.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 15 от 18.01.2013.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-43106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" (ОГРН 1046603485411, ИНН 6670049154) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 18.01.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)