Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27742/2012
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Влаги" (ИНН 2301004884, ОГРН 1022300515225)
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влаги" (далее - ответчик, ООО "Влаги") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31001,09 руб., пени в размере 674,92 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 149 законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством, путем государственной регистрации права, не требуется. При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Заявитель ссылается на положения статьи 65 ЗК РФ, статей 424, 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что при установлении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями действующего законодательства о ставках арендной платы за землю. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении исковых требований, неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя ответчика.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.06.200 N 84 (3700000616) в редакции соглашений от 07.04.2003 и от 04.04.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 149, для размещения здания конторы и складских помещений.
Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора аренды, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (10.01., 10.04., 10.07., 10.10.) из расчета за календарный год.
В соответствии с п. 6.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о земле, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен п. 7.2. договора - до 31.05.2024.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками штампов о государственной регистрации на нем и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 N 26/115/2012-065.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате в размере 31001,09 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2011 году Управление имущественных отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2000 N 84 (3700000616).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, по делу N А32-13954/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, договор аренды от 28.06.2000 N 84 (3700000616) признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с отсутствием у администрации права распоряжаться земельным участком, так как земельный участок на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности в силу закона.
Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2002 N 23-01.26-3.6.2002-195 в отношении обременения земельного участка площадью 277 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103003:0104 договором аренды от 28.06.2000 N 84 (3700000616).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Судом первой инстанции установлено, что до подписания договора аренды ответчик владел земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы администрации г. Анапа от 17.05.1993, что подтверждается Государственным Актом КК-2 N 403000000204 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,277 га под зданием конторы и складским помещением по ул. Крымская, 149.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ признаются действительными удостоверяющие право на землю государственные акты и другие документы, выданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством лица, владеющие земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования, уплачивают земельный налог.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.
Как следует из заявленных управлением исковых требований, задолженность по оплате за землю до 01.01.2012 отсутствует, с 01.01.2012 ответчиком производилась оплата земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует подлежащее защите право.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 6000 рублей ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2012 без номера, а также платежное поручение от 27.11.2012 N 56 на сумму 6000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО "Влаги" сумма расходов в размере 6000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при этом ответчиком не заявлено доводов и возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-2959/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27742/2012
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2959/2013
Дело N А32-27742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27742/2012
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Влаги" (ИНН 2301004884, ОГРН 1022300515225)
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влаги" (далее - ответчик, ООО "Влаги") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31001,09 руб., пени в размере 674,92 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 149 законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством, путем государственной регистрации права, не требуется. При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Заявитель ссылается на положения статьи 65 ЗК РФ, статей 424, 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что при установлении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями действующего законодательства о ставках арендной платы за землю. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении исковых требований, неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя ответчика.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.06.200 N 84 (3700000616) в редакции соглашений от 07.04.2003 и от 04.04.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 149, для размещения здания конторы и складских помещений.
Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора аренды, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (10.01., 10.04., 10.07., 10.10.) из расчета за календарный год.
В соответствии с п. 6.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о земле, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен п. 7.2. договора - до 31.05.2024.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками штампов о государственной регистрации на нем и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 N 26/115/2012-065.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате в размере 31001,09 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2011 году Управление имущественных отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2000 N 84 (3700000616).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, по делу N А32-13954/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, договор аренды от 28.06.2000 N 84 (3700000616) признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с отсутствием у администрации права распоряжаться земельным участком, так как земельный участок на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности в силу закона.
Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2002 N 23-01.26-3.6.2002-195 в отношении обременения земельного участка площадью 277 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103003:0104 договором аренды от 28.06.2000 N 84 (3700000616).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Судом первой инстанции установлено, что до подписания договора аренды ответчик владел земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы администрации г. Анапа от 17.05.1993, что подтверждается Государственным Актом КК-2 N 403000000204 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,277 га под зданием конторы и складским помещением по ул. Крымская, 149.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ признаются действительными удостоверяющие право на землю государственные акты и другие документы, выданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством лица, владеющие земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования, уплачивают земельный налог.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.
Как следует из заявленных управлением исковых требований, задолженность по оплате за землю до 01.01.2012 отсутствует, с 01.01.2012 ответчиком производилась оплата земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует подлежащее защите право.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 6000 рублей ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2012 без номера, а также платежное поручение от 27.11.2012 N 56 на сумму 6000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО "Влаги" сумма расходов в размере 6000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при этом ответчиком не заявлено доводов и возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)