Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладенко А.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-37911/12-134-345, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Гладенко Александра Федоровича к Закрытому акционерному обществу "Комбинат по оборудованию квартир" с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сбербанк", Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансово-промышленный капитал", Букреева Андрея Николаевича, Балицкого Алексея Михайловича, Воронова Леонида Леонгардовича, Лебедева Андрея Михайловича, Левиной Валентины Павловны, Салиховой Марины Андреевны, о признании недействительным решений общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Орлова Н.М. по доверенности от 22.02.2012 N 77АА6194625;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк" - не явился, извещен; от ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" - Малемина Н.В. по доверенности от 18.04.2013 N 50; от Букреева Андрея Николаевича - не явился, извещен; от Балицкого Алексея Михайловича - не явился, извещен; от Воронова Леонида Леонгардовича - не явился, извещен; от Лебедева Андрея Михайловича - не явился, извещен; от Левиной Валентины Павловны - не явился, извещен; от Салиховой Марины Андреевны - не явился, извещен.
установил:
Гладенко Александр Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир", оформленных протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
При этом, истцом указано на проведение спорных собраний с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте из созыва.
Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, а также ссылаясь на принятие оспариваемого судебного акта с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.
Согласно материалам дела и представленной выписке из реестра акционеров ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся акционером общества, которому принадлежало 200000 акций общества, составляющих 16.6% уставного капитала ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
При этом 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с Коммерческим банком "Финансово-Промышленный капитал" и с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, которые являлись сделками с заинтересованностью.
Данные решений общего собрания акционеров общества были оформлены протоколом общего собрания акционеров N 1/2010 от 17.02.2010, подписанным председателем собрания Букреевым А.Н.
Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела копиями загранпаспорта истца, авиабилетов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату проведения оспариваемого собрания истец находился за пределами Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания по адресу постоянного проживания истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, лицами, участвующими в деле не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, являясь владельцем 200000 акций общества, истец имел безусловную возможность повлиять на результаты голосования, поскольку решение по вопросу одобрения указанных сделок с заинтересованностью, согласно содержанию спорного протокола от 17.02.2010 и отзыва ответчика на иск, было принято владельцами 300025 акций, не заинтересованных в совершении указанных сделок акционеров, к числу которых относились Воронов Л.Л. с 100000 акций, Левина В.П. с 25 акциями и истец с 20000 акциями. В соответствии с пояснениями ответчика, в голосовании по спорным вопросам повестки дня не принимали участие как заинтересованное лицо Букреев А.Н. с 877962 акциями, а также не явившиеся на собрание Балицкий А.М. с 8 акциями, Лебедев А.М. с 2 акциями и Салихова М.А. с 3 акциями.
При этом, какой-либо лист или журнал регистрации участников спорного собрания, а также заполненные акционерами бюллетени для голосования, способные подтвердить явку истца и его голосование по спорным вопросам повестки дня, в материалы дела представлены не были.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Доказательства утверждения и направления при подготовке к проведению спорного собрания в адрес истца повестки дня общего собрания, в материалы дела также не представлены.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров общества о факте проведения собрания с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы ответчика и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск неправомерно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, при том, что решения спорного собрания фактически не имели юридической силы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на оспаривание в установленном порядке сделок залога и ипотеки, не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора, с учетом его предмета, установлено лишь нарушение прав истца на участие в управлении обществом и принятие оспариваемых решений собрания с существенными нарушениями его созыва и проведения, а не обстоятельства нарушения каких-либо прав истца подлежащими одобрению сделками, заключенными в марте 2010 года, или соблюдения сроков исковой давности для их оспаривания с учетом периодичности проведения общих годовых собраний акционеров на которых, в силу положений действующего законодательства подлежит утверждению годовая отчетность общества с учетом раскрытия информации о всех заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, связанных с лишением возможности участвовать в управлении обществом при проведении спорного собрания акционеров, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-37911/12-134-345 отменить.
Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир", оформленные протоколом от 17.02.2010 N 1/2010.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир" в пользу Гладенко Александра Федоровича 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 09АП-8715/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37911/12-134-345
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8715/2013-ГК
Дело N А40-37911/12-134-345
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладенко А.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-37911/12-134-345, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Гладенко Александра Федоровича к Закрытому акционерному обществу "Комбинат по оборудованию квартир" с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сбербанк", Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансово-промышленный капитал", Букреева Андрея Николаевича, Балицкого Алексея Михайловича, Воронова Леонида Леонгардовича, Лебедева Андрея Михайловича, Левиной Валентины Павловны, Салиховой Марины Андреевны, о признании недействительным решений общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Орлова Н.М. по доверенности от 22.02.2012 N 77АА6194625;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк" - не явился, извещен; от ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" - Малемина Н.В. по доверенности от 18.04.2013 N 50; от Букреева Андрея Николаевича - не явился, извещен; от Балицкого Алексея Михайловича - не явился, извещен; от Воронова Леонида Леонгардовича - не явился, извещен; от Лебедева Андрея Михайловича - не явился, извещен; от Левиной Валентины Павловны - не явился, извещен; от Салиховой Марины Андреевны - не явился, извещен.
установил:
Гладенко Александр Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир", оформленных протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
При этом, истцом указано на проведение спорных собраний с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте из созыва.
Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, а также ссылаясь на принятие оспариваемого судебного акта с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО КБ "Финансово-промышленный капитал" возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.
Согласно материалам дела и представленной выписке из реестра акционеров ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся акционером общества, которому принадлежало 200000 акций общества, составляющих 16.6% уставного капитала ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
При этом 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с Коммерческим банком "Финансово-Промышленный капитал" и с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, которые являлись сделками с заинтересованностью.
Данные решений общего собрания акционеров общества были оформлены протоколом общего собрания акционеров N 1/2010 от 17.02.2010, подписанным председателем собрания Букреевым А.Н.
Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела копиями загранпаспорта истца, авиабилетов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату проведения оспариваемого собрания истец находился за пределами Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания по адресу постоянного проживания истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, лицами, участвующими в деле не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, являясь владельцем 200000 акций общества, истец имел безусловную возможность повлиять на результаты голосования, поскольку решение по вопросу одобрения указанных сделок с заинтересованностью, согласно содержанию спорного протокола от 17.02.2010 и отзыва ответчика на иск, было принято владельцами 300025 акций, не заинтересованных в совершении указанных сделок акционеров, к числу которых относились Воронов Л.Л. с 100000 акций, Левина В.П. с 25 акциями и истец с 20000 акциями. В соответствии с пояснениями ответчика, в голосовании по спорным вопросам повестки дня не принимали участие как заинтересованное лицо Букреев А.Н. с 877962 акциями, а также не явившиеся на собрание Балицкий А.М. с 8 акциями, Лебедев А.М. с 2 акциями и Салихова М.А. с 3 акциями.
При этом, какой-либо лист или журнал регистрации участников спорного собрания, а также заполненные акционерами бюллетени для голосования, способные подтвердить явку истца и его голосование по спорным вопросам повестки дня, в материалы дела представлены не были.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Доказательства утверждения и направления при подготовке к проведению спорного собрания в адрес истца повестки дня общего собрания, в материалы дела также не представлены.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров общества о факте проведения собрания с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы ответчика и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск неправомерно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, при том, что решения спорного собрания фактически не имели юридической силы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на оспаривание в установленном порядке сделок залога и ипотеки, не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора, с учетом его предмета, установлено лишь нарушение прав истца на участие в управлении обществом и принятие оспариваемых решений собрания с существенными нарушениями его созыва и проведения, а не обстоятельства нарушения каких-либо прав истца подлежащими одобрению сделками, заключенными в марте 2010 года, или соблюдения сроков исковой давности для их оспаривания с учетом периодичности проведения общих годовых собраний акционеров на которых, в силу положений действующего законодательства подлежит утверждению годовая отчетность общества с учетом раскрытия информации о всех заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, связанных с лишением возможности участвовать в управлении обществом при проведении спорного собрания акционеров, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-37911/12-134-345 отменить.
Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир", оформленные протоколом от 17.02.2010 N 1/2010.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир" в пользу Гладенко Александра Федоровича 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)