Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области
на решение арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2006 г.
по делу N А09-5239/06-16 (судья Е.И. Кулинич)
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева А.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 России по Брянской области
о признании недействительным решения N 30 от 23.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании:
ИП Селезнев А.В. - свидетельство, паспорт, Каверин И.А., адвокат, доверенность б/н от 16.10.2006 г., уд. N 321 от 23 июня 2003 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области - Попова Н.Е. по доверенности от 19.12.2006 г. N 03-31/14, Герасин А.В. по доверенности от 10.01.2006 г. N 03-31/1, Дюбарова Г.М. по доверенности от 10.08.2006 г. N 03-31/16.
установил:
Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области о признании недействительным решения N 30 от 23.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, неуплату единого социального налога, и предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
Решением от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных документов, подтверждающих реализацию заявителем приобретенных моторных масел, выявление в 2006 г. в процессе инвентаризации остатков масел косвенно подтверждает довод предпринимателя об отсутствии их реализации и использовании для собственных нужд, и в то же время не подтверждает, что речь идет о товарах, закупленных в 2003-2004 г. с целью их дальнейшей реализации.
Считая решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2006 г. по делу N А09-5239/06-16 подлежащим отмене, МИ ФНС России N 9 по Брянской области обжаловало его в апелляционную инстанцию.
Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что факт реализации предпринимателем Селезневым А.В. моторных масел доказан.
Кроме того, МИ ФНС России N 9 по Брянской области считает, что Арбитражный суд Брянской области необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя Селезнева А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в Арбитражный суд Брянской области, так как уважительные причины пропуска срока отсутствовали.
Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Селезнев А.В. является индивидуальным предпринимателем (Свидетельство серия 32 N 000870803 на л.д. 66), находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности предпринимателя является торгово-закупочная деятельность.
МИ ФНС России N 9 по Брянской области в период с 16.06.2005 г. по 22.12.2005 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Селезнева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 22.12.2005 г. (л.д. 27).
23.01.2006 г., в ходе рассмотрения возражений, представленных предпринимателем к указанному акту проверки, МИ ФНС России N 9 по Брянской области вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым было решено провести осмотр складских помещений предпринимателя Селезнева А.В., а также провести инвентаризацию моторных масел (л.д. 65).
По результатам инвентаризации налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Селезнев А.В. осуществлял торговлю подакцизными товарами - моторными маслами для дизельных и карбюраторных двигателей.
23.01.2006 г. МИ ФНС России N 9 по Брянской области было вынесено решение N 30 о привлечении предпринимателя Селезнева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК России за неуплату налогов в виде штрафа в размере 33457 руб. и п. 2. ст. 119 НК России за непредставление налоговых деклараций в размере 304480 руб.
Данным решением индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 24074 руб., единый социальный налог за 2003-2004 г. в сумме 24444,42 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. в сумме 101942,39 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 16824 руб. На сумму недоимок начислена пеня в размере 44561,38 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Селезнев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии со ст. 346.27 НК России розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 181 НК России моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами.
Следовательно, реализация указанных моторных масел не является розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса России и не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из решения N 30 от 23.01.2006 г. вывод о реализации предпринимателем моторных масел сделан на основании предоставленных им накладных на закупку товара у ООО "Ось-К", ООО "Лакирис", ООО "Ланитекс", ПБОЮЛ Новикова С.В. (л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 39 НК России реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из смысла данной нормы следует, что факт реализации товара подтверждается документами, свидетельствующими о передаче товара третьим лицам.
В решении N 30 от 23.01.2006 г. указано, что накладные на передачу товара от предпринимателя Селезнева А.В. в магазин "Лада" представлены не в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела имеются накладные на возврат Селезневу А.В. товара из магазина "Лада" в 2003 - 2004 гг.
Следовательно, факт реализации предпринимателем моторных масел не подтвержден материалами дела.
Утверждение Селезнева А.В. о приобретении моторных масел для собственных нужд налоговым органом не опровергнуто.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявление в 2006 г. в процессе инвентаризации остатков моторных масел не может подтвердить факта реализации подакцизных товаров, закупленных предпринимателем в 2003-2004 г.
Таким образом, в проверяемый период предприниматель Селезнев А.В. правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК России индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение МИ ФНС России N 9 по Брянской области N 30 от 23.01.2006 г.
Ссылка налогового органа на имеющиеся в деле ксерокопии товарных и кассовых чеков судом не принимается, поскольку указанные документы не доказывают факта реализации предпринимателем Селезневым А.В. моторных масел, приобретенных в 2003-2004 гг. у ООО "Ось-К", ООО "Лакирис". ООО "Ланитекс", ПБОЮЛ Новикова С.В.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя Селезнева А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в Арбитражный суд Брянской области является необоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.
Предприниматель Селезнев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование незаконного бездействия налогового органа. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и удовлетворил поданное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 09 октября 2006 г. по делу N А09-5239/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-5239/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А09-5239/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области
на решение арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2006 г.
по делу N А09-5239/06-16 (судья Е.И. Кулинич)
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева А.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 России по Брянской области
о признании недействительным решения N 30 от 23.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании:
ИП Селезнев А.В. - свидетельство, паспорт, Каверин И.А., адвокат, доверенность б/н от 16.10.2006 г., уд. N 321 от 23 июня 2003 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области - Попова Н.Е. по доверенности от 19.12.2006 г. N 03-31/14, Герасин А.В. по доверенности от 10.01.2006 г. N 03-31/1, Дюбарова Г.М. по доверенности от 10.08.2006 г. N 03-31/16.
установил:
Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области о признании недействительным решения N 30 от 23.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, неуплату единого социального налога, и предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
Решением от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных документов, подтверждающих реализацию заявителем приобретенных моторных масел, выявление в 2006 г. в процессе инвентаризации остатков масел косвенно подтверждает довод предпринимателя об отсутствии их реализации и использовании для собственных нужд, и в то же время не подтверждает, что речь идет о товарах, закупленных в 2003-2004 г. с целью их дальнейшей реализации.
Считая решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2006 г. по делу N А09-5239/06-16 подлежащим отмене, МИ ФНС России N 9 по Брянской области обжаловало его в апелляционную инстанцию.
Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что факт реализации предпринимателем Селезневым А.В. моторных масел доказан.
Кроме того, МИ ФНС России N 9 по Брянской области считает, что Арбитражный суд Брянской области необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя Селезнева А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в Арбитражный суд Брянской области, так как уважительные причины пропуска срока отсутствовали.
Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Селезнев А.В. является индивидуальным предпринимателем (Свидетельство серия 32 N 000870803 на л.д. 66), находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности предпринимателя является торгово-закупочная деятельность.
МИ ФНС России N 9 по Брянской области в период с 16.06.2005 г. по 22.12.2005 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Селезнева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 22.12.2005 г. (л.д. 27).
23.01.2006 г., в ходе рассмотрения возражений, представленных предпринимателем к указанному акту проверки, МИ ФНС России N 9 по Брянской области вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым было решено провести осмотр складских помещений предпринимателя Селезнева А.В., а также провести инвентаризацию моторных масел (л.д. 65).
По результатам инвентаризации налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Селезнев А.В. осуществлял торговлю подакцизными товарами - моторными маслами для дизельных и карбюраторных двигателей.
23.01.2006 г. МИ ФНС России N 9 по Брянской области было вынесено решение N 30 о привлечении предпринимателя Селезнева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК России за неуплату налогов в виде штрафа в размере 33457 руб. и п. 2. ст. 119 НК России за непредставление налоговых деклараций в размере 304480 руб.
Данным решением индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 24074 руб., единый социальный налог за 2003-2004 г. в сумме 24444,42 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. в сумме 101942,39 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 16824 руб. На сумму недоимок начислена пеня в размере 44561,38 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Селезнев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии со ст. 346.27 НК России розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 181 НК России моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами.
Следовательно, реализация указанных моторных масел не является розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса России и не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из решения N 30 от 23.01.2006 г. вывод о реализации предпринимателем моторных масел сделан на основании предоставленных им накладных на закупку товара у ООО "Ось-К", ООО "Лакирис", ООО "Ланитекс", ПБОЮЛ Новикова С.В. (л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 39 НК России реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из смысла данной нормы следует, что факт реализации товара подтверждается документами, свидетельствующими о передаче товара третьим лицам.
В решении N 30 от 23.01.2006 г. указано, что накладные на передачу товара от предпринимателя Селезнева А.В. в магазин "Лада" представлены не в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела имеются накладные на возврат Селезневу А.В. товара из магазина "Лада" в 2003 - 2004 гг.
Следовательно, факт реализации предпринимателем моторных масел не подтвержден материалами дела.
Утверждение Селезнева А.В. о приобретении моторных масел для собственных нужд налоговым органом не опровергнуто.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявление в 2006 г. в процессе инвентаризации остатков моторных масел не может подтвердить факта реализации подакцизных товаров, закупленных предпринимателем в 2003-2004 г.
Таким образом, в проверяемый период предприниматель Селезнев А.В. правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК России индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение МИ ФНС России N 9 по Брянской области N 30 от 23.01.2006 г.
Ссылка налогового органа на имеющиеся в деле ксерокопии товарных и кассовых чеков судом не принимается, поскольку указанные документы не доказывают факта реализации предпринимателем Селезневым А.В. моторных масел, приобретенных в 2003-2004 гг. у ООО "Ось-К", ООО "Лакирис". ООО "Ланитекс", ПБОЮЛ Новикова С.В.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя Селезнева А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в Арбитражный суд Брянской области является необоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.
Предприниматель Селезнев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование незаконного бездействия налогового органа. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и удовлетворил поданное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 09 октября 2006 г. по делу N А09-5239/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)