Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-5715/07-142-44, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 N 24-05-4866/10624 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела требования уточнены, общество просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 025 384 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 038 077 руб. штрафа, доначисления 10 126 922 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 465 273 руб. 20 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 и суда кассационной инстанции от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Суды, руководствуясь статьями 249, 273, 154, 167, 346.17, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 66 387 600 руб., поступившая на счет общества 21.03.2006 в качестве предварительной оплаты по договору, подлежала включению в доход общества в марте 2006 года, а не в апреле 2006 года, что было сделано налогоплательщиком.
Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Налогоплательщик, руководствуясь статьями 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности на проданное здание перешло от общества к покупателю в апреле 2006 года (во 2 квартале), в этот же период у налогоплательщика возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
В связи с изложенным общество отразило поступившие денежные суммы от продажи здания в 1 кварте 2006 года в книге учета доходов и расходов и во 2 квартале 2006 года и внесло данную сумму как выручку в налоговую декларацию.
Общество указало, что статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода не подлежит применению, поскольку не содержит определения понятия доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а устанавливает только момент, в который денежные средства становятся доходом. Поэтому при определении понятии дохода для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, должна применяться статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
При имеющихся противоречиях в обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на необходимость применения судами положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из доводов заявления, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 13.11.2008 N 13613/08 из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело N А40-5715/07-142-44.
Изучив доводы настоящего заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей не усматривает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Настоящий спор касается правомерности применения судами положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банки и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Довод общества о необходимости применения судами в данном случае положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка в названной норме права на статью 251 Кодекса содержится в качестве определяющей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения, тогда как в марте 2006 года общество утратило право на применение этой системы налогообложения.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, содержащие правовую оценку установленных ими фактических обстоятельств дела, переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5715/07-142-44 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2008 N 13613/08 ПО ДЕЛУ N А40-5715/07-142-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 13613/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-5715/07-142-44, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 N 24-05-4866/10624 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела требования уточнены, общество просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 025 384 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 038 077 руб. штрафа, доначисления 10 126 922 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 465 273 руб. 20 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 и суда кассационной инстанции от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Суды, руководствуясь статьями 249, 273, 154, 167, 346.17, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 66 387 600 руб., поступившая на счет общества 21.03.2006 в качестве предварительной оплаты по договору, подлежала включению в доход общества в марте 2006 года, а не в апреле 2006 года, что было сделано налогоплательщиком.
Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Налогоплательщик, руководствуясь статьями 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности на проданное здание перешло от общества к покупателю в апреле 2006 года (во 2 квартале), в этот же период у налогоплательщика возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
В связи с изложенным общество отразило поступившие денежные суммы от продажи здания в 1 кварте 2006 года в книге учета доходов и расходов и во 2 квартале 2006 года и внесло данную сумму как выручку в налоговую декларацию.
Общество указало, что статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода не подлежит применению, поскольку не содержит определения понятия доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а устанавливает только момент, в который денежные средства становятся доходом. Поэтому при определении понятии дохода для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, должна применяться статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
При имеющихся противоречиях в обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на необходимость применения судами положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из доводов заявления, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 13.11.2008 N 13613/08 из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело N А40-5715/07-142-44.
Изучив доводы настоящего заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей не усматривает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Настоящий спор касается правомерности применения судами положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банки и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Довод общества о необходимости применения судами в данном случае положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка в названной норме права на статью 251 Кодекса содержится в качестве определяющей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения, тогда как в марте 2006 года общество утратило право на применение этой системы налогообложения.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, содержащие правовую оценку установленных ими фактических обстоятельств дела, переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5715/07-142-44 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)