Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-587/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006
по делу N А23-4088/06А-14-311 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Племзавод им. В.Н. Цветкова", п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калужской области
о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 613
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ЗАО "Племзавод им. В.Н.Цветкова": Мещерский С.М., юрисконсульт, доверенность от 03.08.2006 N 4-д,
от ответчика - МИФНС России N 3 по Калужской области: Клюева Е.А., начальник юридического отдела, доверенность от 19.06.2006 N 6234
установил:
Закрытое акционерное общество "Племзавод имени В.Н.Цветкова" (далее - ЗАО "Племзавод им. В.Н.Цветкова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калужской области (далее - МИФНС России N 3 по Калужской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 613 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 17.10.2006 N 613 по пункту 1 в части произведения взыскания пени в сумме 632753 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Калужской области решение, налоговая инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 по 25 августа 2006 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Племзавод им. В.Н.Цветкова" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2006 N 71.
МИФНС России N 3 по Калужской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2006 N 71, вынесла решение от 20.09.2006 N 54 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1356590 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 45120 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 193 руб., сбора за уборку территорий населенных пунктов в сумме 21 руб. Всего в сумме 1401924 руб.
Налоговой инспекцией в адрес Общества направлено требование от 22.09.2006 N 12660 об уплате пеней в сумме 1401924 руб., из них 1356590 руб. - по НДФЛ; 45120 руб. - по ЕСН; 193 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений; 21 руб. - по прочим местным налогам. Срок для исполнения требования установлен до 02.10.2006 года.
Поскольку требование от 22.09.2006 N 12660 добровольно Обществом не исполнено, МИФНС России N 3 по Калужской области вынесено решение от 17.10.2006 N 613 о взыскании пени в сумме 1356611 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Полагая, что решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 17.10.2006 N 613 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, признавая оспариваемое решение недействительным в части взыскания пеней в сумме 632753 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
То есть налоговый орган вправе потребовать от проверяемого лица уплаты только той недоимки, которая образовалась в пределах предшествующего проверке трехлетнего срока деятельности данного лица. И именно на такую недоимку могут быть начислены соответствующие пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Следовательно, начисление пеней на сумму задолженности по предыдущей проверке по итогам следующей проверки незаконно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 17.10.2006 N 613 о взыскании пени в сумме 1356611 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесено на основании требования от 22.09.2006 N 12660 об уплате пеней в сумме 1401924 руб., из них 1356590 руб. - по НДФЛ, которое выставлено по решению об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2006 N 54, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
При этом выездная налоговая проверка, в частности по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2003 по 31.07.2006 года
Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, на которую были начислены пени в ходе проверки, образовалась по предыдущей налоговой проверке за период с 05.08.2002 по 10.09.2002, а также в период между проверками - с 01.08.2002 до 01.01.2003.
Как видно из расчета пени по акту выездной налоговой проверки и акта сверки расчетов налогоплательщика (налогового агента) по налогу на доходы физических лиц N 2 от 12.04.2007, сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на момент выездной налоговой проверки (01.01.2003), составляет 632736 руб., а сумма пени, образовавшаяся за проверяемый период с 01.01.2003 по 31.07.2006-723854 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 по 31.07.2006 года необоснованно начислила пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2003, в размере 632736 руб., а также в части допущенной технической ошибки - 20 руб., в связи с чем признал частично недействительным решение МИФНС России N 3 по Калужской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 17.10.2006 N 613 в части взыскания пени в сумме 632753 руб.
Довод МИФНС России N 3 по Калужской области о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных Обществом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд, рассматривая заявление о признании недействительным решения налогового органа, обязан проверить правомерность принятия оспариваемого решения, установить полномочия лица, принявшего данное решение, а также установить его соответствие закону.
Поскольку решением МИФНС России N 3 по Калужской области от 17.10.2006 N 613 взыскиваются пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 22.09.2006, суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность начисления взыскиваемой суммы пеней, а также соблюдение налоговой инспекцией сроков давности их взыскания.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае предметом спора является нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания пеней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как предметом настоящего спора является решение налогового органа от 17.10.2006 N 613 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, т.е. материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий.
Следовательно, при оценке законности вынесенного решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, суд обоснованно проверил соответствие действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных к уплате в бюджет сумм пеней нормам закона.
Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда ссылки на законодательный акт, которому не соответствует оспариваемое решение МИФНС России N 3 по Калужской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения прямо указано, что решение от 17.10.2006 N 613 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2006 года по делу N А23-4088/06А-14-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4088/06А-14-311
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А23-4088/06А-14-311
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-587/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006
по делу N А23-4088/06А-14-311 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Племзавод им. В.Н. Цветкова", п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калужской области
о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 613
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ЗАО "Племзавод им. В.Н.Цветкова": Мещерский С.М., юрисконсульт, доверенность от 03.08.2006 N 4-д,
от ответчика - МИФНС России N 3 по Калужской области: Клюева Е.А., начальник юридического отдела, доверенность от 19.06.2006 N 6234
установил:
Закрытое акционерное общество "Племзавод имени В.Н.Цветкова" (далее - ЗАО "Племзавод им. В.Н.Цветкова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калужской области (далее - МИФНС России N 3 по Калужской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 613 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 17.10.2006 N 613 по пункту 1 в части произведения взыскания пени в сумме 632753 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Калужской области решение, налоговая инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 по 25 августа 2006 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Племзавод им. В.Н.Цветкова" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2006 N 71.
МИФНС России N 3 по Калужской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2006 N 71, вынесла решение от 20.09.2006 N 54 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1356590 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 45120 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 193 руб., сбора за уборку территорий населенных пунктов в сумме 21 руб. Всего в сумме 1401924 руб.
Налоговой инспекцией в адрес Общества направлено требование от 22.09.2006 N 12660 об уплате пеней в сумме 1401924 руб., из них 1356590 руб. - по НДФЛ; 45120 руб. - по ЕСН; 193 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений; 21 руб. - по прочим местным налогам. Срок для исполнения требования установлен до 02.10.2006 года.
Поскольку требование от 22.09.2006 N 12660 добровольно Обществом не исполнено, МИФНС России N 3 по Калужской области вынесено решение от 17.10.2006 N 613 о взыскании пени в сумме 1356611 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Полагая, что решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 17.10.2006 N 613 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, признавая оспариваемое решение недействительным в части взыскания пеней в сумме 632753 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
То есть налоговый орган вправе потребовать от проверяемого лица уплаты только той недоимки, которая образовалась в пределах предшествующего проверке трехлетнего срока деятельности данного лица. И именно на такую недоимку могут быть начислены соответствующие пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Следовательно, начисление пеней на сумму задолженности по предыдущей проверке по итогам следующей проверки незаконно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 17.10.2006 N 613 о взыскании пени в сумме 1356611 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесено на основании требования от 22.09.2006 N 12660 об уплате пеней в сумме 1401924 руб., из них 1356590 руб. - по НДФЛ, которое выставлено по решению об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2006 N 54, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
При этом выездная налоговая проверка, в частности по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2003 по 31.07.2006 года
Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, на которую были начислены пени в ходе проверки, образовалась по предыдущей налоговой проверке за период с 05.08.2002 по 10.09.2002, а также в период между проверками - с 01.08.2002 до 01.01.2003.
Как видно из расчета пени по акту выездной налоговой проверки и акта сверки расчетов налогоплательщика (налогового агента) по налогу на доходы физических лиц N 2 от 12.04.2007, сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на момент выездной налоговой проверки (01.01.2003), составляет 632736 руб., а сумма пени, образовавшаяся за проверяемый период с 01.01.2003 по 31.07.2006-723854 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 по 31.07.2006 года необоснованно начислила пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2003, в размере 632736 руб., а также в части допущенной технической ошибки - 20 руб., в связи с чем признал частично недействительным решение МИФНС России N 3 по Калужской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 17.10.2006 N 613 в части взыскания пени в сумме 632753 руб.
Довод МИФНС России N 3 по Калужской области о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных Обществом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд, рассматривая заявление о признании недействительным решения налогового органа, обязан проверить правомерность принятия оспариваемого решения, установить полномочия лица, принявшего данное решение, а также установить его соответствие закону.
Поскольку решением МИФНС России N 3 по Калужской области от 17.10.2006 N 613 взыскиваются пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 22.09.2006, суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность начисления взыскиваемой суммы пеней, а также соблюдение налоговой инспекцией сроков давности их взыскания.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае предметом спора является нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания пеней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как предметом настоящего спора является решение налогового органа от 17.10.2006 N 613 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, т.е. материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий.
Следовательно, при оценке законности вынесенного решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, суд обоснованно проверил соответствие действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных к уплате в бюджет сумм пеней нормам закона.
Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда ссылки на законодательный акт, которому не соответствует оспариваемое решение МИФНС России N 3 по Калужской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения прямо указано, что решение от 17.10.2006 N 613 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2006 года по делу N А23-4088/06А-14-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)