Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина С.Н.) по делу N А27-11755/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича (Кемеровская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя - Матвеев С.Г. согласно свидетельству от 29.03.2004, Чапайкина И.Ю. по доверенности от 28.05.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Хома Т.С. по доверенности от 25.02.2013, Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 916 112 руб., штрафа в сумме 183 222,4 руб., пени в сумме 113 717,98 руб., а также взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 29.03.2012 N 25 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, начисления соответствующих пеней за 2009 год и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части непринятых Инспекцией расходов Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Роском"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя (необоснованное непринятие налоговым органом расходов по сделке с ООО "Роском"), вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Как следует из кассационной жалобы, Предпринимателем оспариваются выводы судов о правомерном непринятии к учету переходящего остатка расходов с 2008 года, об отсутствии у налогового органа оснований для реализации права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, об отсутствии оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ. Подробно доводы изложены в жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.03.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общем размере 196 969,6 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 113 717,98 руб. и по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 724,19 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 916 112 руб. и НДФЛ в размере 24 736 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.05.2012 N 262 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2009 года со стороны ООО "Роском" была осуществлена в адрес Предпринимателя поставка горюче-смазочных материалов (ГСМ); оплата за полученный товар (ГСМ) от ООО "Роском" произведена путем перечисления денежных средств через расчетный счет.
Основанием отказа для принятия расходов по указанной сделке с ООО "Роском" явился вывод Инспекции о том, что первичные документы в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, а представленные при апелляционном обжаловании документы признаны недостаточными в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 252, 346.16, 346.17 НК РФ, постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и пришли к правильным выводам о неправомерном доначислении Предпринимателю налоговых обязательств за 2009 год без учета документально подтвержденных расходов по сделке с ООО "Роском".
Так, судами обоснованно учтено: непредставление Инспекцией доказательств того, что Предприниматель участвовал в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем в рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров; товар принят Предпринимателем к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета; у Инспекции отсутствуют претензии к оформленному по данной сделке счету-фактуре; факт оплаты поставленного от ООО "Роском" товара (ГСМ) подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, в том числе относительно реальности понесенных расходов по приобретению товара, не заявлены доводы относительно того, что контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, а остальные доводы были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения Инспекцией при определении суммы налоговых обязательств расчетного метода согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налоговый орган в ходе проверки обладал достаточным количеством документов для определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Судами установлено, материалами дела подтверждено: - в ходе проверки Предпринимателем были представлены документы, на основе которых были выявлены расхождения между задекларированными и документально подтвержденными расходами; - у Предпринимателя и налогового органа отсутствует спор в отношении общехозяйственных расходов, они приняты Инспекцией полностью; - расхождения были выявлены в расходах по предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС, при этом Предпринимателем не подтверждены расходы по приобретению ГСМ в задекларированной сумме; - согласно протоколу допроса N 23 от 14.02.2012 Предприниматель показал, что в ходе проверки были представлены все документы; - в ходе проверки Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт утраты документов вследствие пожара.
Учитывая, что: - об утрате документов Предпринимателем было заявлено только по итогам налоговой проверки, без представления соответствующих доказательств; - представленная в материалы дела справка компетентного органа о факте пожара датирована 27.01.2012, в то время как пожар произошел в апреле 2011 года, о данном факте своевременно сообщено не было, расследование не проводилось (обратное не доказано); - факт пожара зафиксирован только со слов Предпринимателя, - список утраченных документов также установлен только из показаний самого Предпринимателя; - Предприниматель не предпринял каких-либо результативных мер по восстановлению документов и отчетности, суды обоснованно, в соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ, отклонили доводы Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств со ссылкой на утрату документов по причине пожара.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе акт сверки с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", книги учета доходов и расходов Предпринимателя за проверенные периоды) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для непринятии в учет сумм, указанных Предпринимателем как переходящий остаток расходов с 2008 года.
В проверенном периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; при определении такого объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные статьей 346.16 НК РФ расходы; при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ); порядок признания расходов определяется положениями статьи 346.17 НК РФ.
Поскольку судами установлено, что: - книга учета доходов и расходов Предпринимателем велась с нарушениями, доходы и расходы по ГСМ вносились не позиционным способом; - представленные Предпринимателем расчеты сумм расходов не соответствуют задекларированным; - налогоплательщиком не представлено доказательств учета товара (оприходования и списания) в предпринимательской деятельности в суммах, заявленных в расчетах в 2008, 2009 и в последующих годах, - судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на установленный НК РФ порядок признания доходов и расходов (статья 346.17 НК РФ), так как в силу статьи 252 НК РФ с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо представление документов, подтверждающих, что произведенные расходы не только имели место, но и были связаны с производством и реализацией (с предпринимательской деятельностью).
На основании изложенного в вышеуказанной части кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ судебные акты подлежат частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований относительно снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие у Предпринимателя двоих несовершеннолетних детей, награждение его медалью "За веру и добро" в соответствии Законом Кемеровской области от 14.02.2005 N 32-ОЗ), суды не установив причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и обстоятельствами совершения рассматриваемого правонарушения, указали, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не относятся к смягчающим.
Не соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция исходит из следующего.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что два из заявленных Предпринимателем обстоятельств (наличие у него несовершеннолетних детей и награждение его медалью "За веру и добро") непосредственно связаны с личностью налогоплательщика и могли быть признаны судами в качестве смягчающих.
Неопровергнутый Инспекцией довод о совершении правонарушения впервые непосредственно связан с обязанностями, предусмотренными статьей 23 НК РФ. Налоговым органом не указано ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, которое могло бы аннулировать перечисленные налогоплательщиком обстоятельства как смягчающие ответственность в целях уменьшения размера налоговых санкций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у Предпринимателя двух несовершеннолетних детей (л.д. 4-5 том 3), награждение Предпринимателя медалью "За веру и добро" за активную благотворительную и общественную деятельность в Кемеровской области (л.д. 23 том 3), что вменяемое правонарушение совершено Предпринимателем впервые (доказательств обратного Инспекцией не представлено), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статье 122 НК РФ, до 10 000 руб. При этом судом кассационной инстанцией учитывается частичная отмена оспариваемого решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Роском".
Вывод суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения перечисленных Предпринимателем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность согласуется с правоприменительной практикой Седьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе содержащейся в постановлениях по делам Арбитражного суда Кемеровской области NN А27-12710/2011, А27-11386/2010.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11755/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 29.03.2012 N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области относительно привлечения индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 10 000 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11755/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-11755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина С.Н.) по делу N А27-11755/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича (Кемеровская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя - Матвеев С.Г. согласно свидетельству от 29.03.2004, Чапайкина И.Ю. по доверенности от 28.05.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Хома Т.С. по доверенности от 25.02.2013, Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 916 112 руб., штрафа в сумме 183 222,4 руб., пени в сумме 113 717,98 руб., а также взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 29.03.2012 N 25 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, начисления соответствующих пеней за 2009 год и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части непринятых Инспекцией расходов Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Роском"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя (необоснованное непринятие налоговым органом расходов по сделке с ООО "Роском"), вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Как следует из кассационной жалобы, Предпринимателем оспариваются выводы судов о правомерном непринятии к учету переходящего остатка расходов с 2008 года, об отсутствии у налогового органа оснований для реализации права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, об отсутствии оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ. Подробно доводы изложены в жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.03.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общем размере 196 969,6 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 113 717,98 руб. и по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 724,19 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 916 112 руб. и НДФЛ в размере 24 736 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.05.2012 N 262 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2009 года со стороны ООО "Роском" была осуществлена в адрес Предпринимателя поставка горюче-смазочных материалов (ГСМ); оплата за полученный товар (ГСМ) от ООО "Роском" произведена путем перечисления денежных средств через расчетный счет.
Основанием отказа для принятия расходов по указанной сделке с ООО "Роском" явился вывод Инспекции о том, что первичные документы в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, а представленные при апелляционном обжаловании документы признаны недостаточными в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 252, 346.16, 346.17 НК РФ, постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и пришли к правильным выводам о неправомерном доначислении Предпринимателю налоговых обязательств за 2009 год без учета документально подтвержденных расходов по сделке с ООО "Роском".
Так, судами обоснованно учтено: непредставление Инспекцией доказательств того, что Предприниматель участвовал в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем в рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров; товар принят Предпринимателем к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета; у Инспекции отсутствуют претензии к оформленному по данной сделке счету-фактуре; факт оплаты поставленного от ООО "Роском" товара (ГСМ) подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, в том числе относительно реальности понесенных расходов по приобретению товара, не заявлены доводы относительно того, что контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, а остальные доводы были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения Инспекцией при определении суммы налоговых обязательств расчетного метода согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налоговый орган в ходе проверки обладал достаточным количеством документов для определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Судами установлено, материалами дела подтверждено: - в ходе проверки Предпринимателем были представлены документы, на основе которых были выявлены расхождения между задекларированными и документально подтвержденными расходами; - у Предпринимателя и налогового органа отсутствует спор в отношении общехозяйственных расходов, они приняты Инспекцией полностью; - расхождения были выявлены в расходах по предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС, при этом Предпринимателем не подтверждены расходы по приобретению ГСМ в задекларированной сумме; - согласно протоколу допроса N 23 от 14.02.2012 Предприниматель показал, что в ходе проверки были представлены все документы; - в ходе проверки Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт утраты документов вследствие пожара.
Учитывая, что: - об утрате документов Предпринимателем было заявлено только по итогам налоговой проверки, без представления соответствующих доказательств; - представленная в материалы дела справка компетентного органа о факте пожара датирована 27.01.2012, в то время как пожар произошел в апреле 2011 года, о данном факте своевременно сообщено не было, расследование не проводилось (обратное не доказано); - факт пожара зафиксирован только со слов Предпринимателя, - список утраченных документов также установлен только из показаний самого Предпринимателя; - Предприниматель не предпринял каких-либо результативных мер по восстановлению документов и отчетности, суды обоснованно, в соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ, отклонили доводы Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств со ссылкой на утрату документов по причине пожара.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе акт сверки с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", книги учета доходов и расходов Предпринимателя за проверенные периоды) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для непринятии в учет сумм, указанных Предпринимателем как переходящий остаток расходов с 2008 года.
В проверенном периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; при определении такого объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные статьей 346.16 НК РФ расходы; при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ); порядок признания расходов определяется положениями статьи 346.17 НК РФ.
Поскольку судами установлено, что: - книга учета доходов и расходов Предпринимателем велась с нарушениями, доходы и расходы по ГСМ вносились не позиционным способом; - представленные Предпринимателем расчеты сумм расходов не соответствуют задекларированным; - налогоплательщиком не представлено доказательств учета товара (оприходования и списания) в предпринимательской деятельности в суммах, заявленных в расчетах в 2008, 2009 и в последующих годах, - судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на установленный НК РФ порядок признания доходов и расходов (статья 346.17 НК РФ), так как в силу статьи 252 НК РФ с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо представление документов, подтверждающих, что произведенные расходы не только имели место, но и были связаны с производством и реализацией (с предпринимательской деятельностью).
На основании изложенного в вышеуказанной части кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ судебные акты подлежат частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований относительно снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие у Предпринимателя двоих несовершеннолетних детей, награждение его медалью "За веру и добро" в соответствии Законом Кемеровской области от 14.02.2005 N 32-ОЗ), суды не установив причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и обстоятельствами совершения рассматриваемого правонарушения, указали, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не относятся к смягчающим.
Не соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция исходит из следующего.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что два из заявленных Предпринимателем обстоятельств (наличие у него несовершеннолетних детей и награждение его медалью "За веру и добро") непосредственно связаны с личностью налогоплательщика и могли быть признаны судами в качестве смягчающих.
Неопровергнутый Инспекцией довод о совершении правонарушения впервые непосредственно связан с обязанностями, предусмотренными статьей 23 НК РФ. Налоговым органом не указано ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, которое могло бы аннулировать перечисленные налогоплательщиком обстоятельства как смягчающие ответственность в целях уменьшения размера налоговых санкций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у Предпринимателя двух несовершеннолетних детей (л.д. 4-5 том 3), награждение Предпринимателя медалью "За веру и добро" за активную благотворительную и общественную деятельность в Кемеровской области (л.д. 23 том 3), что вменяемое правонарушение совершено Предпринимателем впервые (доказательств обратного Инспекцией не представлено), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статье 122 НК РФ, до 10 000 руб. При этом судом кассационной инстанцией учитывается частичная отмена оспариваемого решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Роском".
Вывод суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения перечисленных Предпринимателем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность согласуется с правоприменительной практикой Седьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе содержащейся в постановлениях по делам Арбитражного суда Кемеровской области NN А27-12710/2011, А27-11386/2010.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11755/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 29.03.2012 N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области относительно привлечения индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 10 000 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)