Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 г. (судья Астаповская А.Г.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области при участии инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Козлова М.А., по доверенности N 4-1658/55 от 15.01.2008 г.
от налоговых органов - не явились, надлежаще извещены
установил:
Открытое акционерное обществ "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета сумму переплаты в размере 53720 руб. по налогу на прибыль в части местного бюджета.
Определением от 12.09.2007 г. к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Решением от 26.11.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из жалобы, налогоплательщиком пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налога на прибыль за 2003 г.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента перечисления каждого платежа. Так как налог на прибыль за 2003 г. подлежит уплате не позднее 28.03.2004 г., инспекция считает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с перерасчетом налоговых обязательств за указанный период может быть подано не позднее 28.03.2007 г.; после указанной даты три года, в течение которых можно корректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2003 г., истекли.
Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 53720 руб. в местный бюджет и отсутствия задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, налоговый орган не оспаривает.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отзыва не представила.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 04.12.2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2003 г. в отношении структурного подразделения - Губкинский РУС. 10.04.2007 г. акционерное общество обратилось к инспекции с заявлением N Бух-184 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. на основании уточненной налоговой декларации в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмами от 19.04.2007 г. N 3/27-10/09/08128 и от 15.06.2007 г. N 10-09/11762 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на прибыль за 2003 г., сославшись на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса.
Полагая, что действия инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В силу статьи 286 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в порядке, установленном статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Статья 289 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам по месту своего нахождения налоговые декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода.
Как установлено статьей 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса), а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае представленная налоговому органу по сроку 28.04.2004 г. налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. содержала неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в местный бюджет налоге на прибыль.
В уточненной декларации, представленной налоговому органу 04.12.2006 г., налогоплательщиком была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению по итогам 2003 г., составила 44863 руб. С учетом уплаты по ранее представленным декларациям налога в сумме 8857 руб., сумма излишне уплаченного налога составила 53720 руб.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в местный бюджет в связи с представлением уточненной налоговой декларации составила у налогоплательщика 53720 руб.
Следовательно, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль за 2003 г., должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу 04.12.2006 г.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога правомерно не принят судом области при рассмотрении спора.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Между тем, статьей 78 Налогового кодекса срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г., норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 8 статьи 78 Кодекса должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2007 г. г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 53720 руб. является законным и обоснованным.
Довод инспекции о том, что право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 г. N 2046/04, правомерно отклонен судом области, т.к. указанным постановлением разъяснено применение единого правового режима относительно соблюдения трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А08-4152/07-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А08-4152/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 г. (судья Астаповская А.Г.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области при участии инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Козлова М.А., по доверенности N 4-1658/55 от 15.01.2008 г.
от налоговых органов - не явились, надлежаще извещены
установил:
Открытое акционерное обществ "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета сумму переплаты в размере 53720 руб. по налогу на прибыль в части местного бюджета.
Определением от 12.09.2007 г. к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Решением от 26.11.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из жалобы, налогоплательщиком пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налога на прибыль за 2003 г.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента перечисления каждого платежа. Так как налог на прибыль за 2003 г. подлежит уплате не позднее 28.03.2004 г., инспекция считает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с перерасчетом налоговых обязательств за указанный период может быть подано не позднее 28.03.2007 г.; после указанной даты три года, в течение которых можно корректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2003 г., истекли.
Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 53720 руб. в местный бюджет и отсутствия задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, налоговый орган не оспаривает.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отзыва не представила.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 04.12.2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2003 г. в отношении структурного подразделения - Губкинский РУС. 10.04.2007 г. акционерное общество обратилось к инспекции с заявлением N Бух-184 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. на основании уточненной налоговой декларации в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмами от 19.04.2007 г. N 3/27-10/09/08128 и от 15.06.2007 г. N 10-09/11762 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на прибыль за 2003 г., сославшись на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса.
Полагая, что действия инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В силу статьи 286 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в порядке, установленном статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Статья 289 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам по месту своего нахождения налоговые декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода.
Как установлено статьей 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса), а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае представленная налоговому органу по сроку 28.04.2004 г. налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. содержала неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в местный бюджет налоге на прибыль.
В уточненной декларации, представленной налоговому органу 04.12.2006 г., налогоплательщиком была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению по итогам 2003 г., составила 44863 руб. С учетом уплаты по ранее представленным декларациям налога в сумме 8857 руб., сумма излишне уплаченного налога составила 53720 руб.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в местный бюджет в связи с представлением уточненной налоговой декларации составила у налогоплательщика 53720 руб.
Следовательно, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль за 2003 г., должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу 04.12.2006 г.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога правомерно не принят судом области при рассмотрении спора.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Между тем, статьей 78 Налогового кодекса срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г., норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 8 статьи 78 Кодекса должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2007 г. г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 53720 руб. является законным и обоснованным.
Довод инспекции о том, что право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 г. N 2046/04, правомерно отклонен судом области, т.к. указанным постановлением разъяснено применение единого правового режима относительно соблюдения трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)