Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителей налогового органа: Елудиной М.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г. N 02-15/2; ООО "Цветметкомплект": Садчикова М.Н., действующего на основании доверенности от 09 июля 2007 г., Соснина А.А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А57-14243/0728 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению ООО "Цветметкомплект" (г. Саратов)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цветметкомплект" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 113/11 от 29 июня 2007 г. и N 115/11 от 02 июля 2007 г.
21 ноября 2007 г. ООО "Цветметкомплект" уточнил свои требования и отказался от оспаривания решения N 113/11 от 29 июня 2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19855 руб., начисления пени в сумме 4882 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3971 руб., а также от оспаривания решения N 115/11 от 02 июля 2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 51182,88 руб., начисления пени в сумме 10552 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10237 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 113/11 от 29 июня 2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23563494 руб., начисления пени в сумме 5794500,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4712698,8 руб. Обществу отказано в признании решения N 113/11 недействительным в части доначисления НДС в сумме 22238 руб., пени в сумме 60,55 руб.
Решение N 115/11 от 02 июля 2007 г. признано недействительным в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 33945146., начисления пени в сумме 6998029,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6789029,2 руб. Обществу отказано в признании решения N 115/11 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19762,12 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4073,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3679,8 руб.
Суд прекратил производство по делу по требованию об оспаривании решения N 113/11 от 29 июня 2007 г.в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19855 руб., начисления пени в сумме 4882 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3971 руб., по требованию об оспаривании решения N 115/11 от 02 июля 2007 г. в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 51182,88 руб., начисления пени в сумме 10552 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10237 руб.
На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине, в сумме 4000 руб., которые взысканы в пользу ООО "Цветметкомплект".
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Цветметкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений N 113/11 и 115/11 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Саратовской области не заявлено.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО "Цветметкомплект", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "Цветметкомплект" в период с 02 августа 2006 г. по 05 июня 2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 22 сентября 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09 июня 2007 г. N 95/11.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 22 июня 2007 года представил свои возражения, зарегистрированные за входящим номером 46438.
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, который 29 июня 2007 г.и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Цветметкомплект" за рассматриваемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23585732 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 5799968,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4716669,80 руб.
В период с 02 августа 2006 г. по 05 июня 2007 г. налоговым органом в отношении ООО "Цветметкомплект" также проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 22 сентября 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09 июня 2007 г. N 94/11.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 22 июня 2007 года представил свои возражения, зарегистрированные за входящим номером 46439.
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, которым 02 июля 2007 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Цветметкомплект" за рассматриваемый период был доначислен налог на прибыль в сумме 34016091 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 7012655,5 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6802946 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа в указанной выше части, и полагая, что они затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Цветметкомплект" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО "Цветметкомплект" подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов о недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно представленными доказательствами.
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Применив указанную норму законодательства, ООО "Цветметкомплект" предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.
В ходе выездных налоговых проверок по НДС и по налогу на прибыль осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков: ООО "Нордмастер", ООО "Схаммер", ООО "Аурум-инвест", ООО "Антарес", ООО "Дельта-плюс", ООО "ОстМетПром", ООО "Литэк",ООО "Свакт-управление", ООО "Ресал", ООО "Базисгазпоставка",ООО "Галокомплект", ООО "Спектр".
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что все перечисленные выше предприятия созданы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, за рассматриваемый период представлены декларации, в том числе и с отражением сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка (отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица разрешающего отпуск груза, а также лица производящего отпуск товара, отсутствует дата отгрузки груза, отсутствует заполнение графы "номер и дата доверенности на получение груза", отсутствует подпись, наименование должности и расшифровка подписи лица принявшего груз, а также лица, получившего груз, отсутствует дата получения груза), налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о перевозке лома от поставщиков к налогоплательщику, а контрагенты налогоплательщика нарушают законодательство о налогах и сборах.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленным товарным накладным судом первой инстанции дана оценка на предмет их соответствия унифицированной форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации 25.12.1998 N 132, и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Установленные в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении документов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу. Кроме того, отсутствующие реквизиты восполняются сведениями, содержащимися в других первичных документах, содержание которых не оспаривается налоговым органом.
Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Товарные накладные в совокупности с иными доказательствами (счетами-фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета) подтверждают обоснованность применения вычетов по налогу. Налоговый орган не опровергает факт оприходования товара.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС, а в состав расходов - затраты по указанным поставщикам.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов по поставщикам: ООО "Схаммер", ООО "Ауруминвест", ООО "Остметпром" является недостаточным указание лишь на период времени, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган должен был указать, какие именно товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно, вызывают у него сомнения в их достоверности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы - договоры, платежные документы, документы бухгалтерского учета (карточка счета 41).
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Цветметкомплект" в части.
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО "Цветметкомплект" в период с 2004 г. по 2006 г. не исполняли своих налоговых обязательств. Напротив, материалы встречных проверок поставщиков ООО "Цветметкомплект" опровергают доводы налогового органа о неисполнении ими своих обязательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Цветметкомплект" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов ООО "Цветметкомплект", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба слово в слово повторяет отзыв Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Саратовской области от 08 октября 2007 г. N 04-08/33928 (том 2, л.д. 1-15), а, соответственно, и пункты 4.2 - 4.5 решения N 113/11 от 29 июня 2007 г. (том 1, л.д. 20-24), пункты 3 - 6 решения N 115/11 от 02 июля 2007 г. (том 1, л.д. 39-43). Производство в арбитражном суде сведено налоговым органом к неоднократному повторению доводов, изложенных в оспариваемых решениях налогового органа. Инспекцией не дана оценка доводам ООО "Цветметкомплект", изложенным в заявлении, поступившим в арбитражный суд, не критикуется решение суда, на которое подана апелляционная жалоба.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что она содержит выводы, изложенные в решениях налогового органа NN 113/11 и 115/11, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Саратовской области не приводит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчетах были использованы одни и те же простые векселя не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. Указанные обстоятельства не изложены в оспариваемых решениях и не являлись основанием к доначислению налога на прибыль и налога на имущество. В суде первой инстанции инспекцией не было представлено доказательств в подтверждение того, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с контрагентами, опровергают доводы налогоплательщика о фактическом движении товара и т.п.
По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14243/07-28 от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14243/07-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А57-14243/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителей налогового органа: Елудиной М.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г. N 02-15/2; ООО "Цветметкомплект": Садчикова М.Н., действующего на основании доверенности от 09 июля 2007 г., Соснина А.А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А57-14243/0728 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению ООО "Цветметкомплект" (г. Саратов)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цветметкомплект" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 113/11 от 29 июня 2007 г. и N 115/11 от 02 июля 2007 г.
21 ноября 2007 г. ООО "Цветметкомплект" уточнил свои требования и отказался от оспаривания решения N 113/11 от 29 июня 2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19855 руб., начисления пени в сумме 4882 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3971 руб., а также от оспаривания решения N 115/11 от 02 июля 2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 51182,88 руб., начисления пени в сумме 10552 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10237 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 113/11 от 29 июня 2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23563494 руб., начисления пени в сумме 5794500,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4712698,8 руб. Обществу отказано в признании решения N 113/11 недействительным в части доначисления НДС в сумме 22238 руб., пени в сумме 60,55 руб.
Решение N 115/11 от 02 июля 2007 г. признано недействительным в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 33945146., начисления пени в сумме 6998029,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6789029,2 руб. Обществу отказано в признании решения N 115/11 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19762,12 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4073,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3679,8 руб.
Суд прекратил производство по делу по требованию об оспаривании решения N 113/11 от 29 июня 2007 г.в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19855 руб., начисления пени в сумме 4882 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3971 руб., по требованию об оспаривании решения N 115/11 от 02 июля 2007 г. в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 51182,88 руб., начисления пени в сумме 10552 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10237 руб.
На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине, в сумме 4000 руб., которые взысканы в пользу ООО "Цветметкомплект".
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Цветметкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений N 113/11 и 115/11 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Саратовской области не заявлено.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО "Цветметкомплект", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "Цветметкомплект" в период с 02 августа 2006 г. по 05 июня 2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 22 сентября 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09 июня 2007 г. N 95/11.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 22 июня 2007 года представил свои возражения, зарегистрированные за входящим номером 46438.
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, который 29 июня 2007 г.и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Цветметкомплект" за рассматриваемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23585732 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 5799968,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4716669,80 руб.
В период с 02 августа 2006 г. по 05 июня 2007 г. налоговым органом в отношении ООО "Цветметкомплект" также проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 22 сентября 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09 июня 2007 г. N 94/11.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 22 июня 2007 года представил свои возражения, зарегистрированные за входящим номером 46439.
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, которым 02 июля 2007 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Цветметкомплект" за рассматриваемый период был доначислен налог на прибыль в сумме 34016091 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 7012655,5 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6802946 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа в указанной выше части, и полагая, что они затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Цветметкомплект" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО "Цветметкомплект" подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов о недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно представленными доказательствами.
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Применив указанную норму законодательства, ООО "Цветметкомплект" предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.
В ходе выездных налоговых проверок по НДС и по налогу на прибыль осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков: ООО "Нордмастер", ООО "Схаммер", ООО "Аурум-инвест", ООО "Антарес", ООО "Дельта-плюс", ООО "ОстМетПром", ООО "Литэк",ООО "Свакт-управление", ООО "Ресал", ООО "Базисгазпоставка",ООО "Галокомплект", ООО "Спектр".
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что все перечисленные выше предприятия созданы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, за рассматриваемый период представлены декларации, в том числе и с отражением сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка (отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица разрешающего отпуск груза, а также лица производящего отпуск товара, отсутствует дата отгрузки груза, отсутствует заполнение графы "номер и дата доверенности на получение груза", отсутствует подпись, наименование должности и расшифровка подписи лица принявшего груз, а также лица, получившего груз, отсутствует дата получения груза), налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о перевозке лома от поставщиков к налогоплательщику, а контрагенты налогоплательщика нарушают законодательство о налогах и сборах.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленным товарным накладным судом первой инстанции дана оценка на предмет их соответствия унифицированной форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации 25.12.1998 N 132, и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Установленные в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении документов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу. Кроме того, отсутствующие реквизиты восполняются сведениями, содержащимися в других первичных документах, содержание которых не оспаривается налоговым органом.
Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Товарные накладные в совокупности с иными доказательствами (счетами-фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета) подтверждают обоснованность применения вычетов по налогу. Налоговый орган не опровергает факт оприходования товара.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС, а в состав расходов - затраты по указанным поставщикам.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов по поставщикам: ООО "Схаммер", ООО "Ауруминвест", ООО "Остметпром" является недостаточным указание лишь на период времени, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган должен был указать, какие именно товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно, вызывают у него сомнения в их достоверности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы - договоры, платежные документы, документы бухгалтерского учета (карточка счета 41).
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Цветметкомплект" в части.
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО "Цветметкомплект" в период с 2004 г. по 2006 г. не исполняли своих налоговых обязательств. Напротив, материалы встречных проверок поставщиков ООО "Цветметкомплект" опровергают доводы налогового органа о неисполнении ими своих обязательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Цветметкомплект" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов ООО "Цветметкомплект", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба слово в слово повторяет отзыв Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Саратовской области от 08 октября 2007 г. N 04-08/33928 (том 2, л.д. 1-15), а, соответственно, и пункты 4.2 - 4.5 решения N 113/11 от 29 июня 2007 г. (том 1, л.д. 20-24), пункты 3 - 6 решения N 115/11 от 02 июля 2007 г. (том 1, л.д. 39-43). Производство в арбитражном суде сведено налоговым органом к неоднократному повторению доводов, изложенных в оспариваемых решениях налогового органа. Инспекцией не дана оценка доводам ООО "Цветметкомплект", изложенным в заявлении, поступившим в арбитражный суд, не критикуется решение суда, на которое подана апелляционная жалоба.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что она содержит выводы, изложенные в решениях налогового органа NN 113/11 и 115/11, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Саратовской области не приводит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчетах были использованы одни и те же простые векселя не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. Указанные обстоятельства не изложены в оспариваемых решениях и не являлись основанием к доначислению налога на прибыль и налога на имущество. В суде первой инстанции инспекцией не было представлено доказательств в подтверждение того, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с контрагентами, опровергают доводы налогоплательщика о фактическом движении товара и т.п.
По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14243/07-28 от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)