Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Валентины Яковлевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу N А19-5701/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Тамахина Дмитрия Владимировича: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Герасимова Валентина Яковлевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 25.12.2006 г. N 16-33-171 в части:
- - п. 1 подпункта. 1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51258,60 руб.;
- - п. 1 подпункта 1.4 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 666, 80 руб.;
- - п. 2 подпункта 2.1 "б" о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 304 428 руб.;
- - п. 2 подпункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 87 113,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что с 01.01.2005 г. Тамахин Д.В. утратил статус предпринимателя, так как не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию в качестве такового в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2007 г.
В связи с этим, поскольку договор простого товарищества от 01.01.03 г. б/н между предпринимателями Герасимовой В.Я. и Тамахиным Д.В. заключен с целью извлечения прибыли (п. 1.1. договора), а Тамахин Д.В. с 01.01.05 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанный договор в силу положений частей 1, 3 статьи 23 и абзаца 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской прекратил свое действие с 01.01.05 г., соответственно, Тамахин Д.В. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с 01.01.05 г. по 30.06.06 г. в рамках данного договора.
Кроме того, ссылка заявителя на договор простого товарищества от 01.01.03 г. как на основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы необоснованна еще и потому, что такого основания для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход до 01.01.06 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал.
Утверждение заявителя о том, что в случае принятия позиции налогового органа единый налог на вмененный доход необходимо исчислить пропорционально вкладам товарищей, не основано не законе.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.
В данном случае заявителем не оспаривается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Тамахина Д.В. (протокол судебного заседания от 29.05.07 г.) подтверждается, что деятельность по розничной продаже товаров за наличный расчет осуществляла только Герасимова В.Я., следовательно, именно она и должна исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
В ходе судебного разбирательства по делу суд проверил правильность расчета единого налога на вмененный доход и начисления пени за его несвоевременную уплату, нарушений не установлено. Заявитель на соответствующие вопросы суда никаких контррасчетов не представил и арифметическую правильность расчета налога, пени и санкций не оспорил.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94076442.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует что, действуя в рамках договора простого товарищества от 10.01.2003 года деятельность ИП Герасимова В.Я. не подлежала налогообложению ЕНВД в 2003-2005 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
При этом согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Учитывая, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ.
Доходом участника простого товарищества в указанном случае выступает не доход от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а часть прибыли простого товарищества, распределенная между участниками по их совместному решению.
В связи с изложенным, осуществляемая участниками в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежала переводу на уплату единого налога на вмененный доход в 2003-2005 годах, и подлежала обложению налогами в общеустановленном порядке.
На момент заключения договора простого товарищества от 10.01.2003 года участники данного договора обладали статусом индивидуальных предпринимателей, таким образом, указанный договор соответствовал п. 2 ст. 1041 ГК РФ.
То обстоятельство, что участник простого товарищества Тамахин Д.В. впоследствии, а именно с 01.01.2005 года, утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на действительность данного договора и обязанность его исполнения участниками.
Так как перечень оснований, по которым договор простого товарищества признается прекращенным, указанный в п. 1 ст. 1050 ГК РФ, не содержит такого основания для прекращения договора простого товарищества как утрата участником статуса индивидуального предпринимателя.
Указанный договор не мог быть прекращен при утрате Тамахиным Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и продолжал действовать в 2005, 2006 годах.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Герасимовой В.Я. не было известно об утрате Тамахиным Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, так как в отношениях участников общества Тамахин Д.В. действовал как индивидуальный предприниматель, вносил дополнительные вклады в простое товарищество 15.08.2005 года и 05.03.2006 года, что подтверждается, в том числе его показаниями, данными в суде в качестве свидетеля.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94076459.
Представленным отзывом, налоговый орган просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Уведомление возвращено с отметкой "не проживает".
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, предприниматель Герасимова В.Я. в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. осуществляла розничную торговлю в магазинах (Октябрьский" (розничная торговля товарами для сада и огорода), "Диадема" (розничная торговля парфюмерно-косметической продукцией) и "Семена" (розничная торговля товарами для сада и огорода).
Указанная деятельность в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" облагается единым налогом на вмененный доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов стельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшего в спорный период, на территории области введен в действие единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата единого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Герасимовой В.Я. в нарушение вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в части розничной торговли, осуществляемой через магазин "Семена".
Факт осуществления розничной торговли в проверяемый период в магазине "Семена", расположенном в доме N 1 24-го квартала г. Ангарска, заявителем не оспаривается.
Указанное правомерно свидетельствует о неправомерности доводов налогоплательщика о том, что он не являлся в указанный налоговый период плательщиком единого налога на вмененный доход по указанной торговой точке.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный налогоплательщиком договор простого товарищества с предпринимателем Тамахиным Д.В., не мог влиять на установленный законом налоговый режим в отношении данной деятельности.
Так суд первой инстанции правомерно установил, что с 01.01.2005 г. Тамахин Д.В. утратил статус предпринимателя, так как не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию в качестве такового в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
В связи с этим, поскольку договор простого товарищества от 01.01.03 г. б/н между предпринимателями Герасимовой В.Я. и Тамахиным Д.В. заключен с целью извлечения прибыли (п. 1.1. договора), а Тамахин Д.В. с 01.01.05 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанный договор в силу положений частей 1, 3 статьи 23 и абзаца 3 части 1 статьи 1050 ГК РФ прекратил свое действие с 01.01.05 г.
Ссылка заявителя на то, что данное основание не указано в законе, как основание прекращения договора простого товарищества, является неправомерной, поскольку указанные в законе основания, носят специальный характер, а в данном случае, утрата одним из товарищей статуса предпринимателя, обуславливает прекращение договора простого товарищества отсутствие субъекта указанных правоотношений, что является императивным условием для заключения указанного договора.
Ссылка заявителя на договор простого товарищества от 01.01.03 г. как на основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы необоснованна также ввиду того, что такое основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход до 01.01.06 г. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в случае принятия позиции налогового органа единый налог на вмененный доход необходимо исчислить пропорционально вкладам товарищей, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества, принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае заявителем не оспаривается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Тамахина Д.В. (протокол судебного заседания от 29.05.07 г.) подтверждается, что деятельность по -розничной продаже товаров за наличный расчет осуществляла только предприниматель Герасимова В.Я., следовательно, именно она и должна исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Факт того, что заявителю не было известно об утрате сотоварищем Тамахиным Д.В. статуса предпринимателя, не может влиять на определение режима налогообложения деятельности второго члена товарищества, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и обусловлено гражданско-правовым характером отношений между членами товарищества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче предпринимателем апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им в большем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем она подлежит возврату в размере 450 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "30" июля 2007 года по делу N А19-5701/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Валентине Яковлевне (665806 г. Ангарск, ул. Сибирская, дом 21, кв. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб. (по квитанциям Байкальский СБ РФ Ангарское ОСБ N 7690 филиал N 7690/053 кв. N 169566812 на сумму 400 руб. от 27.08.2007 г. и N 168669802 на сумму 50 руб. от 22.08.2007 г.), выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2007 N 04АП-4151/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5701/07-56
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2007 г. N 04АП-4151/2007
Дело N А19-5701/07-56
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Валентины Яковлевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу N А19-5701/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Тамахина Дмитрия Владимировича: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Герасимова Валентина Яковлевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 25.12.2006 г. N 16-33-171 в части:
- - п. 1 подпункта. 1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51258,60 руб.;
- - п. 1 подпункта 1.4 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 666, 80 руб.;
- - п. 2 подпункта 2.1 "б" о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 304 428 руб.;
- - п. 2 подпункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 87 113,30 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что с 01.01.2005 г. Тамахин Д.В. утратил статус предпринимателя, так как не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию в качестве такового в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2007 г.
В связи с этим, поскольку договор простого товарищества от 01.01.03 г. б/н между предпринимателями Герасимовой В.Я. и Тамахиным Д.В. заключен с целью извлечения прибыли (п. 1.1. договора), а Тамахин Д.В. с 01.01.05 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанный договор в силу положений частей 1, 3 статьи 23 и абзаца 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской прекратил свое действие с 01.01.05 г., соответственно, Тамахин Д.В. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с 01.01.05 г. по 30.06.06 г. в рамках данного договора.
Кроме того, ссылка заявителя на договор простого товарищества от 01.01.03 г. как на основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы необоснованна еще и потому, что такого основания для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход до 01.01.06 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал.
Утверждение заявителя о том, что в случае принятия позиции налогового органа единый налог на вмененный доход необходимо исчислить пропорционально вкладам товарищей, не основано не законе.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.
В данном случае заявителем не оспаривается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Тамахина Д.В. (протокол судебного заседания от 29.05.07 г.) подтверждается, что деятельность по розничной продаже товаров за наличный расчет осуществляла только Герасимова В.Я., следовательно, именно она и должна исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
В ходе судебного разбирательства по делу суд проверил правильность расчета единого налога на вмененный доход и начисления пени за его несвоевременную уплату, нарушений не установлено. Заявитель на соответствующие вопросы суда никаких контррасчетов не представил и арифметическую правильность расчета налога, пени и санкций не оспорил.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94076442.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует что, действуя в рамках договора простого товарищества от 10.01.2003 года деятельность ИП Герасимова В.Я. не подлежала налогообложению ЕНВД в 2003-2005 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
При этом согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Учитывая, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ.
Доходом участника простого товарищества в указанном случае выступает не доход от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а часть прибыли простого товарищества, распределенная между участниками по их совместному решению.
В связи с изложенным, осуществляемая участниками в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежала переводу на уплату единого налога на вмененный доход в 2003-2005 годах, и подлежала обложению налогами в общеустановленном порядке.
На момент заключения договора простого товарищества от 10.01.2003 года участники данного договора обладали статусом индивидуальных предпринимателей, таким образом, указанный договор соответствовал п. 2 ст. 1041 ГК РФ.
То обстоятельство, что участник простого товарищества Тамахин Д.В. впоследствии, а именно с 01.01.2005 года, утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на действительность данного договора и обязанность его исполнения участниками.
Так как перечень оснований, по которым договор простого товарищества признается прекращенным, указанный в п. 1 ст. 1050 ГК РФ, не содержит такого основания для прекращения договора простого товарищества как утрата участником статуса индивидуального предпринимателя.
Указанный договор не мог быть прекращен при утрате Тамахиным Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и продолжал действовать в 2005, 2006 годах.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Герасимовой В.Я. не было известно об утрате Тамахиным Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, так как в отношениях участников общества Тамахин Д.В. действовал как индивидуальный предприниматель, вносил дополнительные вклады в простое товарищество 15.08.2005 года и 05.03.2006 года, что подтверждается, в том числе его показаниями, данными в суде в качестве свидетеля.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94076459.
Представленным отзывом, налоговый орган просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Уведомление возвращено с отметкой "не проживает".
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, предприниматель Герасимова В.Я. в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. осуществляла розничную торговлю в магазинах (Октябрьский" (розничная торговля товарами для сада и огорода), "Диадема" (розничная торговля парфюмерно-косметической продукцией) и "Семена" (розничная торговля товарами для сада и огорода).
Указанная деятельность в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" облагается единым налогом на вмененный доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов стельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшего в спорный период, на территории области введен в действие единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата единого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Герасимовой В.Я. в нарушение вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в части розничной торговли, осуществляемой через магазин "Семена".
Факт осуществления розничной торговли в проверяемый период в магазине "Семена", расположенном в доме N 1 24-го квартала г. Ангарска, заявителем не оспаривается.
Указанное правомерно свидетельствует о неправомерности доводов налогоплательщика о том, что он не являлся в указанный налоговый период плательщиком единого налога на вмененный доход по указанной торговой точке.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный налогоплательщиком договор простого товарищества с предпринимателем Тамахиным Д.В., не мог влиять на установленный законом налоговый режим в отношении данной деятельности.
Так суд первой инстанции правомерно установил, что с 01.01.2005 г. Тамахин Д.В. утратил статус предпринимателя, так как не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию в качестве такового в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
В связи с этим, поскольку договор простого товарищества от 01.01.03 г. б/н между предпринимателями Герасимовой В.Я. и Тамахиным Д.В. заключен с целью извлечения прибыли (п. 1.1. договора), а Тамахин Д.В. с 01.01.05 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанный договор в силу положений частей 1, 3 статьи 23 и абзаца 3 части 1 статьи 1050 ГК РФ прекратил свое действие с 01.01.05 г.
Ссылка заявителя на то, что данное основание не указано в законе, как основание прекращения договора простого товарищества, является неправомерной, поскольку указанные в законе основания, носят специальный характер, а в данном случае, утрата одним из товарищей статуса предпринимателя, обуславливает прекращение договора простого товарищества отсутствие субъекта указанных правоотношений, что является императивным условием для заключения указанного договора.
Ссылка заявителя на договор простого товарищества от 01.01.03 г. как на основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы необоснованна также ввиду того, что такое основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход до 01.01.06 г. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в случае принятия позиции налогового органа единый налог на вмененный доход необходимо исчислить пропорционально вкладам товарищей, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества, принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае заявителем не оспаривается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Тамахина Д.В. (протокол судебного заседания от 29.05.07 г.) подтверждается, что деятельность по -розничной продаже товаров за наличный расчет осуществляла только предприниматель Герасимова В.Я., следовательно, именно она и должна исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Факт того, что заявителю не было известно об утрате сотоварищем Тамахиным Д.В. статуса предпринимателя, не может влиять на определение режима налогообложения деятельности второго члена товарищества, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и обусловлено гражданско-правовым характером отношений между членами товарищества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче предпринимателем апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им в большем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем она подлежит возврату в размере 450 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "30" июля 2007 года по делу N А19-5701/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Валентине Яковлевне (665806 г. Ангарск, ул. Сибирская, дом 21, кв. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб. (по квитанциям Байкальский СБ РФ Ангарское ОСБ N 7690 филиал N 7690/053 кв. N 169566812 на сумму 400 руб. от 27.08.2007 г. и N 168669802 на сумму 50 руб. от 22.08.2007 г.), выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)