Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа Васенева В.В., действующего на основании доверенности от 03 июля 2008 г. N 65,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области 17 июля 2008 года по делу N А12-5713/08-с42 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТех" (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным решения и требования налогового органа
установил:
ООО "ПромСтройТех" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16 января 2008 г. N 13-28/009 в части доначисления единого налога, взимаемого в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 1 476 591 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 40852 руб. 35 коп.; требования инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда N 3392 об уплате налогов, пени по состоянию на 18 февраля 2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 г. требования ООО "ПромСтройТех" удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16 января 2008 г. N 13-28/009 в части доначисления единого налога, взимаемого в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 1 476 591 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 40 852 руб. 35 коп., требование N 3392 об уплате налогов и пени по состоянию на 18 февраля 2008 г. признаны недействительными.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение от 17 июля 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
Общество отзыв на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела ООО "ПромСтройТех" извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 91088. Почтовое отправление вручено адресату 28 августа 2008 г. При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18 сентября 2008 г. до 9 часов 15 минут.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 22 октября 2007 г. по 26 ноября 2007 г. в отношении ООО "ПромСтройТех" проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г., представленной в инспекцию 22 октября 2007 г. (регистрационный номер декларации 7930546). Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г. общая сумма дохода составила 0 руб., исчислен налог в сумме 0 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г. в результате неотражения в нарушение требований ст. ст. 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ в составе доходов выручки, полученной от оказания работ.
Так как, объектом налогообложения ООО "ПромСтройТех" являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Налоговый орган с учетом положений ст. 346.18 НК РФ и фактических обстоятельств дела посчитал, что налогоплательщик не включил в состав доходов за 9 месяцев 2007 г. выручку в сумме 24 609 844 руб., полученную за выполненные строительные работы. Ставка налога для организаций, выбравших объектом налогообложения "доходы", равна 6%.
Неуплата авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2007 г. составила 1 476 591 руб.
16 января 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки в связи с отсутствием события налогового правонарушения принято решение N 13-28/009 об отказе в привлечении к ответственности. Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г., в сумме 1 476 591 руб. и пени в сумме 40 852 руб. 35 коп.
Налоговым органом в адрес ООО "ПромСтройТех" направлено требование N 3392 по состоянию 18 февраля 2008 г. об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г., в сумме 1 476 591 руб. и пени в сумме 40 852 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением и выставленным в его адрес требованием и полагая, что указанное решение и требование затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО "ПромСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части и требование об уплате налога и пени.
Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом в установленном порядке не доказан факт получения налогоплательщиком дохода за 9 месяцев 2007 г. в сумме 24 609 844 руб. Суд посчитал, что доход, определенный на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества, является недостоверным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе камеральной налоговой проверки, по мнению налогового органа, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полученном обществом доходе, подтвержденные выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в той части, что получение обществом дохода в сумме 24 609 844 руб. объективно подтверждено материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами. Движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не подтверждает получение налогоплательщиком дохода, являющегося базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО "ПромСтройТех" ссылается на то обстоятельство, что общество занимается оптовой торговлей строительными материалами на основании договоров комиссии. Доводы общества не опровергнуты в ходе камеральной налоговой проверки, а также в арбитражном суде, рассмотревшим дело. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) сформулировано "общее" правило, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время в пунктах 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) закреплены "исключения" из общего правила. Так, истребование документов допускается в случаях:
- - проведения камеральных налоговых проверок - налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, - налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - проведения камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, - налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации существенно ограничивает права налоговых органов на истребование первичных документов.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не принял всех зависящих от него мер, направленных на получение соответствующих доказательств и закрепления выводов, изложенных в решении оспариваемом инспекции, и не представил суду доказательств получения налогоплательщиком дохода в сумме 24 609 844 руб.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются оценки обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не подтвержденных документально. К апелляционной жалобе не приложены доказательства в обоснование ее доводов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку позиции налогового органа.
Признав недействительным решение налогового органа N 13-28/009, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности требования N 3392, выставленного по состоянию на 18 февраля 2008 г. об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 1 476 591 руб. и пени по указанному налогу в сумме 40852 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 г. по делу N А12-5713/08-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5713/08-С42
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А12-5713/08-с42
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа Васенева В.В., действующего на основании доверенности от 03 июля 2008 г. N 65,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области 17 июля 2008 года по делу N А12-5713/08-с42 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТех" (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным решения и требования налогового органа
установил:
ООО "ПромСтройТех" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16 января 2008 г. N 13-28/009 в части доначисления единого налога, взимаемого в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 1 476 591 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 40852 руб. 35 коп.; требования инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда N 3392 об уплате налогов, пени по состоянию на 18 февраля 2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 г. требования ООО "ПромСтройТех" удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16 января 2008 г. N 13-28/009 в части доначисления единого налога, взимаемого в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 1 476 591 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 40 852 руб. 35 коп., требование N 3392 об уплате налогов и пени по состоянию на 18 февраля 2008 г. признаны недействительными.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение от 17 июля 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
Общество отзыв на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела ООО "ПромСтройТех" извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 91088. Почтовое отправление вручено адресату 28 августа 2008 г. При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18 сентября 2008 г. до 9 часов 15 минут.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 22 октября 2007 г. по 26 ноября 2007 г. в отношении ООО "ПромСтройТех" проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г., представленной в инспекцию 22 октября 2007 г. (регистрационный номер декларации 7930546). Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г. общая сумма дохода составила 0 руб., исчислен налог в сумме 0 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г. в результате неотражения в нарушение требований ст. ст. 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ в составе доходов выручки, полученной от оказания работ.
Так как, объектом налогообложения ООО "ПромСтройТех" являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Налоговый орган с учетом положений ст. 346.18 НК РФ и фактических обстоятельств дела посчитал, что налогоплательщик не включил в состав доходов за 9 месяцев 2007 г. выручку в сумме 24 609 844 руб., полученную за выполненные строительные работы. Ставка налога для организаций, выбравших объектом налогообложения "доходы", равна 6%.
Неуплата авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2007 г. составила 1 476 591 руб.
16 января 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки в связи с отсутствием события налогового правонарушения принято решение N 13-28/009 об отказе в привлечении к ответственности. Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г., в сумме 1 476 591 руб. и пени в сумме 40 852 руб. 35 коп.
Налоговым органом в адрес ООО "ПромСтройТех" направлено требование N 3392 по состоянию 18 февраля 2008 г. об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 г., в сумме 1 476 591 руб. и пени в сумме 40 852 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением и выставленным в его адрес требованием и полагая, что указанное решение и требование затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО "ПромСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части и требование об уплате налога и пени.
Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом в установленном порядке не доказан факт получения налогоплательщиком дохода за 9 месяцев 2007 г. в сумме 24 609 844 руб. Суд посчитал, что доход, определенный на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества, является недостоверным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе камеральной налоговой проверки, по мнению налогового органа, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полученном обществом доходе, подтвержденные выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в той части, что получение обществом дохода в сумме 24 609 844 руб. объективно подтверждено материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами. Движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не подтверждает получение налогоплательщиком дохода, являющегося базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО "ПромСтройТех" ссылается на то обстоятельство, что общество занимается оптовой торговлей строительными материалами на основании договоров комиссии. Доводы общества не опровергнуты в ходе камеральной налоговой проверки, а также в арбитражном суде, рассмотревшим дело. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) сформулировано "общее" правило, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время в пунктах 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) закреплены "исключения" из общего правила. Так, истребование документов допускается в случаях:
- - проведения камеральных налоговых проверок - налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, - налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - проведения камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, - налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (пункт 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации существенно ограничивает права налоговых органов на истребование первичных документов.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не принял всех зависящих от него мер, направленных на получение соответствующих доказательств и закрепления выводов, изложенных в решении оспариваемом инспекции, и не представил суду доказательств получения налогоплательщиком дохода в сумме 24 609 844 руб.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются оценки обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не подтвержденных документально. К апелляционной жалобе не приложены доказательства в обоснование ее доводов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку позиции налогового органа.
Признав недействительным решение налогового органа N 13-28/009, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности требования N 3392, выставленного по состоянию на 18 февраля 2008 г. об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 1 476 591 руб. и пени по указанному налогу в сумме 40852 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 г. по делу N А12-5713/08-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)