Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года,
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
Г., ранее судимый:
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 апреля 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Одновременно приговором суда разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Г., постановлено взыскать с осужденного Г. в доход государства расходы по оплате труда адвоката в сумме 7 161 рубль 04 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2012 года, примерно в 07 часов 30 минут, Г., занимаясь частным извозом, на автомашине подвозил ранее ему незнакомого К.Д., припарковав автомашину по адресу: ***** воспользовавшись тем обстоятельством, что К.Д.С. уснул, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на К.Д.С., сотовый телефон, стоимостью с учетом износа 23 011 рублей 80 копеек, а также снял с правой руки К.Д.С. наручные часы, стоимостью 152 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 175 011 рублей 80 копеек.
Вину в совершении преступления Г. не признал.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, судом не была вручена ему копия постановления о назначении предварительного слушания по делу на родном языке, суд не установил стоимость похищенных у потерпевшего К.Д.С. часов, вопрос о взыскании с него судебных издержек - средств на оплату труда адвоката, который защищал его интересы по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании не рассматривался, суд не выяснял вопрос о его материальном положении, полагает, что оплата труда адвоката должна компенсироваться из средств федерального бюджета.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, согласно последовательных показаний потерпевшего К.Д.С. 1 апреля 2012 года его на автомобиле подвозил Г., в пути следования он заснул, после того, как он расплатился с Г., то обнаружил пропажу мобильного телефона, он обратился к Г. с просьбой поискать телефон в салоне автомобиля, однако, Г. резко уехал с места парковки, затем он обнаружил и пропажу ручных часов стоимостью 152 000 рублей, в течение нескольких дней он общался с Г. путем СМС-сообщений, и тот потребовал у него 50 000 рублей за возврат телефона, об этом он сообщил сотрудникам милиции и Г. был задержан.
Эти показания потерпевшего К.Д.С. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля П.М.В., Л.С.А., К.Г.А., которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Г. и изъятию мобильного телефона.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, и размер причиненного преступлением ущерба, установлены судом правильно.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о стоимости похищенных часов у К.Д.С. опровергаются показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными.
Юридическая квалификация действий осужденного Г. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.
Назначенное наказание Г. отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующих его личность, а также конкретным обстоятельствам дела.
Что же касается утверждений осужденного Г. о том, что ему не было вручено судом постановление о назначении по делу предварительного слушания, то они опровергаются протоколом судебного заседания от 3 июля 2012 года (т. 2 л.д. 13,), в котором содержится запись о получении им указанного постановления суда, в том числе, и на грузинском языке, о чем свидетельствует перевод данного документа (т. 2 л.д. 6, 7). Замечаний на протокол судебного заседания со стороны осужденного Г. в этой части не поступало.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при назначении судебного заседания по делу допущено не было.
В то же время, судом допущена ошибка при решении вопроса о взыскании судом с осужденного Г. процессуальных издержек.
Так согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении него Мещанским районным судом г. Москвы осуществляла адвокат Толмачева Л.Л. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, которая по этому делу принимала участие в судебном заседании.
28 августа и 10 сентября 2012 года до вынесения приговора, адвокат Толмачева Л.Л. обратилась в суд с заявлениями об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в размере 895 рублей 13 копеек за 1 день участия в судебном заседании и в размере 1790 рублей 26 копеек за 2 дня участия в судебном заседании соответственно, из средств федерального бюджета Российской Федерации. (л.д. 71, 93, т. 2). Однако, судом с осужденного Г. взыскано 7 161 рубль 04 копейки, что не соответствует заявленным требованиям.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Г. вопрос о взыскании с Г. процессуальных издержек не рассматривался, заявления адвоката об оплате его труда не обсуждались, мнение Г. по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.
Сведений о том, что вопрос о взыскании с Г. судебных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является основанием для пересмотра приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года в Г. в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4У/5-2821
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4у/5-2821
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
Г., ранее судимый:
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 апреля 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Одновременно приговором суда разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Г., постановлено взыскать с осужденного Г. в доход государства расходы по оплате труда адвоката в сумме 7 161 рубль 04 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2012 года, примерно в 07 часов 30 минут, Г., занимаясь частным извозом, на автомашине подвозил ранее ему незнакомого К.Д., припарковав автомашину по адресу: ***** воспользовавшись тем обстоятельством, что К.Д.С. уснул, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на К.Д.С., сотовый телефон, стоимостью с учетом износа 23 011 рублей 80 копеек, а также снял с правой руки К.Д.С. наручные часы, стоимостью 152 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 175 011 рублей 80 копеек.
Вину в совершении преступления Г. не признал.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, судом не была вручена ему копия постановления о назначении предварительного слушания по делу на родном языке, суд не установил стоимость похищенных у потерпевшего К.Д.С. часов, вопрос о взыскании с него судебных издержек - средств на оплату труда адвоката, который защищал его интересы по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании не рассматривался, суд не выяснял вопрос о его материальном положении, полагает, что оплата труда адвоката должна компенсироваться из средств федерального бюджета.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, согласно последовательных показаний потерпевшего К.Д.С. 1 апреля 2012 года его на автомобиле подвозил Г., в пути следования он заснул, после того, как он расплатился с Г., то обнаружил пропажу мобильного телефона, он обратился к Г. с просьбой поискать телефон в салоне автомобиля, однако, Г. резко уехал с места парковки, затем он обнаружил и пропажу ручных часов стоимостью 152 000 рублей, в течение нескольких дней он общался с Г. путем СМС-сообщений, и тот потребовал у него 50 000 рублей за возврат телефона, об этом он сообщил сотрудникам милиции и Г. был задержан.
Эти показания потерпевшего К.Д.С. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля П.М.В., Л.С.А., К.Г.А., которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Г. и изъятию мобильного телефона.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, и размер причиненного преступлением ущерба, установлены судом правильно.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о стоимости похищенных часов у К.Д.С. опровергаются показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными.
Юридическая квалификация действий осужденного Г. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.
Назначенное наказание Г. отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующих его личность, а также конкретным обстоятельствам дела.
Что же касается утверждений осужденного Г. о том, что ему не было вручено судом постановление о назначении по делу предварительного слушания, то они опровергаются протоколом судебного заседания от 3 июля 2012 года (т. 2 л.д. 13,), в котором содержится запись о получении им указанного постановления суда, в том числе, и на грузинском языке, о чем свидетельствует перевод данного документа (т. 2 л.д. 6, 7). Замечаний на протокол судебного заседания со стороны осужденного Г. в этой части не поступало.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при назначении судебного заседания по делу допущено не было.
В то же время, судом допущена ошибка при решении вопроса о взыскании судом с осужденного Г. процессуальных издержек.
Так согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении него Мещанским районным судом г. Москвы осуществляла адвокат Толмачева Л.Л. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, которая по этому делу принимала участие в судебном заседании.
28 августа и 10 сентября 2012 года до вынесения приговора, адвокат Толмачева Л.Л. обратилась в суд с заявлениями об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в размере 895 рублей 13 копеек за 1 день участия в судебном заседании и в размере 1790 рублей 26 копеек за 2 дня участия в судебном заседании соответственно, из средств федерального бюджета Российской Федерации. (л.д. 71, 93, т. 2). Однако, судом с осужденного Г. взыскано 7 161 рубль 04 копейки, что не соответствует заявленным требованиям.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Г. вопрос о взыскании с Г. процессуальных издержек не рассматривался, заявления адвоката об оплате его труда не обсуждались, мнение Г. по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.
Сведений о том, что вопрос о взыскании с Г. судебных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является основанием для пересмотра приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года в Г. в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья
постановила:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)